Председательствующий …. № 22К- 3077
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Плахина Ю.Н.,
судей: Серкиной Л.Н., Лопарева А.Г.,
при секретаре Есипове Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Халстова В.И. на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 мая 2011 года, которым жалоба Халстова В. И., …, на незаконные и необоснованные действия прокурора Русско-Полянского района Омской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Серкиной Л.Н., исследовав материалы дела № 3/10-12/2011 в 1 томе, заслушав адвоката Финк Г.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Ляшенко А.С., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Омского областного суда от 29.05.2006г. (с изменениями) Халстов В.И. осужден по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заявитель Халстов В.И. обратился в Русско-Полянский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия прокурора Русско-Полянского района Омской области, давшего ему ответ за № …. при проверке его жалобы от 06 декабря 2010г., в которой заявитель указал, что данный ответ прокурора нарушает его права и законные интересы и затрудняет его доступ к правосудию. Отмечает, что он неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями о возбуждении уголовных дел по фактам совершения преступлений, на которые получал необоснованные ответы, вынесенные в ненадлежащей форме о том, что изложенные им в заявлениях доводы уже были предметом рассмотрения ранее, и что новых доводов в них не содержится. Однако в своих заявлениях он ссылался на вновь открывшиеся обстоятельства, о которых ранее не сообщал.
Суд, рассмотрев жалобу, принял указанное выше решение.
В своей кассационной жалобе заявитель Халстов В.И. не соглашается с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и международного права. Считает, что суд способствует сокрытию преступлений и сращиванию криминалитета с правоохранительными органами и судом.
Полагает, что выводы суда необъективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Халстова В.И. государственный обвинитель Пономарев С.Е. полагает ее неподлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Жалоба Халстова В.И. была подана в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вынес одно из решений, а именно постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников, судебная коллегия приходит к убеждению о правильности принятого решения по основаниям, изложенным в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК Р в силу его мотивированности и обоснованности. Выводы суда соответствуют указанным в постановлении нормам права и подтверждены материалами дела, а доводы жалобы о неполноте рассмотрении дела, вынесении незаконного и необоснованного решения не соответствуют действительности. В судебном заседании прокурором были представлены надзорное производство , из которого следовало, что жалоба Халстова была своевременно рассмотрена, принято решение, о чем был извещен заявитель.
Также из материалов дела следует, что ранее Халстов неоднократно обращался к прокурору с подобными заявлениями, каждый раз ему давался мотивированный ответ. Ответы должностных лиц прокуратуры по заявлениям Халстова В.И.о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц РОВД и других лиц, касаются обстоятельств дела уже рассмотренного судом с вынесением приговора.
Поэтому вывод суда о законности действий прокурора Русско-Полянского района С.Е. Пономарева в период подготовки ответов по заявлениям Халстова В.И. по его требованиям о возбуждении уголовных дел и возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит правильными.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, включая нарушения прав Халстова В.И., влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Халстова В.И. на незаконные и необоснованные действия прокурора Русско-Полянского района Омской области, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Плахин Ю.Н.
Судьи Серкина Л.Н.
Лопарев А.Г.
Председательствующий …. № 22К- 3077
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Плахина Ю.Н.,
судей: Серкиной Л.Н., Лопарева А.Г.,
при секретаре Есипове Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Халстова В.И. на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 мая 2011 года, которым жалоба Халстова В. И., …, на незаконные и необоснованные действия прокурора Русско-Полянского района Омской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Серкиной Л.Н., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего ходатайства оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Заявитель Халстов В.И. обратился в Русско-Полянский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия прокурора Русско-Полянского района Омской области, давшего ему ответ за № …. при проверке его жалобы от 06 декабря 2010г.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Халстов В.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает принятое решение и в, поданном дополнительно к жалобе, ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием, ознакомить с материалами дела, предоставить в суд Ш. И.И. и Г. Л., истребовать в суд газету «Голос Целины», назначить предварительное слушание, предоставить адвоката.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.
По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему
Как следует из материалов дела, Халстов В.И. был осужден приговором Омского областного суда от 29.05.2006г. и в настоящее время отбывает наказание, в виде лишения свободы. Поводом для обращения в суд послужил отказ прокурора Русско-Полянского района Омской области о возбуждении по его заявлению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Нормы ст.125 УПК РФ обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путём непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).
Жалоба Халстова В.И., отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы, не связана с применением к заявителю мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В связи с чем, его право довести до суда свою позицию, на ознакомление с материалами дела может быть реализовано без личного участия в судебном заседании, на основании его письменных обращений и путём допуска к участию в деле представителя либо адвоката.
Главой 45 УПК РФ рассмотрение дел в кассационном порядке не предусматривает проведения предварительного слушания.
Оснований для вызова в судебное заседание Ш. И.И., Г. Л. И истребования в судебное заседание газеты «Голос Целины» от 12.11.2004г., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайства Халстова В.И. о рассмотрении кассационной жалобы с его личным участием, ознакомлении с материалами дела, вызове в суд Ш. И.И. и Г. Л., истребовании в суд газеты «Голос Целины» и назначении предварительного слушания оставить без удовлетворения.
Назначить в качестве защитника – адвоката Финк Г.Л.
Председательствующий Плахин Ю.Н.
Судьи Серкина Л.Н. Лопарев А.Г.
