Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-2369/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Дьякова А.Н., Третьякова С.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя П.С.А. – С.Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований П.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.06.2008 года он заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, предметом страхования по которому является автомобиль марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак АУ988/55, страховой риск – «Автокаско», страховая сумма – 378 000 рублей, страховая премия – 23 986 руб. 60 коп., уплаченная единовременно, срок действия договора с 03.06.2008 года по 02.06.2013 года. В период действия договора страхования – 19 ноября 2008 года в 12-00 ч. на ул.О.Кошевого в городе Омске в районе дома № 78 водитель В.Г.Н., управляя автомобилем марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак АУ988/55, при обгоне следовавшего попутно автомобиля выехал на сторону дороги для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ЗиЛ-54», государственный регистрационный знак О649ЕХ/55 под управлением водителя Т.В.Н. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Однако в страховой выплате ответчиком было отказано.
Просил взыскать с ответчика 238 849 руб. 86 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на проведение оценки, 20 000 руб. расходов по оплате помощи представителя, 480 руб. расходов по оформлению доверенности, 4 128 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании П.С.А. участия не принимал.
Представитель истца С.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - С.Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в договоре страхования, оформленном в виде полиса, прямо указано, что наступление события при использовании автомобиля в качестве такси не является страховым случаем.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П.С.А. – С.Н.В. просит постановленное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что в договоре страхования понятие «такси» не определено, в связи с чем вывод суда об эксплуатации транспортного средства в режиме такси является необоснованным. О получении муниципальных номеров, которые свидетельствуют об использовании транспортного средства для перевозки пассажиров, страховщику было известно. В свою очередь страховщик по своей воле не воспользовался правом получить дополнительные сведения об эксплуатации застрахованного транспортного средства, что не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств СК «Согласие» при страховании по риску в том числе «Автокаско» не признается страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства с целью проведения экспериментов, испытаний, спортивных соревнований, обучения вождению и т.д. (п. 3.5.11 Правил).
В п. 11.3 страхового полиса указано, что не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате использования транспортного средства в качестве такси.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения соответствуют условиям заключенного между сторонами договора страхования, в выборе которых стороны были свободны.
Вместе с тем судом не было учтено следующее.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Также перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 964 ГК РФ, в число которых по сути входит наступление страхового случая вследствие совершения действий, не зависящих от воли сторон.
При таких обстоятельствах освобождение страховщика от ответственности при наступлении страхового случая по основанию достижения сторонами согласия относительно условия о неиспользовании транспортного средства в качестве такси, по мнению судебной коллегии, является неверным.
Положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающие достижение сторонами согласия по всем существенным условиям должны в настоящем случае применяться с учетом положений ст. 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Также судом не было учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указывалось, что договор страхования заключался на основании устного заявления истца.
Страховщику были представлены все сведения, подтверждающие тип и вид транспортного средства, которое при обычных условиях, как правило, используется для перевозки пассажиров в режиме маршрутного такси.
Согласно полису страхования сведения о цели использования страхуемого транспортного средства страховщиком не выяснялись.
При таких обстоятельствах включение в полис страхования условия, ограничивающего возможность использования подлежащего страхованию транспортного средства, фактически направлено на уклонение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
Более того, постановление Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" регламентирует в том числе правила перевозки пассажиров в режиме маршрутного такси.
В свою очередь "Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации" регламентируют перевозку пассажиров и багажа легковым такси.
Из анализа положений приведенных выше нормативных актов следует, что порядок и способ использования транспортных средств в качестве такси и в режиме маршрутного такси, существенно различаются.
Вместе с тем, в п. 11.3 страхового полиса понятие «такси» не конкретизировано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, вывод о том, что сторонами при заключении договора страхования достигнуто условие об освобождении страховщика от ответственности при наступления страхового случая при использовании ТС в качестве именно маршрутного такси, является ошибочным.
Изложенное выше свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного решения.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть указание судебной коллегии, принять во внимание то обстоятельство, что подпунктом 11.8.1 пункта 11.8 Правил страхования транспортного средства предусмотрен определенный порядок оценки ущерба, причиненного ДТП; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем качестве ООО «Русфинанс Банк», являющегося залогодержателем на основании договора залога транспортного средства от 03.06.2008 года; решение постановить в зависимости от установленного и согласно закону.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции по приведённым выше мотивам.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
