Председательствующий: Коростиленко Е.В. Дело № 33- 2526/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда: Майера В.Е., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Степанчиковой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Терехова С.В, представителя Управления внутренних дел по г.Омску Шариповой Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Омска от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Терехова С.В. удовлетворить частично.
Признать приказ № 2069-лс от 17 сентября 2010 года Управления внутренних дел по г.Омску в отношении Терехова С.В. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным.
Признать приказ № 2378-лс от 20 октября 2010 года Управления внутренних дел по городу Омску в отношении Терехова С.В. «Об удержании денежного довольствия» незаконным.
Взыскать с Управления внутренних дел по Омской области в пользу Терехова С.В. задолженность по денежному довольствию за период с 13 августа 2010 года по 20 октября 2010 года в размере 35 350 рублей 16 копеек.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Омской области, Управлению внутренних дел по г.Омску о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании денежного довольствия. В обоснование исковых требований указал, что работал … с 01.10.2009г. в должности … 20.10.2010г. он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. «м» Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Указывает, что 18.07.2010г. совершил административное правонарушение, за что 04.08.2010г. в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 28.07.2010г. руководство отобрало у него служебное удостоверение, жетон сотрудника милиции, рабочие дела, текущие материалы до окончания служебной проверки, по результатам которой он был предупрежден о неполном служебном соответствии за невыход на работу более 4 часов подряд. С 14.08.2010г. и по день увольнения заработная плата ему не выплачивалась, в связи с тем, что он не исполнял свои служебные обязанности. С формулировкой увольнения не согласен, поскольку правонарушение, за которое был привлечен к ответственности, не порочит честь сотрудника милиции, он совершил его в нерабочее время. Своих служебных обязанностей не нарушал. Считает отстранение от работы и увольнение по указанному основанию незаконными. Просил отменить приказ УВД по Омской области от 20.10.2010г. № 4820 л/с, которым был уволен из ОВД, восстановить его на работе, изменить формулировку увольнения, признать незаконными приказ УВД по г.Омску от 17.09.2010г. № 2069 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ УВД по г.Омску № 2378 л/с от 20.10.2010г. УВД по г.Омску «Об удержании денежного довольствия», просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2010г. по 21.02.2011г.
В судебном заседании Терехов С.В. исковые требования поддержал.
Представитель УВД по г.Омску Шарипова Е.Н. возражала в удовлетворении исковых требований, указав на наличие оснований и соблюдение порядка увольнения Терехова С.В. из ОВД, а также законное и обоснованное привлечение последнего к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за допущенный им прогул и удержание денежного довольствия за невыход на работу.
Представитель УВД по Омской области Бойкова А.И. не согласилась с исковыми требованиями Терехова С.В., указав на то, что последний нарушил служебную дисциплину в виде невыхода на службу с 13.08.2010г. по 15.09.2010г. без уважительных причин. Сослалась на пропуск срока обращения в суд за обжалованием приказов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Терехов С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение о восстановлении его на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании в его пользу за время вынужденного прогула денежного довольствия. Ссылается на то, что совершенное им правонарушение не порочит честь сотрудника милиции, поскольку оно было совершено в нерабочее время. Указывает, что при определении меры дисциплинарного взыскания должно учитываться его прежнее поведение, которое не вызывало критики. Считает, что увольнение было произведено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Ссылается на то, что проверка фактически не проводилась и мотивы, по которым проступок признан порочащим честь и достоинство сотрудника ОВД не приведены.
В кассационной жалобе представитель УВД по г.Омску Шарипова Е.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным Тереховым С.В. требованиям и на показания свидетелей Д.А.В., М.Н.В., которые указали на факт ознакомления истца с оспариваемыми приказами в день их издания. Считает, что с приказом об удержании денежного довольствия Терехова С.В. ознакомили в последний рабочий день, то есть 20.10.2010г.. Не соглашается с выводами суда о несоблюдении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу Терехова С.В. УВД по Омской области считает решение суда законным и обоснованным в необжалуемой им части, приводит доводы несогласия с жалобой.
В отзыве на кассационную жалобу УВД по г.Омску УВД по Омской области поддерживает доводы жалобы УВД по г.Омску.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УВД по г.Омску Шариповой Е.Н., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Жигаловой Т.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа от 20.08.2007г. № 3232 л/с Терехов С.В. был назначен на должность ...
Приказом УВД по Омской области от 30.09.2009г. № 5293 л/с истец назначен на должность ...
На основании приказа от 20.10.2010г. № 4820 л/с Терехов С.В был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. «м» Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
В качества основания в данном приказе указано: приказ от 21.09.2010г. № 4184 л/с, аттестация, представление к увольнению.
С приказом истец ознакомлен в тот же день.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и признавая увольнение по рассматриваемому основанию правомерным, суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г.Омска от 04.08.2010г., оставленным без изменения решением Кировского районного суда г.Омска, Терехов С.В, был признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по тому основанию, что 08.07.2010г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласно п. 2 ст. 3 данного Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность
Соблюдение внутреннего распорядка является обязанностью сотрудника ОВД, его нарушение влечет нарушение служебной дисциплины и наступление ответственности (статьи 11, 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1).
В соответствии со ст. 43 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в УВД по Омской области и подведомственных ему органов внутренних дел приняты и действуют правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 42 данных Правил за управление личным и служебным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения сотрудником медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ОВД привлекается к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Таким образом, в связи с совершенным правонарушением у ответчика имелись правовые и фактические основания для увольнения истца.
Доводы кассационной жалобы Терехова С.В. о том, что правонарушение, которое он свершил не порочит чести сотрудника милиции, противоречат содержанию вышеприведенных нормативных положений, обязательных для исполнения сотрудником милиции.
Ссылки на факт совершения правонарушения в нерабочее время, не опровергают обязанности сотрудника милиции соблюдать предъявляемые к нему морально-этические требования и в быту.
Судебная коллегия полагает, что примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести, характеру совершенного проступка.
Указание на предшествующее поведение Терехова С.В., отношение к службе, признание им своей вины, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку сам проступок очевидно отрицательно характеризует истца, как сотрудника органа внутренних дел.
Судом установлено, что в соответствии с п. 39 Положения о службе в ОВД, работодателем был соблюден порядок привлечения Терехова С.В. к дисциплинарной ответственности.
Проведена служебная проверка, в ходе которой исследовано объяснение Терехова С.В. от 27.07.2010г. по факту совершенного им правонарушения, в котором он свою вину не признал.
Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, в заключении по материалам служебной проверки от 12.08.2010г. начальник УВД по г.Омску Борисов В.Г. пришел к выводу о необходимости за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции привлечь Терехова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД.
С заключением проверки Терехов С.В. был ознакомлен.
22.09.2010г. проведена внеочередная аттестация Терехова С.В., по результатам которой он признан несоответствующим занимаемой должности, с чем он был ознакомлен.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности проверен судом, что позволяет отклонить доводы кассационной жалобы Терехова С.В. об увольнении с нарушением сроков, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Рассматривая исковые требования Терехова С.В. о признании незаконными приказов № 2069-лс от 17.09.2010г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, приказа № 2378-лс от 20.10.2010г. «Об удержании денежного довольствия», суд обоснованно их удовлетворил.
В соответствии с п. 8.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях (тяжесть совершенного проступка, невозможность дальнейшего пребывания в данной местности), а также в целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки.
Основанием для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, приказом от 17.09.2010г. Терехов С.В. был предупрежден о неполном служебном соответствии и лишен денежного довольствия за дни отсутствия на службе в период с 13.08.2010г. по 14.09.2010г.
Приказом от 20.10.2010г. Терехов С.В. за дни невыхода на службу с 15.09.2010г. по 20.12.2010г. был также лишен денежного довольствия.
Между тем, судом установлено, что в период проведения служебно проверки, 28.07.2010г. у Терехова С.В. были отобраны служебное удостоверение, жетон сотрудника милиции, рабочие дела и материалы.
Суд пришел к верному выводу, что в связи с изъятием работодателем указанных документов, истцу были созданы препятствия в исполнении им служебных обязанностей.
Судом учтены положения п. 5 Инструкции о пропускном режиме в административные здания ОВД, расположенные на территории г.Омска и Омской области, являющейся Приложением к Приказу УВД по Омской области от 12.07.2010г. № 486, устанавливающие вход в эти здания сотрудникам ОВД по предъявлению служебного удостоверения.
Судом также принята во внимание необходимость использования служебного удостоверения при непосредственном исполнении должностных обязанностей за пределами административного здания.
Руководствуясь пунктами 8.3, 8.4 названной выше Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом изложенного, суд верно оценил действия ответчика, как фактическое отстранение Терехова С.В. от должности, за время которого сотруднику должно выплачиваться денежное довольствие в полном размере.
Согласно п. 8.3. Инструкции, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.
Доводы кассационной жалобы представителя УВД по г.Омску о том, что о факте отсутствия на службе с 13.08.2010г. по 14.09.2010г. стало известно 15.09.2010г. с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд также верно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с вынесением оспариваемых приказов.
Изложенные выводы суд верно обосновал отсутствием в приказах даты ознакомления Терехова С.В. с ними.
Терехов С.В. пояснил, что не помнит дату ознакомления с приказами.
При этом, показания свидетелей Д.М.А., М.Н.В. об ознакомлении с приказами Терехова С.В. в день их издания, судом обоснованно отклонены.
Свидетель Д.А.В пояснила, что 20.10.2010г. истец ознакомился с двумя приказами, но подписи не поставил.
М.Н.А. не смогла назвать конкретную дату ознакомления Терехова С.В. приказами.
В связи с изложенным суд верно признал оспариваемые приказы необоснованными и взыскал незаконно удержанное довольствие за период с 13.08.2010г. по 20.10.2010г. в размере 35 350, 16 руб.
25.01.2011г. Терехов уточнил исковые требования, в том числе просил взыскать заработную плату с учетом процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования в связи с несвоевременной ее выплатой, какого-либо расчета не привел.
В судебном заседании от 18.02.2011г. Терехов С.В. подержал уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, удержаниях, взыскать удержанное денежное довольствие. Иные требования не поддержал.
Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не приносились.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы его кассационной жалобы со ссылкой на необходимость взыскания процентов за несвоевременно выплаченные ему суммы, что не лишает права Терехова С.В. обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием об их взыскании.
Суд верно опередил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательства дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешив спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Омска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Терехова С.В, представителя Управления внутренних дел по г.Омску Шариповой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
