Председательствующий Глушакова В.П. Дело № 22 – 2951/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лукша А.В.,
судей Лопарёва А.Г., Винклер Т.И.,
при секретаре Еськовой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе подсудимого Караваниди Н.Е. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-биологической экспертизы.
Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Анцева А.В., подсудимого Караваниди Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Козловой М.В., полагавшей прекратить кассационное производство, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Караваниди Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, адвокатом Анцевым А.В. и подсудимым Караваниди Н.Е. было заявлено ходатайство о назначении судебно-биологической экспертизы.
Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого и адвоката, принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе подсудимый Караваниди Н.Е. выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о назначении экспертизы его вещей, однако оно пропало, экспертиза не проводилась. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, суд относится предвзято, лишает его права на защиту, грубо нарушает ст. 16 УПК РФ.
Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 22.06.2010 г. отменить, провести судебно-биологическую экспертизу.
В возражениях государственный обвинитель Гизе О.М. полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованным и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Караваниди Н.Е., возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что принесенная жалоба рассмотрению в кассационном порядке не подлежит, а кассационное производство по настоящему делу должно быть прекращено.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 355 ч. 5 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в порядке, установленном Главой 43 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не препятствует обжалованию и проверке в кассационном порядке принятых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Караваниди Н.Е. решений одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора, равно как не исключает возможность повторного заявления подсудимым ранее отклоненного судом ходатайства. В данном случае, какого-либо окончательного решения по делу не вынесено и не обжалуется.
Согласно сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией РФ, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3). Исключение текущего контроля за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции обусловлено необходимостью обеспечения конституционных положений о независимости судей и подчинении их только закону, а также о запрете какого бы то ни было вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций.
Разъяснение судом сторонам права на обжалование судебного решения в течении 10 дней со дня его вынесения не основано на законе, и не препятствует заинтересованным лицам обжаловать данное постановление одновременно с приговором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 375 ч. 3 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное производство по жалобе подсудимого Караваниди Н.Е. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-биологической экспертизы – прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий Глушакова В.П. Дело № 22 – 2951/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лукша А.В.,
судей Лопарева А.Г., Винклер Т.И.,
при секретаре Еськовой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе подсудимого Караваниди Н.Е. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Анцева А.В. и подсудимого Караваниди Н.Е. о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Ш.М.А. от 24.12.2009 г.
Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Анцева А.В., подсудимого Караваниди Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Козловой М.В., полагавшей прекратить кассационное производство, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Караваниди Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, адвокатом Анцевым А.В. и подсудимым Караваниди Н.Е. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Ш.М.А. от 24.12.2009 г., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при получении показаний данного свидетеля.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката и подсудимого, принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе подсудимый Караваниди Н.Е. выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. По мнению автора жалобы при рассмотрении ходатайства был нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что суд относится предвзято, лишает его права на защиту, грубо нарушает ст. 16 УПК РФ.
Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 23.06.2010 г. отменить, признать протокол допроса свидетеля Ш.М.А. от 24.12.2009 г. недопустимым доказательством.
В возражениях государственный обвинитель Гизе О.М. полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Караваниди Н.Е., возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что принесенная жалоба рассмотрению в кассационном порядке не подлежит, а кассационное производство по настоящему делу должно быть прекращено.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 355 ч. 5 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в порядке, установленном Главой 43 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не препятствует обжалованию и проверке в кассационном порядке принятых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Караваниди Н.Е. решений одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора, равно как не исключает возможность повторного заявления подсудимым ранее отклоненного судом ходатайства. В данном случае, какого-либо окончательного решения по делу не вынесено и не обжалуется.
Согласно сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией РФ, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3). Исключение текущего контроля за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции обусловлено необходимостью обеспечения конституционных положений о независимости судей и подчинении их только закону, а также о запрете какого бы то ни было вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций.
Разъяснение судом сторонам права на обжалование судебного решения в течении 10 дней со дня его вынесения не основано на законе, и не препятствует заинтересованным лицам обжаловать данное постановление одновременно с приговором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 375 ч. 3 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное производство по жалобе подсудимого Караваниди Н. Е. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Ш.М.А. от 24.12.2009 г. – прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
