Председательствующий: Юрченко Л.П. Дело № 33-4836/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Омского областного суда Третьякова С.П., Лисовского В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика К(Ф)Х «Орбита» на решение Одесского районного суда Омской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Купич Н.В. восстановить срок для подачи иска о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении, процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда к КФХ «Орбита», Одесского района, Омской области.
Взыскать с КФХ «Орбита», Одесского района, Омской области, в пользу Купич Н.В., компенсацию за неиспользованные отпуска, в сумме 78429 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 87 копеек.
Взыскать с КФХ «Орбита», Одесского района, Омской области, в пользу Купич Н.В., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 21420 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей 70 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета 842 (восемьсот сорок два) рубля 62 копейки.
Взыскать с КФХ «Орбита», Одесского района, Омской области, в пользу Купич Н.В., компенсацию морального вреда, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета 200 (двести) рублей.
Взыскать с КФХ «Орбита», Одесского района, Омской области, в пользу Купич Н.В., оплату услуг представителя, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета 800 (восемьсот) рублей.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.»
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Купич Н.В. обратился в суд с иском к КФХ «Орбита» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что в период с 01.11.2004 г. по 31.12.2007 г. и с 01.07.2008 г. по 31.01.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № 78 от 31.12.2007 г. был уволен в связи с истечением срока трудового договора, а приказом № 3 от 31.12.2009 г. был уволен по собственному желанию. При рассмотрении Одесским районным судом Омской области дела по иску прокурора Одесского района Омской области в его интересах к КФХ «Орбита» о взыскании невыплаченного расчета при увольнении было установлено, что ни отпускные, ни компенсация за отпуск ему в 2009 г. выплачены не были. В справках о зарплате ответчик отпускными назвал районный коэффициент, обязательный к начислению. О нарушении ответчиком его прав он не знал до апреля 2010 г. В связи с тем, что ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, на момент увольнения 31.12.2007 г. ему должны были выплатить компенсацию за 88,66 календарных дней, что составляет 53 284,7 руб. На момент увольнения 31.12.2009 г. ему должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 16,31 дня, что составляет 25 144,3 руб. За задержку указанных выплат ему должны выплатить компенсацию 20 166,8 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика данные суммы, а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Купич Н.В. иск поддержал по вышеизложенным основаниям, просил восставить срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в апреле 2010 г. Дополнительно он пояснил, что 13 и 14 октября 2008 г. работу не покидал. Его представитель Грищук Н.С. в судебном заседании требования истца поддержала, уточнила сумму иска в связи с изменением ставки рефинансирования и просила взыскать компенсацию за задержку выплат 21 420,7 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика КФХ «Одесское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на иск против восстановления срока исковой давности возражал, указал на фальсификацию записей о периодах работы истца в трудовой книжке его супругой Купич О.С., исполнявшей у них функции инспектора отдала кадров. Фактически период работы истца составлял с 01.07.2008 г. по 14.10.2008 г. и с 01.12.2008 г. по 31.01.2009 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик К(Ф)Х «Орбита» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, фальсификацию представленных документов, подтверждающих период работы истца, завышенный размер взысканной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на кассационную жалобу Купич Н.В. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов относительно периода его работы, соответствие размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, рассчитанной исходя из транспортной отдаленности места проведения судебного заседания и их количества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 362, 363 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Купич Н.В. состоял в трудовых отношениях с КФХ «Орбита» первоначально в период с 01.11.2004 г. по 31.12.2007 г., был уволен приказом № 78 от 31.12.2007 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, затем в период с 01.07.2008 г. по 31.01.2009 г. и был уволен приказом № 3 от 31.01.2009 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, после этого с 11.05.2009 г. по 14.12.2009 г. и был уволен приказом № 56 от 14.12.2009 г. по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Восстанавливая истцу Купич Н.В. срок исковой давности, суд первой инстанции указал на наличие уважительных причин пропуска установленного трехмесячного срока для обращения в суд. Такой вывод не может быть признан правильным, так как противоречит установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволяющих работнику обратиться в суд в пределах установленного срока. На необходимость исследования таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производилась истцу Купичу Н.В. при увольнениях 31.12.2007 г. и 31.01.2009 г. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнениях ему подлежала выплате денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ссылки истца на незнание о факте невыплаты таких компенсаций не могут приниматься во внимание. Купич Н.В. не мог не знать о том, что в периоды работы ему не предоставлялись отпуска, и должен был знать положения Трудового кодекса РФ о том, что ему причитается компенсация за неиспользованные отпуска. Доводы истца о том, что он был умышленно введён в заблуждение работодателем, указывавшим в документах на выплату ему отпускных, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Решение Одесского районного суда от 15.04.2010 г., копия которого приобщена к материалам дела, таких выводов не содержит (л.д. 103-106). Поэтому ссылку на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в период рассмотрения Одесским районным судом Омской области дела о взыскании в его пользу с КФХ «Орбита» невыплаченной заработной платы за 2009 г., судебная коллегия считает несостоятельной. Будучи совершеннолетним дееспособным лицом истец не был лишён возможности обратиться за разъяснениями к работодателю по вопросам о том, какие суммы и по каким основаниям ему выплачивались при увольнении, а при необходимости в юридической помощи – обратиться за разъяснениями к соответствующим специалистам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец Купич Н.В. должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав, для восстановления которых обратился с данным иском, в момент получения расчета при увольнениях 31.12.2007 г. и 31.01.2009 г. Тем не менее, в разумный срок после увольнения Купич Н.В. этого не сделал, и предъявил данный иск только 28.04.2010 г., то есть по истечение более двух лет с момента первого увольнения и более года с момента второго увольнения. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом Купич Н.В. не представлено. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для восстановления Купичу Н.В. срока давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями у суда не имелось.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, подлежащей применению при рассмотрении данного спора, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае ответчиком КФХ «Орбита» было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска независимо от остальных установленных судом обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием нарушения трудовых прав истца. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежали удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты причитавшихся при увольнениях сумм и компенсации морального вреда.
Постановленное судом решение вынесено в нарушение норм материального права, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, так как обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установлены на основании исследовавшихся доказательств.
В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Одесского районного суда Омской области от 21 июня 2010 года отменить и принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Купич Н.В. к КФХ «Орбита» Одесского района Омской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку их выплаты, компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Юрченко Л.П. Дело № 33-4836/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Омского областного суда Третьякова С.П., Лисовского В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по частной жалобе истца Купича Н.В. на определение Одесского районного суда Омской области от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«КФХ «Орбита» Одесского района Омской области восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Одесского районного суда Омской области от 21 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-216/2010 по иску Купич Н.В. о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении, процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда к КФХ «Орбита» Одесского района Омской области».
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
КФХ «Орбита» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Одесского районного суда Омской области, вынесенного 21.06.2010 г. по иску Купича Н.В. к КФХ «Орбита» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указало, что в окончательной форме решение суда от 21.06.2010 г. было изготовлено 29.06.2010 г. и было получено ими по почте 07.07.2010 г. В связи с поломкой автомобиля получить на руки копию решения суда не представилось возможным. Срок обжалования решения был ими пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представитель КФХ «Орбита» Пауш Ю.А. поддержала заявление по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что 29.06.2010 г. в канцелярии суда им было отказано в выдаче копии решения суда по причине ее направления в их адрес по почте.
Истец Купич Н.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Купич Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалования судебного постановления, который истек 08.07.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В материалах дела отсутствуют данные о дате изготовления решения в окончательной форме, однако, исходя из даты направления мотивированного решения ответчику 01.07.2010 г., срок на его обжалование истек с учётом нерабочих дней не позднее 12.07.2010 г. Кассационная жалоба на это решение ответчиком сдана в отделение почтовой связи для отправки в суд 16.07.2010 г.
Восстанавливая К(Ф)Х «Орбита» пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для этого. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.06.2010 г., в котором было вынесено решение по существу иска, представитель ответчика КФХ «Орбита» не участвовал. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд в этом случае обязан был выслать в адрес ответчика копию решения в 5-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. До получения копии решения ответчик не имел возможности реализовать предоставленное ему право на подачу кассационной жалобы. Наличие или отсутствие у ответчика возможности самостоятельно получить копию решения в канцелярии суда ранее, чем оно поступило по почте, юридического значения для разрешения ходатайства не имеет, поскольку на ответчика законом не возложена обязанность самостоятельного получения копии решения в случае, когда он не участвовал в судебном заседании при его вынесении.
Копия мотивированного решения в адрес К(Ф)Х «Орбита» была направлена по почте 01.07.2010 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом (л.д. 120) и соответствующей записью в справочном листе дела. Из почтового уведомления о вручении, а также приложенной к заявлению о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы копии почтового конверта (л.д. 128) следует, что копия решения была получена представителем К(Ф)Х «Орбита» 07.07.2010 г. Кассационная жалоба на указанное решение ответчиком К(Ф)Х «Орбита» была направлена по почте 16.07.2010 г., что видно из оттиска печати на почтовом конверте (л.д. 135). Использовавшийся ответчиком срок для составления кассационной жалобы не превышает 10 дней не может считаться чрезмерным и неоправданно длительным.
При таких обстоятельствах изложенную судом первой инстанции оценку доводов, представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия считает правильной. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одесского районного суда Омской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
