Председательствующий: Цветков В.А. дело № 33-6045/2009
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей Кутыревой О.М., Майера В.Е.
при секретаре Колосовой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2009 г. дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Омской области на определение Первомайского районного суда г.Омска от 5.11.2009 г., которым постановлено об индексации суммы, взысканной решением Первомайского райсуда г.Омска от 30 июня 1998 г. с финансового управления администрации Омской области (Администрации Омской области) в пользу М А.А., в возмещении утраты трудоспособности в размере 828,72 рублей ежемесячно.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
М А.А. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Первомайского райсуда г.Омска от 30 июня 1998 г. с финансового управления администрации Омской области (Администрации Омской области) в его пользу было взыскано возмещение утраты трудоспособности по 417,45 рублей ежемесячно, начиная с 9 мая 1996 г., пожизненно, т.е. 5-кратный минимальный размер труда. Просит в порядке ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию, и увеличить ежемесячные выплаты до 2916,52 рублей.
М А.А., Министерство финансов Омской области, Первомайское УВД г.Омска в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Министерства финансов Омской области К С.А., действующая на основании доверенности, с определением суда не согласилась, просит его отменить, т.к. суд не уведомил Министерство финансов Омской области о дне слушания дела, и в деле имеется судебная повестка, из которой следует, что было уведомлено Министерство имущественных отношений Омской области, в связи с чем суд при вынесении определения нарушил принципы состязательности и равенства прав сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов Омской области К С.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.
Решением Первомайского райсуда г.Омска от 30 июня 1998 г. с финансового управления администрации Омской области (Администрации Омской области) в пользу М А.А. было взыскано возмещение утраты трудоспособности по 417,45 рублей ежемесячно, начиная с 9 мая 1996 г., пожизненно, т.е. 5-кратный минимальный размер труда.
На основании п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.п. «а» п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. К ним относятся случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Министерство финансов Омской области надлежащим образом о дне слушания дела, назначенного на 5 ноября 2009 г., уведомлено не было.
Согласно судебной повестки последняя была выписана Министерству финансов Омской области, однако согласно штампу была вручена Министерству имущественных отношений Омской области, т.е. иному юридическому лицу (л.д. 216).
Кроме того, из данной повестки следует, что сторона приглашалась на судебное заседание на 4 ноября 2009 г., тогда как согласно протоколу судебного заседания и определения суда последнее проведено 5 ноября 2009 г. (л.д. 219-220).
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд фактически проиндексировал возмещение утраты трудоспособности с декабря 2002 г. по март 2009 г., тогда как заявитель просил провести индексацию с июля 1998 г., при этом не учел в полной мере определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2009 г. (л.д. 160, 212-214).
При таких обстоятельствах, постановленное определение признать законным и обоснованным не представляется возможным, последнее подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
