Председательствующий: Мальцева И.А. Дело № 33-5930/2009 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кудря Т.Л., Дьякова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2009 г.
дело по кассационной жалобе К на решение Тарского городского суда Омской области от 03.11.2009, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований К к ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области об обязании назначить пенсию в размере двойной базовой пенсии в сумме 3900,0 рублей по инвалидности 1 группы 2-ой степени отказать».
Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К В.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области, указав, что с 2000 года являлся инвалидом 1 группы, с 2004 года - инвалидом 1 группы 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности, с 2006 года - инвалидом 1 группы 2 степени. С 2006 года ответчиком необоснованно была понижена базовая часть выплачиваемой ему пенсии. Просил обязать ответчика назначить ему пенсию по инвалидности 1 группы 2-ой степени, установив базовую часть пенсии в ранее выплачиваемом двойном размере. Также указал, что ранее выплачиваемая ему базовая часть пенсии составляла 3 900 рублей ежемесячно. В данное время выплачиваемая базовая часть 1950 руб., недоплата составляет 1950 руб. ежемесячно.
В судебном заседании истец требования поддержал, полагал, что действия ответчика незаконны. Пояснил, что целью обращения в суд являлось увеличение суммы пенсии, а не изменение основания ее получения.
Представитель истца К Н.В. поддержала пояснения доверителя.
Представитель ГУ УПФ РФ по Тарскому району Омской области Д Н.И. иск не признала, пояснила, что уменьшение размера пенсии произошло в результате изменения степени ограничения способности истца к трудовой деятельности – с 3 на 2.
Кроме того, пояснила, что в 2000 году пенсия истцу была назначена на льготных основаниях как инвалиду 1 группы с учетом 1 иждивенца. В 2004 году К В.М. была установлена 3 степень ограничения трудоспособности. Кроме того, с 01.04.2004 К В.М. к пенсии была назначена компенсационная выплата по уходу за пенсионером, осуществляемому неработающей дочерью истца. В 2006 году на основании заключения медико-социальной экспертизы истцу была установлены 2 степень ограничения трудоспособности. Базовая часть пенсии была уменьшена в августе 2006 года в связи с отсутствием к тому времени у истца иждивенцев и трудоустройством неработающей дочери истца, осуществлявшей за ним уход.
В настоящее время общий размер пенсии К В.М. составляет 7 704,08 руб., в том числе базовая часть 1950,00 руб. Если бы К В.М. не перешел на пенсию по старости размер пенсии по инвалидности в настоящее время составил бы 6 899,41 руб., в том числе базовая часть- 1950,00 руб.
Представитель ответчика Л Н.К. иск К также не признала, указала, что все расчеты произведены верно. В настоящее время К имеет право получать пенсию по двум основаниям: как инвалид и по старости. При изменении ему основания выплаты пенсии размер пенсии уменьшится на 804 рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К В.М. просит решение Тарского городского суда Омской области от 03.11.2009 отменить, ссылаясь на то, что понижение размера выплачиваемой ему пенсии произошло в результате неправомерной замены ответчиком способа исчисления его пенсии. Кроме того, указал на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства об истребовании у ответчика сведений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель, как вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, вправе определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 15 и пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени, определяемой по медицинским показаниям; размер базовой части этой пенсии устанавливается в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности; при установлении до 1 января 2004 года трудовых пенсий, полагающихся в соответствии с названным Федеральным законом лицам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности III, II и I степени, применяются соответственно I, II и III группы инвалидности.
Таким образом, в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" федеральный законодатель изменил по сравнению с ранее действовавшим законодательством критерий определения размера базовой части трудовой пенсии.
Определение степени ограничения способности к трудовой деятельности, как вытекает из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 Правил признания лица инвалидом, должно осуществляться путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных.
Обращаясь в суд с иском к ГУ УПФ РФ, К В.М. указал, что ответчиком незаконно с 2006 года была понижена базовая часть выплачиваемой ему пенсии.
Полагал, что имеет право на выплату пенсии в большем размере.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.
Выводы суда полно изложены в обжалуемом решении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Как следует из представленных материалов, с 11 апреля 2000 года в соответствии со ст. 43 Закона № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 истец получал трудовую пенсию по инвалидности 1 группы вследствие общего заболевания с учетом 1 иждивенца.
11.04.2000 К В.М. была назначена пенсия по инвалидности 1 группы в размере 780 рублей 81 коп.
В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 с 01.01.2002 размер пенсии по инвалидности 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности на 1 января 2002 года составил 1 600.61 руб., которая разделилась на две части: базовую и страховую. Базовая часть пенсии по инвалидности 3 степени составила 900 руб., а с учетом 1 иждивенца 1 050 руб. Страховая часть составила 550.61 руб.
При прохождении медосвидетельствования 05.04.2004 истцу была установлена 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности (что соответствовало, согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", I группе инвалидности), причем базовая часть его пенсии составляла 1 449 руб. (с учетом 1 иждивенца)
Кроме того, с 01.04.2004 К В.М. к пенсии была установлена надбавка за уход за пенсионером, осуществляемый неработающей дочерью А А.В.
При очередном переосвидетельствовании истца 25.04.2006 органом МСЭ одновременно с I группой инвалидности ему была определена II степень ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем с 1.05.2006 был произведен перерасчет его пенсии, размер базовой части пенсии с учетом 1 иждивенца снижен до 1 380 рублей, что, соответственно, привело к снижению размера пенсии.
С 01.09.2006 базовая часть пенсии истца также уменьшилась, так как иждивенец К Т.В. в августе 2006 года закончила обучение по очной форме, в связи с чем базовая часть пенсии составила 1035.09 руб.
Кроме того, А А.В., осуществлявшая уход за пенсионером, устроилась на работу, в связи с чем выплата соответствующей компенсации была прекращена.
Согласно ст.ст.14, 15 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 269-ФЗ) размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 1 950 рублей в месяц.
Лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности III степени, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 900 рублей в месяц.
Размер базовой части трудовой пенсии по инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности устанавливается в следующих суммах: при III степени - 3 900 рублей в месяц; при II степени - 1 950 рублей в месяц; при I степени - 975 рублей в месяц.
В соответствии со ст.ст. 14,15 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 72-ФЗ) размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 2 562 рубля в месяц.
Размер базовой части трудовой пенсии по инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности устанавливается в следующих суммах: при III степени - 5 124 рубля в месяц; при II степени - 2 562 рубля в месяц; при I степени - 1 281 рубль в месяц.
Оснований для начисления К В.М., учитывая изменение в установленном порядке степени ограничения способности к трудовой деятельности с 3 на 2, базовой пенсии в размере 3900,0 рублей, у ответчика не имелось.
Выражая несогласие с постановленным решением, кассатор указал на то, что понижение размера выплачиваемой ему пенсии произошло в результате неправомерной замены ответчиком способа исчисления выплачиваемой ему пенсии.
Данные доводы подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что изменение основания выплаты пенсии истцу (с пенсии по инвалидности на пенсию по старости) было произведено распоряжением ответчика по личному заявлению К В.М. о перерасчете пенсии от 25.04.2002 (л.д. 78)
С заявлением об изменении на прежнее основание выплаты пенсии К В.М. в Пенсионный фонд не обращался.
Учитывая положения ст.ст. 14,15 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции от Федерального закона от 22.12.2008 N 269-ФЗ и в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 72-ФЗ), размер базовой части пенсии как по старости, так и по инвалидности (2 степени) является одинаковым.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком расчетов, получаемый истцом вид пенсии является для него более благоприятным.
Само по себе изменение правового регулирования как направленное на установление объективных критериев определения размера пенсии по инвалидности и учитывающее возможность продолжения пенсионером трудовой деятельности нарушением прав и свобод гражданина не является.
В случае несогласия истца с вынесенным в отношении него решением медико-социальной экспертизы истец не был лишен права на его оспаривание в установленном законом порядке.
Ссылки кассатора на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства, а именно: отказ в истребовании у ответчика ответа Министерства здравоохранения РФ, разъясняющего порядок начисления пенсий по инвалидности до и после 01.01.2004, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств при принятии решения, определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по делу, относится к исключительной компетенции суда.
Каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика в материалах дела не усматривается.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тарского городского суда Омской области от 03.11.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу К В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
