Председательствующий: Москаленко С.С. Дело № 22-3319/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рузина Е.Ф.,
судей Бурухиной М.Н., Смирнова А.А.,
при секретаре Дудко Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года кассационную жалобу Майорова Е.М. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года,
которым кассационная жалоба Майорова Е.М. на постановление от 30 мая 2012 года о возврате Майорову Е.М. для устранения недостатков жалобы на действия должностных лиц СУ СК РФ по Омской области, оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.05.2012 Майоров Е.М. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ СК РФ по Омской области.
30.05.2012 постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Не соглашаясь с принятым решением суда, Майоров Е.М. 22.06.2012 подал кассационную жалобу на данное постановление.
Обжалуемым постановлением жалоба Майорова Е.М. оставлена без рассмотрения ввиду того, что Майоровым Е.М. пропущен срок обжалования, а кассационная жалоба Майорова не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска.
В кассационной жалобе Майоров Е.М. настаивает на незаконности принятого решения суда. Указывает, что за получение решения суда от 30.05.2012 расписался. В установленный законом срок 06.06.2012 подал кассационную жалобу. При этом жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, вместе с постановлением ему вернули позже с указанием о вступлении последнего в законную силу.
Просит отменить постановление от 27.06.2012, а также обязать судью либо суд принять к рассмотрению его кассационную жалобу, поданную 06.06.2012.
Рассмотрев ходатайство заявителя о его участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть ее в отсутствие Майорова.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 576-О-П от 19.05.2009 «По жалобам граждан В. В.В., В. А.С. и др. на нарушение их конституционных прав ст. 77.1 УИК РФ и статьями 125 и 376 УПК РФ», «…по смыслу ст. 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В случае же обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. При этом ст. 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать – исходя из обстоятельств дела- личное участие осужденного обязательным».
Поскольку обращение Майорова Е.М. не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, ходатайство осужденного о личном участии в рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Майорова Е.М., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 356 УПК РФ кассационная жалоба на судебное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня провозглашения данного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда.
Как следует из материалов дела, постановление судьи от 30.05.2012 было направлено Майорову Е.М. в этот же день. Согласно акту ОСУ ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, 04.06.2012 Майоров Е.М. после ознакомления с постановлением, отказался от росписи на данном постановлении, а также от получения на руки копии постановления. Данный документ, предоставлен отделом специального учета следственного изолятора №1 г. Омска, подписан различными должностными лицами, не доверять которым оснований не имеется.
Получив 21.06.2012 постановление после его вступления в законную силу 14.06.2012, Майоровым 22.06.2012 была подана кассационная жалоба на данное постановление, т.е. после пропуска срока обжалования. Из содержания жалобы не следует, что Майоров ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и указывал причины его пропуска.
При данных обстоятельствах постановление судьи о возврате кассационной жалобы, в связи с пропуском срока на обжалование судебного постановления, является законным, обоснованным и не имеется оснований к его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года, которым кассационная жалоба Майорова Е.М. на постановление от 30 мая 2012 года о возврате Майорову Е.М. для устранения недостатков жалобы на действия должностных лиц СУ СК РФ по Омской области, оставлена без рассмотрения – оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
