Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,
судей Алешкиной Л.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре Смирновой К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Терентьева Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25.01.2011, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Терентьева Ю.И. к Министерству экономики Омской области о компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Министерства экономики Омской области Чукреевой Е.Н., согласившейся с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьев Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству экономики Омской области. Указал, что в период с 09.03.2004 по 10.02.2009 проходил государственную гражданскую службу в Министерстве на основании служебного контракта № 98. Распоряжением Министра экономики от 10.02.2009 был незаконно уволен в связи с сокращением должности. Решением суда от 26.05.2009 истец восстановлен в должности государственного гражданского служащего, в связи с незаконностью увольнения; бездействия Министерства по не ознакомлению истца с должностными обязанностями в период с февраля 2006 года по 30 января 2008 года, по не проведению аттестации государственного гражданского служащего с 09 марта 2004 года по 10 февраля 2009 года признаны незаконными. Решением суда от 08.10.2009 признано незаконным бездействие ответчика по не обеспечению истца организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей. В связи с чем считал, что с февраля 2006 года по 30 ноября 2008 года в отношении него со стороны Министерства под угрозой наказания – незаконное увольнение с государственной службы, применялась принудительная служба, согласия на которую он не давал. Также не выражал добровольного согласия на службу в Министерстве без должностных обязанностей, без аттестации и без предоставления должности государственного гражданского служащего. В связи с указанными нарушениями его прав со стороны ответчика, для принятия соответствующих мер по защите прав истец обращался к ряду должностных лиц с информацией и критикой публичной деятельности ответчика. С целью лишить истца права на свободу выражения своего мнения и свободу распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, ответчик пытался привлечь его к уголовной ответственности. Принудительный труд, уголовное преследование, а также гражданские иски, которым истец подвергся со стороны ответчика, причинили ему тяжелые нравственные и физические страдания. Просил признать ответчика виновным в нарушении прав человека, определенных Европейской конвенцией о защите прав человека, а именно: п. 2 ст. 4 о запрещении принудительного труда и п. 1 ст. 10 о праве свободно выражать свое мнение; обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда 500.000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель Министерства экономики Омской области Чукреева Е.Н. требования не признала, считала их недоказанными. Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, было рассмотрено ранее, указанному требованию дана надлежащая оценка во вступившем в силу решении суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Терентьев Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принудительный труд, уголовное преследование, а также гражданские иски, которым истец подвергся со стороны ответчика, причинили ему тяжелые нравственные и физические страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.
Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.
Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:
в целях поддержания трудовой дисциплины;
в качестве меры ответственности за участие в забастовке;
в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;
в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;
в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.
К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:
нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;
возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.
Для целей настоящего Кодекса принудительный труд не включает в себя:
работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе;
работу, выполнение которой обусловлено введением чрезвычайного или военного положения в порядке, установленном федеральными конституционными законами;
работу, выполняемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части;
работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно решению Центрального районного суда г.Омска от 07 мая 2009 года по делу № 2-549/2009, вступившему в законную силу 10 июня 2009 года, Терентьев обратился с иском к Министерству экономики Омской области о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска ссылался на то, что с февраля 2006 года по февраль 2008 года в течение 2-х лет фактически исполнял обязанности советника, однако был принят на работу и получал заработную плату по должности главного специалиста. Ежемесячная недоплата заработной платы составила 5 000 рублей, за два года недоплата составила 120 000 руб. 09.12.2008 истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности. 11 и 13 января 2009 года письменно обратился с требованием о возврате недоплаченных ему денег, в чем было отказано. Просил признать действия руководства Министерства, связанные с невыплатой части его заработной платы, незаконными; признать действия руководства Министерства, связанные с оставлением его обращения без ответа более одного месяца незаконными; взыскать с Министерства в его пользу незаконно невыплаченную часть его заработной платы, проценты за пользование его денежными средствами, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконно невыплаченной части его заработной платы, компенсацию морального вреда, причиненного оставлением его обращения без ответа более одного месяца.
Названным решением суда было отказано в удовлетворении требований Терентьева к Министерству экономики Омской области о признании неправомерными действий по оставлению его обращения без ответа, компенсации морального вреда, причиненного оставлением обращения без ответа, о признании неправомерной невыплаты заработной платы, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой неначисленной заработной платы.
Признавая состоявшееся решение законным, суд кассационной инстанции указал, что из имеющихся материалов дела следует, что Терентьев исполнял обязанности главного специалиста, что отражено в различных приказах и соглашениях. Достоверных и допустимых доказательств того, что истец фактически исполнял обязанности советника гражданской службы, не имеется. Переводы Терентьева производились на основании его личного письменного заявления, в котором истец просил перевести его именно главным специалистом, а не советником государственной гражданской службы. Названное обстоятельство судебная коллегия расценила как доказательство того, что Терентьев Ю.И. добровольно изъявлял желание на протяжении 2-х лет с 2006 по 2007 исполнять обязанности именно главного специалиста, в противном случае, при фактическом исполнении им обязанностей советника, заявления о переводе содержали бы иной характер. При этом, согласно имеющимся в материалах дела штатным расписаниям, в период, когда истец переводился главным специалистом на основании его заявлений, в Министерстве экономики Омской области была предусмотрена должность советника отдела, в котором работал истец, вакантная практически в течение всего срока службы Терентьева Ю.И. (с ноября 2007 года должность советника была упразднена). В названной связи у истца отсутствовали обстоятельства, препятствующие заявлению им ходатайства о переводе на вакантную должность советника государственной гражданской службы в связи с фактическим исполнением им должностных обязанностей советника. Однако таких заявлений от истца не последовало.
Кассатор ссылался также на то обстоятельство, что ответчиком не представлен должностной регламент, который должен был быть подписан Терентьевым при подписании служебного контракта в 2006 году, что, по мнению кассатора, является одним из подтверждений факта исполнения обязанностей советника в период 2006-2007 года. Данные доводы также были отклонены судом кассационной инстанции с указанием на то, что в материалах дела имеется подписанный 05.03.2008 Терентьевым Ю.И. должностной регламент главного специалиста отдела отраслей промышленности, строительства и сельскохозяйственного производства департамента развития производственно-коммунальной инфраструктуры, экономики промышленности, строительства и сельскохозяйственного производства Министерства от 30.01.2008. Указанный должностной регламент относится к периоду 2008 года, который истцом не оспаривался. Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих перевод истца на должности главного специалиста, его личные заявления на перевод главным специалистом, а также дополнительные соглашения к служебному контракту, фиксирующие перевод истца на указанную должность, оснований предполагать, что Терентьев Ю.И. не исполнял обязанности главного специалиста из-за отсутствия подписанного им должностного регламента главного специалиста, не имеется. В материалах дела отсутствовал должностной регламент советника отдела Министерства экономики, в котором исполнял свои должностные обязанности Терентьев. Из отзыва на кассационную жалобу следовало, что должностной регламент советника не утверждался, должность была вакантной.
Учитывая, что круг должностных обязанностей советника отдела не был определен в должностном регламенте, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для отграничения истцом должностных обязанностей главного специалиста от должностных обязанностей советника отдела. Утверждение кассатора, что истец фактически исполнял обязанности советника отдела, а ответчиком умышленно не представлен суду должностной регламент советника, подписанный Терентьевым в 2006 году, в названной связи был признан несостоятельным, не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.
Ссылка кассационной жалобы на непроведение в течение 6-ти лет службы аттестации Терентьева, поскольку служебный контракт был заключен с ним как с главным специалистом, а должностной регламент доведен до него на советника, была отклонена как не являющаяся достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, из решения Центрального районного суда г.Омска от 26 мая 2009 года по делу № 2-1027/2009, вступившего в законную силу 01 июля 2009 года, следует, что Терентьев обратился в суд с иском к Министерству экономики Омской области, в обоснование которого указал следующее. С 09.04.2004 работал в Министерстве экономики на должности главного специалиста. Распоряжением Министра экономики Омской области от 10.02.2009 был освобожден и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы. Считал, что при его увольнении не были учтены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Полагал, что не был ознакомлен со всеми вакантными должностями, имевшимися у ответчика с момента предупреждения о сокращении до увольнения. При решении вопроса о преимущественном оставлении государственного служащего на должности должна была проводиться внеочередная аттестация, позволяющая выявить уровень знаний истца и его квалификацию. Просил признать действия Министерства экономики, связанные с лишением его права на ознакомление с должностным регламентом в течение двух лет, с февраля 2006 года по январь 2008 года, незаконными, признать незаконным бездействие Министерства экономики, направленное на лишение права истца на аттестацию в течение шести лет и лишение возможности служебного роста. Обязать Министерство экономики возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды, связанные с незаконным лишением его права на прохождение аттестации в сумме 135 540 руб. Признать действия Министерства, связанные с увольнением Терентьева, незаконными. Восстановить его на работе в прежней должности, взыскав средний заработок за период времени вынужденного прогула. Взыскать компенсацию морального вреда. Сумма убытков была впоследствии уточнена истцом и составила 76 126, 94 руб.
Министерство экономики Омской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Терентьеву о взыскании 106 755, 65 руб. излишне выплаченной заработной платы.
Названным решением суда было признано незаконным бездействие Министерства экономики по не ознакомлению Терентьева с должностными обязанностями (должностным регламентом) в период с февраля 2006 года по 30 январь 2008 года, бездействие Министерства экономики по не проведению аттестации государственного гражданского служащего Терентьева с 09 марта 2004 года по 10 февраля 2009 года. Увольнение Терентьева также признано незаконным, Терентьев восстановлен в должности главного специалиста отдела отраслей промышленности, строительства и сельскохозяйственного производства департамента развития производственно – коммунальной инфраструктуры, экономики промышленности, строительства и сельскохозяйственного производства Министерства экономики с 11 февраля 2009 года. В пользу Терентьева с Министерства взыскано в счет компенсации морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части иска Терентьеву отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Министерства экономики к Терентьеву также отказано.
Решение было обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия отметила, что увольнение истца являлось незаконным. Было указано также на обоснованность требований истца и выводов суда первой инстанции в отношении аттестации гражданского служащего, в том числе и внеочередной, при принятии решения о сокращении должностей. С 10.09.2007 Терентьев назначен на должность главного специалиста отдела отраслей промышленности, строительства и сельскохозяйственного производства департамента развития производственно-коммунальной инфраструктуры, экономики промышленности, строительства и сельскохозяйственного производства и работал в данной должности до увольнения (то есть более года), аттестован не был.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от 08 октября 2009 года по делу № 2-2528/2009, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие Министерства экономики Омской области по не обеспечению Терентьева организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей в период с 27 мая по 08 июня 2009 года. С Министерства в пользу Терентьева взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.
При рассмотрении настоящего спора суд сослался на решение Центрального районного суда г. Омска от 26.05.2009 о восстановлении Терентьева на работе. При этом судом были отклонены требования истца о признании незаконным не предоставления должности в 2007-2008 гг., ежегодного основного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, о нарушении его прав на медицинское страхование, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда в связи с признанием незаконными бездействия ответчика по не ознакомлению Терентьева с должностными обязанностями, не проведению аттестации служащего.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2010 по делу № 2-148/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Министерства экономики Омской области к Терентьеву о защите деловой репутации и компенсации морального вреда было отказано.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2010 года по делу № 2-576/2010, вступившим в законную силу 09 июня 2010 года, было отказано в иске Терентьева Ю.И. к Министерству экономики Омской области о возмещении морального вреда.
В обоснование названного иска Терентьев ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 КАО г. Омска от 23.10.2009 по уголовному делу № 1-518/2009 по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета), был оправдан. Мотивируя тем, что уголовное преследование, которому он подвергся в результате необоснованного частного обвинения со стороны Министерства экономики Омской области, принесло ему тяжелые нравственные и физические страдания, истец просил в соответствии со ст. 136 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.1100 ГК РФ.
Оценивая законность постановленного решения, суд кассационной инстанции указал, что правовых оснований для взыскания в пользу Терентьева компенсации морального вреда согласно положениям ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1099, 1100, 151 ГК РФ не имеется. При этом было указано, что, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Терентьева, Министерство экономики Омской области, считая себя потерпевшей стороной, действовало в целях защиты своей деловой репутации, не преследуя при этом цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, намерения причинить ему вред. Обращение Министерства в суд для защиты своих прав и законных интересов само по себе не может быть признано противоправным деянием независимо от вышеуказанных результатов производства по делу частного обвинения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец ссылался на то, что Министерство экономики Омской области принуждало его к труду без должностных обязанностей, должности, аттестации под угрозой увольнения. Указал также, что был незаконно уволен, а после восстановления в замещаемой им должности ему не обеспечены организационно-технические условия исполнения обязанностей. Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик пытался лишить его права выражать свое мнение путем обращения в суд с незаконным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ, заявлением о защите Министерством экономики Омской области деловой репутации.
Оценивая доводы истца, суд верно отметил, что заявитель не представил доказательств, которые могли бы привести к выводу о том, что он выполнял работу под угрозой наказания или что он не принял эту работу сам добровольно. Из содержания названных решений судов такие обстоятельства также не усматриваются. Установленные нарушения трудовых прав истца устранены приведенными судебными актами. Право истца на свободу мнения действиями ответчика умалено не было.
Соответствующие суждения содержатся в обжалуемом решении.
Доводы жалобы сводятся к переоценке верных выводов суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 25.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
