Председательствующий: Кузнецова О.П. Дело № 33-875/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Дьякова А.Н., Канивец Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по частной жалобе Трибухиной Г.К. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Трибухиной Г.К. к Первомайскому районному суду г. Омска о взыскании денежных средств возвратить заявителю.
Разъяснить истцу право обращения с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение сроков рассмотрения гражданских дел в Омский областной суд, а с требованиями о возмещении вреда – в Центральный районный суд г.Омска».
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трибухина Г.К. обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств.
Судом постановлено выше изложенное определение.
В частной жалобе Трибухина Г.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Трибухиной Г.К., суд мотивировал определение неподсудностью требований Первомайскому районному суду в качестве суда первой инстанции.
Данный вывод сделан без достаточных к тому оснований.
В соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.
Из текста искового заявления следует, что Трибухиной Г.К. обозначены требования, в том числе, об отмене определения суда от 18.05.2009, о взыскании с земельного управления денежной суммы, разъяснении содержания исполнительного листа, исполнении решения суда, освобождении земельного участка от построек, препятствующих осуществлению права пользования им, произведении раздела земельных участков.
Поскольку из текста искового заявления с очевидностью не следует формулировка и обоснование требований истца, у суда имелись предусмотренные п. 1 ст. 136 ГК РФ основания для оставления искового заявления без движения с целью уточнения Трибухиной Г.К. заявленного иска.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таком положении приведенные в определении обстоятельства не дают оснований для возврата искового заявления, определение не соответствует требованиям статьи п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным вынесение нового определения об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков. В заявлении истца не указывается, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца и его требования, не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 января 2011 года отменить. Исковое заявление Трибухиной Г.К. оставить без движения, разъяснив необходимость уточнения требований. Предоставить срок до 01 марта 2011 года для устранения недостатков. В случае не устранения недостатков в установленный срок заявление считается не поданным и будет возвращено со всеми приложенными документами.
Председательствующий:
Судьи:
