КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Дьякова А.Н., Канивец Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Знаменщиковым В.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол», ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТРИЭС-Ореол» о защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что субъективное мнение, выраженное ответчиком в редакционных статьях, было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем на него может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного ей оскорблением.
Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные в газете "Ваш ОРЕОЛ" в № 35 (607) от 01.09.2010 года на 4 странице в статье "Год нищего учителя", в № 39 (611) от 29.09.2010 года на 1 странице в статье "НИЩИЕ УЧИТЕЛЯ вызывают министра ФИО2 БИС"; в № 46 (618) от 17.11.2010 года на 1 странице в статье "ФИО3. Явление сугубо омское? Коллективное письмо г-ну ФИО3 от нищих учителей и газеты "Ваш ОРЕОЛ"; в № 46 (618) от 17.11.2010 года на 4 - 5 страницах в статье "Наболело... и прорвалось!". Цитаты приводняться в исковом заявлении. Просила также обязать ООО "ТРИЭС - Ореол" опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в свободной еженедельной газете "Ваш ОРЕОЛ" опровержение, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 500 000 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 участия не принимала, была извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Представители ООО «ТРИЭС-Ореол» Адольф А.В., ФИО6 исковые требования истца не признали, пояснили, что в оспариваемых сведениях не содержится утверждений о фактах, в связи с чем они не подлежат проверке и оценке. Также не имеется выражений, которые были бы высказаны в оскорбительной форме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ТРИЭС-Ореол» просит постановленное решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд дал оценку отдельным фразам, содержащимся в оспариваемых статьях без учета контекста всей публикации. Ссылаются на отсутствие оснований для признания сведений, изложенных в статьях, затрагивающими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителей ООО «ТРИЭС-Ореол» - Адольфа А.В., ФИО6, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Судом установлено, что, обращаясь с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, ФИО1 ссылалась на публикацию в еженедельной газете "Ваш ОРЕОЛ", учредителем и издателем которой является ответчик ООО "ТРИЭС - Ореол" - № 35 (607) от 1 сентября 2010 года на 4 странице редакционной статьи "Год нищего учителя", в № 39 (611) от 29 сентября 2010 года редакционной статьи "НИЩИЕ УЧИТЕЛЯ вызывают министра ФИО2 БИС", в № 46 (618) от 17 ноября 2010 года редакционной статьи "ФИО3. Явление сугубо омское? Коллективное письмо г-ну ФИО3 от нищих учителей и газеты "Ваш ОРЕОЛ", в № 46 (618) от 17 ноября 2010 года на 4-5 страницах под рубрикой "Доска непочёта" редакционной статьи "Наболело... и прорвалось!". При этом электронные варианты редакционных статей были опубликованы в газете "Ваш ОРЕОЛ" № 35 (607) от 1 сентября 2010 года и № 46 (618) от 17 ноября 2010 года, распространены также в сети Интернет на домене www.bk55.ru.
При оценке заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения разумного баланса между правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и гарантированным ст. 29 Конституции РФ правом на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации с другой стороны, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Действительно, редакционный материал, на котором были основаны требования истицы, носил характер дискуссии с элементами общественной критики в отношении проблемы оплаты труда учителей в Омской области.
Данные высказывания носят характер оценочных, то есть не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Вместе с тем, оценочное суждение: «ФИО3. А сколько таких прозоровых, расфуфыренных, малообразованных, малокультурных, косноязычных», правомерно расценено судом, как направленное против личности истца и высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данное суждение содержит отрицательную обобщенную оценку личности истца в форме, не принятой в обществе. Озаглавив одну из редакционных статей «ФИО3», ответчик преобразовал фамилию истца в существительное, означающее резко отрицательное общественное явление.
Статья 150 ГК РФ устанавливает, чт о достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ допускается компенсация в денежной форме морального вреда, причинённого гражданину в результате нарушения его личных неимущественных прав. С учетом перенесенных истицей нравственных страданий, данных о личности и фактических обстоятельств дела, подробно приведённых в решении, суд определил размер компенсации морального вреда, не нарушив требований разумности и справедливости.
В приведённой связи доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с постановленным решением в части, в которой было отказано в удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для изменения решения, взыскании компенсации морального вреда в полном размере, в связи с тем, что каждое высказывание, относительно которого заявлено требование, является не оценочным суждением, а утверждением о совершении нечестных, неэтичных поступках, неправильном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих должностных обязанностей, то есть носят порочащий характер, не соответствуют действительности и наносят ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, являются необоснованными.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в той части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что ответчик не распространял информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доводы жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» о том, что суд дал оценку отдельным фразам, содержащимся в оспариваемых статьях без учета контекста всей публикации, а также ссылки в жалобе на позицию Европейского суда по правам человека по данной категории дел не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесенные судом по ним решения преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Кроме того, все приведенные в жалобе доводы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку установленных судом обстоятельств, что противоречит положениям действующего процессуального закона.
Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационных жалобах доводов в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
