Председательствующий: Сальникова Л.И. Дело № 33-2090/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Кудря Т.Л., Латышеко Н.Ф.,
при секретаре С. К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2010 г.
дело по кассационной жалобе М-ко Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2010, которым постановлено:
«В удовлетворении требований М-ко Н.Н. к Филиалу ООО «Бауцентр Рус» «Сибирский» в г.Омске о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., пояснения М-ко Н.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М-ко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бауцентр Рус» «Сибирский» в г. Омске, указав, что с 08.07.2009 по 14.09.2009 работал в должности продавца-консультанта в филиале ООО «Бауцентр Рус». Согласно расчетным листкам, ежедневная продолжительность рабочего времени составляла 8 часов, однако фактически продолжительность рабочего времени составляла 10.5 часов в день, дневная переработка составляла 2,5 часа. 11 сентября 2009 года обратился к директору ТЦ «Бауцентр Рус» И-ко П.В. с просьбой прекратить действие трудового договора по соглашению сторон. 11.09.2009 он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по 14 сентября 2009 года, 14 сентября написал заявление о прекращении трудового договора с 14.09.2009. Директор И-ко П.В. оба заявления подписал. 14.09.2009 он ознакомился с приказом об увольнении, подписал его, получил расчет по заработной плате, однако перед выдачей трудовой книжки его обязывали подписать соглашение о расторжении трудового договора, содержащее указание о том, что стороны считают взаимные обязательства исполненными и претензий друг к другу не имеют. Этот документ он отказался подписать, так как работодателем не были оплачены фактически отработанные часы: за 44 отработанных дня 110 часов в сумме 5 997 руб.20 коп. 15.09.2009 представитель работодателя предложил истцу выйти на работу, разъяснив, что в противном случае он может быть уволен за прогул, трудовая книжка будет выдана истцу при условии отказа от материальных претензий к работодателю. Требования выплатить ему невыплаченную заработную плату, выдать трудовую книжку, остались без удовлетворения. Впоследствии работодатель направил ему письмо о том, что директор И-ко П.В. не уполномочен подписывать заявления о расторжении трудового договора. По вопросу не выдачи ему трудовой книжки он также обращался в Государственную инспекцию труда в Омской области. Просил взыскать с ответчика 5 997 руб. 20 коп. - невыплаченную заработную плату, 14 312 руб. 50 коп. - компенсацию за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы и задержкой выдачи трудовой книжки, 97 руб. 72 коп. - почтовые расходы.
В судебном заседании истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2009 года по 08 февраля 2010 года в размере 54 960 рублей.
Представитель ООО «Бауцентр Рус» В-кий С.Е. иск не признал, пояснил, что истец был принят в филиал «Сибирский» на условиях скользящего графика работы и 8-ми часового рабочего дня. Работа истца по данному графику подтверждается табелями учета рабочего времени. 14 сентября 2009 года истец подал в службу управления персоналом согласованное его непосредственным руководителем И-ко П.В. (директор ТЦ) заявление на имя директора филиала «Сибирский» в г. Омске ООО «Бауцентр Рус» М-ва А.Ю. с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Сотрудниками управления персоналом был подготовлен проект приказа об увольнении истца по соглашению сторон и проект соглашения о расторжении договора. Истец отказался подписывать проект соглашения о расторжении трудового договора до получения им расчета, с разрешения сотрудников ответчика ему был выплачен расчет при увольнении. Получив расчет, истец заявил, что имеет материальные претензии и подписывать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не намерен, свой проект соглашения не представил. Поэтому приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон издан не был. Представители ответчика не выдали истцу трудовую книжку и разъяснили, что истец продолжает быть работником предприятия. С 14 сентября 2009 года истец, несмотря на неоднократные телефонные звонки и уведомления, на работу не вышел без объяснения причин. Государственная инспекция труда в Омской области по жалобе истца провела в ТЦ проверку соблюдения требований трудового законодательства, нарушений не выявлено. Завил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель филиала «Сибирский» в г. Омске ООО «Бауцентр Рус» С-ва Т.Г. иск не признала по аналогичным основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М-ко Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что трудовое законодательство не содержит требования об обязательном составлении письменного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. Указал, что заключенный трудовой договор являлся срочным с периодом действия до 07.11.2009, трудовые отношения истца с ответчиком прекратились 14.09.2009, однако трудовая книжка работнику выдана не была. Полагал, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля со стороны истца, а также доказательствам, представленным ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 08.07.2009, заключенного между ООО «Бауцентр Рус» в лице директора филиала ООО «Бауцентр Рус» «Сибирский» в г. Омске М-ва А.Ю. (Работодатель) и М-ко Н.Н. (Работник»), М-ко Н.Н. был принят в филиал ООО «Бауцентр Рус» «Сибирский» в г. Омске на должность продавца-консультанта. Вид договора - на определенный срок (срочный) для проведения работ, связанных с расширением объема оказываемых услуг с 08 июля 2009 года по 07 ноября 2009 года.
Трудовым договором между истцом и ответчиком предусмотрен режим рабочего времени по внутреннему распорядку подразделения со скользящим графиком работы. Установлен оклад 7 250 рублей, районный коэффициент 15%, доплаты и премии в соответствии с Положением об оплате труда.
На основании трудового договора директором филиала М-вым А.Ю. издан приказ о приеме М-ко Н.Н. на работу № 1\000000426 от 08.07.2009.
Из «Перечня категорий работников, работающих в режиме скользящего времени, на 2009 год», утвержденного 10.12.2008 директором филиала «Бауцентр Рус» «Сибирский» в г.Омске М-вым А.Ю., следует, что продавец-консультант работает по следующему графику (график №4 (четыре через два): смена 1 - с 9.00 до 18.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час.; смена 2 - с 12.00 час. до 21.00 час. обед с 17.00 час. до 18.00 час. четыре дня работают, два дня отдыхают (по 8 часов).
Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2009 года, истец за месяц отработал 18 рабочих дней (144 часа) по 8 часов в день, за август отработал 20 рабочих дней (160 часов) по 8 часов в день, за сентябрь отработал 6 рабочих дней (48 часов) по 8 часов в день, с 15.09.2009 – проставлен невыход на работу.
Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области по заявлению М-ко Н.Н. о нарушении его трудовых прав, от 29 сентября 2009 года №93-72 установлено, что истец был принят на работу продавцом-консультантом 08.07.2009 (приказ № 426). 14.09.2009 им было подано заявление об увольнении по соглашению сторон. 14.09.2009 работодателем М-вым было разработано и подписано соглашение о расторжении трудового договора. В этот же день М-ко получил расчет. Перед подписанием приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон ему было предложено подписать соглашение, которое М-ко Н.Н. подписать отказался, мотивируя отказ наличием претензий по поводу оплаты сверхурочных в количестве 110 часов. При ознакомлении с табелями рабочего времени переработки истца не обнаружено. С 15.09.09 на рабочем месте М-ко Н.Н. не появляется, о причинах неявки администрацию в известность не поставил. Работодателем представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте с 15.09.2009. 15.09.2009 в адрес М-ко был направлен официальный запрос о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, однако от объяснений истец оказался, в офисе организации не появился.
29.09.2009 письмом ГИТ в Омской области в адрес истца сообщены результаты проведенной проверки.
Установленный сменный график работы продавцов-консультантов ответчика подтвержден также показаниями свидетеля О-ва В.В., являющегося старшим продавцом-консультантом того же отдела ТЦ «Бауцентр», в котором работал истец.
Судом показания допрошенных свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель С-в Л.Ю. пояснил, что в июле 2009 г. работал в одном отделе с истцом, иногда работал в одну смену с истцом. Согласно пояснениям С-ва Л.Ю., он работал по следующему режиму: с 09.00 до 21.00 с перерывами по полчаса, 12 дней в месяц выходные. Количество отработанных дней могло варьироваться в течение месяца, также могло различаться количество рабочих часов в месяц.
Приведенный свидетелем режим работы также предусмотрен утвержденным ответчиком перечнем: график № 2 (л.д. 116).
Названные признаки отвечают суммированному учету рабочего времени (ст. 104 ТК РФ).
Трудовое законодательство не ограничивает максимальную продолжительность рабочей смены при суммированном учете рабочего времени. При суммированном учете рабочего времени установленная законодательством продолжительность рабочей недели обеспечивается графиком в среднем за учетный период.
Таким образом, показания свидетеля доводов ответчика не опровергают.
Нормы рабочего времени, установленные работодателем для работников по должности, которую занимал истец (продавец-консультант), соответствуют требованиям трудового законодательства.
Данных о превышении в течение месяца установленной ст. 91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю) в период работы истца не имеется.
Учитывая положения ст. ст. 91, 103 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для удовлетворения требований истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за время переработки (период с 08.07.2009 по 14.09.2009).
Требования истца в части взыскания неполученной в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработной платы также обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.
По общему правилу работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Суду представлено заявление М-ко Н.Н. на имя директора филиала работодателя М-ва А.Ю. от 14 сентября 2009 года с просьбой прекратить действие трудового договора по соглашению сторон. В графе «согласовано» имеется подпись и расшифровка И-ко.
Резолюции уполномоченного на прекращение действия трудовых договоров с работниками лица заявление истца не содержит.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.
Письмом директора филиала М-ва А.Ю. от 15 сентября 2009 года, направленным по месту жительства истца, М-ко Н.Н. извещен, что подписанное им и согласованное его руководителем директором ТЦ И-ко П.В. заявление с просьбой произвести увольнение по соглашению сторон, не является основанием для расторжения договора, поскольку отсутствует письменное соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами, трудовой договор является действующим.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Из материалов дела следует, что разработанное работодателем соглашение о расторжении трудового договора истец подписать отказался.
Суду представлен акт от 14 сентября 2009 года об отказе М-ко Н.Н. подписать соглашение о расторжении трудового договора.
При таких обстоятельствах, учитывая существо избранного истцом основания для прекращения трудового договора - соглашение сторон, у работодателя отсутствовало право на увольнение истца.
Иное фактически означало бы нарушение трудовых прав работника.
Доводы жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит требования об обязательном составлении письменного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, влиять на оценку правильности постановленного решения не могут.
По смыслу ст. 78 ТК РФ, для прекращения трудового договора по данному основанию необходимо взаимное волеизъявление сторон.
Установление работодателем письменной формы такого соглашения, во всяком случае, нарушением положений трудового законодательства не является, права работника не ущемляет.
Наличие материальных претензий истца к работодателю не лишало его права на обращение в суд с иском о взыскании недополученных при увольнении выплат.
При таких обстоятельствах на момент фактического прекращения исполнения истцом трудовых обязанностей (14.09.09) у работодателя отсутствовали основания для выдачи М-ко трудовой книжки.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ему необоснованно не выдана трудовая книжка в связи с его увольнением по соглашению сторон, во внимание быть приняты не могут.
Доказательств невозможности трудоустроиться из-за несвоевременного вручения трудовой книжки истцом не представлено.
При разбирательстве дела в суде кассационной инстанции М-ко пояснил, что является студентом 5 курса очной формы обучения, занятия в институте начинаются с конца октября, работал у ответчика в период каникул, трудовая книжка первично была заведена ответчиком.
Невыдача работодателем истцу трудовой книжки при таких обстоятельствах на его возможность трудиться повлиять не могла.
Ссылки кассатора на то, что заключенный трудовой договор являлся срочным с периодом действия до 07.11.2009, не препятствуют разрешению спора о прекращении трудовых отношений в самостоятельном производстве.
При подаче рассматриваемого иска в суд, в ходе судебного разбирательства требований о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока истцом не заявлялось.
Отказ в удовлетворении основных требований обоснованно повлек отказ суда в удовлетворении требований о возмещения морального вреда, причиненного истцу невыплатой заработной платы и задержкой выдачи ему трудовой книжки.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу М-ко Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
