Председательствующий: Крига Е.С. Дело № 33-6277/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.
судей областного суда Патрахина И.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Гусарском В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года дело по кассационной жалобе И.о. директора МП г. Омска ПП - 4 Глушакова В.П. и кассационной жалобеПолетаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Полетаева А.И. к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» удовлетворить в части. Внести изменение в приказ № 2212 п.1 подп.3 от 1.03.2010 г. и протокол № 8 от 09.03.2010 г. комиссии по безопасности движения, в части «взыскания материального ущерба с Полетаева А.И. в сумме 2 848 рублей с удержанием из заработной платы за март 2010 года». В остальной части требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии за март 2010 года в размере 100%, взыскании удержанной прими и остальной суммы материального ущерба истцу – отказать. Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Полетаева А.И. неправомерное удержание из заработной платы в возмещение ущерба в сумме 13 104 рублей и расходы на представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части требований Полетаеву А.И. – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя МП г. Омска ПП - 4 Горожанской Е.В.,Полетаева А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Полетаев А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее – МП г. Омска ПП - 4), указав, что работает в МП г. Омска ПП - 4 с 20 ноября 2008 года в должности водителя автобуса 1 класса. Приказом администрации № 2212 от 11 марта 2010 года ему был объявлен выговор, взыскан материальный ущерб в размере 15 829 рублей с ежемесячным удержанием в соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ 20% из заработной платы с марта 2010 года, поскольку управляя закрепленным за ним автобусом ЛиАЗ-6256, гаражный номер 625, на территории предприятия № 7 допустил столкновение с припаркованным автобусом. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания считал незаконным, поскольку вины его нет, у автобуса отказали тормоза. Просил суд признать протокол № 8 от 09 марта 2010 года заседания комиссии по безопасности движения, в части наложения выговора, взыскания материального ущерба в размере 15 829 рублей и снижения премиальной части заработной платы за март на 100%, и приказ руководителя № 2212 от 11 марта 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания причиненного предприятию материального ущерба, снижении премии – незаконными; взыскать удержанную по приказу в счет возмещения причиненного ущерба заработную плату в размере 15 829 рублей и премиальную часть заработной платы в размере 6 290 рублей 36 копеек; взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании Полетаев А.И. и его представитель Матютин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель МП г. Омска ПП - 4 Горожанская Е.В. иск не признала и пояснила, что 01 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Полетаева А.И., в результате которого предприятию был причинен материальный ущерб. Вина истца в столкновении очевидна, поскольку Полетаев А.И. стал разгоняться на расстоянии 10 метров от припаркованного автобуса № 660, зная о неисправности тормозов и гололеде, явно не оценил ситуацию и допустил наезд на стоящий автобус, причинив материальный ущерб предприятию.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе И.о. директора МП г. Омска ПП - 4 Глушаков В.П. просит решение суда отменить, ссылается на необоснованное уменьшение судом материального ущерба, взыскание в пользу истца удержания из заработной платы в возмещение ущерба и расходов на представителя.
В кассационной жалобе Полетаев А.И. просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично исковые требования Полетаева А.И. к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4», внося изменение в приказ № 2212 пункт 1 подпункт 3 от 01.03.2010 года и протокол № 8 от 09.03.2010 года комиссии по безопасности движения, в части «взыскания материального ущерба с Полетаева А.И. в сумме 2 848 рублей с удержанием из заработной платы за март 2010 года» и взыскивая с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в его пользу неправомерное удержание из заработной платы в возмещение ущерба в сумме 13 104 рублей, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении суда выводы относительно частичного удовлетворения требований Полетаева А.И. к МП г. Омска ПП - 4, основанные на совершении Полетаевым А.И. дисциплинарного проступка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 22, 138, 192, 237, 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы И.о. директора МП г. Омска ПП - 4 Глушакова В.П. о том, что работодатель вправе определить размер любого ущерба по рыночным ценам и взыскать его с работника, даже если по данным бухгалтерского учета стоимость утраченного или поврежденного имущества будет равна нулю; что суд без достаточных оснований уменьшил размер материального ущерба подлежащего возмещению Полетаевым А.И. МП г. Омска ПП - 4 и взыскал с МП г. Омска ПП - 4 в пользу Полетаева А.И. неправомерное удержание из заработной платы в возмещение ущерба в сумме 13 104 рубля, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что стоимость лобового стекла транспортного средства ЛиАЗ 525645, гаражный номер 625 по данным бухгалтерского учета на 01 марта 2010 года с учетом амортизационного износа составляет – 9 % , то есть 648 рублей, двух лобовых стекол – 1 296 рублей.
Из дефектной ведомости видно, что на автомашину гаражный № 625 были произведены: замена лобового стекла на сумму 14 400 рублей, краска белая 0,5 л. – 256 рублей, шпаклевка – 53 рубля, краска синяя 0,5 л. – 180 рублей, растворитель 0,5 л. – 40 рублей, жестяно-сварочные работы – 578 рублей, покрасочные работы – 445 рублей, всего на сумму 15 829 рублей.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что при возмещении ущерба ответчиком неправомерно удержана с истца стоимость новых лобовых стекол в сумме 14 400 рублей без учета износа, который к моменту аварии составлял 91%, поэтому ущерб, причиненный предприятию истцом за 2 стекла с учетом срока эксплуатации, составил 1 296 рублей и необходимости возмещения истцом стоимости затраченных материалов (краски, шпаклевки, растворителя) и стоимости работ на сумму 1 552 рубля.
Установив наличие оснований для снижения стоимости возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал с МП г. Омска ПП - 4 излишне удержанную из заработка Полетаева А.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 13 104 рубля.
Ссылка И.о. директора МП г. Омска ПП - 4 Глушакова В.П. в кассационной жалобе на необоснованное взыскание с МП г. Омска ПП - 4 расходов на представителя в размере 3 000 рублей, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод кассационной жалобы Полетаева А.И. о том, что лобовое стекло в любом случае подлежало замене, поскольку имело повреждения в виде трещин, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость замены лобового стекла по указанным основаниям.
Ссылка Полетаева А.И. в кассационной жалобе на то, что при вынесении приказа о его наказании не было учтено, что причиной аварии послужил отказ тормозов у автобуса, не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что 01 марта 2010 года истец, не убедившись в безопасности движения на территории предприятия, допустил столкновение с автобусом № 660 припаркованным на стоянке, вину за данное столкновение истец не оспаривал.
Необоснованна и ссылка Полетаева А.И. в кассационной жалобе на то, что заседание комиссии по безопасности дорожного движение не проводилось, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.о. директора МП г. Омска ПП - 4 Глушакова В.П. и кассационную жалобу Полетаева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
