Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № 33- 4937/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.,
судей областного суда: Патрахина И.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Кирилюк З.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» на решение Исилькульского городского суда Омской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
«Признать незаконным приказ директора филиала «Исилькульмежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз» № от 30.12.2010 г. «Об удержании из заработной платы о. суммы недостачи».
Взыскать с ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз»: в пользу Кухтей В.В. рубля, в пользу Ковалева С.Б. рублей, в пользу Кизнер А.А. рубля, в пользу Курского П.Д. рубля, в пользу Михалюк С.В. рублей, в пользу Плясовских И.В. рублей.
В остальной части исковых требований Кухтей В.В., Ковалева С.Б., Кизнер А.А., Курского П.Д., Михалюк С.В., Плясовских И.В. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кухтей В.В., Ковалев С.Б., Кизнер А.А., Курский П.Д., Михалюк С.В., Плясовских И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» о признании незаконными и отмене приказов № от 30.12.2010г. и № от 31.12.2010г., взыскании удержанной заработной платы и премии. В обоснование исковых требований указали, что 30.12.2010г. ответчик издал приказ № «Об удержании из заработной платы о. суммы недостачи», согласно которому с Кухтей В.В. было удержано руб., с Ковалева С.Б. – руб., с Кизнер А.А. - руб., с Курского П.Д. –руб., с Михалюк С.В. –руб., с Плясовских И.В. - руб. Считают данный приказ не соответствующим закону. Основанием издания приказа явились акты снятия остатков от 06.12.2010г. и от 27.12.2010г., в соответствии с которыми выявлена недостача газа на общую сумму руб. Ответчик издал приказ об удержании из заработной платы сумм, превышающих размер заработной платы за декабрь 2010 года. Нигде не предусмотрено, что коллектив несет полную материальную ответственность именно за газ, которым производится заправка автомобилей. При удержании заработной платы ответчик нарушил ст. 138 Трудового кодекса РФ о предельном размере удержаний из заработной платы по инициативе работодателя. При издании приказа № ответчик руководствовался необъективными документами, поскольку при переводе газа из литров, в килограммы существуют определенные нормы, обязательные для применения. Приказом № их необоснованно лишили премии на процентов.
В судебном заседании истцы Ковалев С.Б., Кизнер А.А., Курский П.Д., Михалюк С.В., Плясовских И.В. поддержали исковые требования.
Истец Кухтей В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» Синицин С.В. с исковыми требованиями не согласился, посчитал изданные приказы законными и обоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд установил вину истцов в недостаче газа, но не определил степень вины каждого о. Полагает, что сумма ущерба в силу коллективной (бригадной) материальной ответственности должна делиться на всех о. пропорционально отработанному каждым времени (сменам). Указывает, что размер взыскания ущерба с каждого о. не превышал его среднего месячного заработка. Не соглашается с толкованием судом положений ст. 248 ТК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Плясовских И.В., Кухтей В.В., Михалюк С.В. считают решение суда законным и обоснованным, приводят доводы несогласия жалобой.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» Синицина С.В., поддержавшего жалобу, Михалюк С.В., Плясовских И.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение изложенным требованиям не отвечает.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз» в должности о.
27.07.2010г. между работодателем и истцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым работники несут ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для заправки автомобилей газом и реализации газа в баллонах, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно акту снятия остатков от 06.12.2010г., на указанное число выявлена недостача газа в количестве кг.
При снятии остатков 27.12.2010г. установлена недостача газа в количестве кг., на сумму руб.
Приказом от 30.12.2010г. № с заработной платы истцов ответчиком были удержаны суммы, в связи с причинением ему ущерба, образовавшегося в результате недостачи вверенных работникам материальных ценностей (газа), размер сумм, подлежащих взысканию был определен в зависимости от количества отработанного времени каждым работником. С приказом истцы ознакомлены.
Приказом от 31.12.2010г. № принято решение не выплачивать указанным работникам премию за декабрь 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования в части и, признавая приказ № об удержании суммы ущерба из заработка истцов незаконным суд исходил из того, что общий размер ущерба ( руб.) превышает среднюю заработную плату каждого из истцов и, что законодательство не позволяет работодателю самостоятельно определить степень вины каждого работника и размер суммы, подлежащей удержанию с работника.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
Поскольку истцам было вверено имущество работодателя, в том числе и газ, и они осуществляли деятельность по отпуску газа потребителям, что следует из должностной инструкции, работа выполнялась совместно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, применению в данном случае подлежат нормы статей 244, 245 ТК РФ.
Во исполнение обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ), работодателем была создана комиссия, которая провела снятие остатков емкостного газа на АГЗС, расположенной по адресу: г.И., ул. Т., , в результате чего было установлено, что недостача газа вверенного о. по состоянию на 06.12.2010г. составила кг (акт снятия остатков от 06.12.2010г.)
27.12.2010г. той же комиссией выявлено увеличение недостачи газа, которая оставила кг (акт снятия остатков от 27.12.2010г.) на сумму руб.
29.12.2010г. у работников были отобраны объяснительные, в которых они не могли объяснить образовавшуюся недостачу, своей вины в образовавшей недостаче не признали, Кухтей В.В. полагал, что применены неверно коэффициенты.
При определение размера недостачи работодатель учел данные накладных по приходу сжиженного газа за декабрь 2010г., на которых имеются записи о., подтверждающие количество полученного газа, данные отраженные в актах снятия остатков, ответчиком также приложен расчет технологических потерь, который основан на Руководством по эксплуатации ГАЗ.056.00.00.000 РЭ «Мерники металлические технические передвижные шкальные 1-го и 2-го класса для сжиженных газов ММТСГ-1М», Расчетом коэффициента плотности СУГ, поставляемых с … «Э.», Расчетом технологических потерь СУГ на резервуарных установках, ННС, ГНП и АГЗС по методике «Гипрониигаз».
Сомнений в правильности определения размера недостачи по доводам истцов, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также согласился с тем, что недостача газа имела место быть, вместе с тем, признавая приказ от 30.12.2010г. № незаконным не учел следующее.
В соответствии со статьями 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из изложенного следует, что законодатель установил особый порядок взыскания материального ущерба с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, - по распоряжению работодателя.
Отсутствие одного лишь согласия работника на добровольное возмещение ущерба, не свидетельствует о невозможности применения досудебного порядка возмещения ущерба.
Судебный порядок взыскания ущерба определяется наличием следующих условий: истечение месячного срока, отсутствие согласия работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, сумма причиненного ущерба превышает его средний месячный заработок.
Согласно ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с названной статьей также устанавливается возможность взыскания суммы ущерба в бесспорном порядке с членов коллектива (бригады), для чего работодатель должен определить, в каком размере каждый из работников должен возместить причиненный ущерб.
Возможность работодателю самому определить объем ответственности каждого работника указанная статья не запрещает, также как и не предусматривает исключительно судебный порядок для решения данного вопроса.
Определяя суммы ущерба, подлежащие взысканию с каждого из работников, работодатель верно учитывал количество отработанного каждым работником времени: Кухтей В.В. - руб., Ковалева С.Б. – руб., Кизнер А.А. - руб., Курский П.Д. – руб., Михалюк С.В. – руб., Плясовских И.В. - руб.
В сопоставлении с представленными работодателем расчетами средней заработной платы на каждого работника, указанные суммы не превышают размера среднего заработка каждого из работников.
Вывод суда о том, что поскольку установленный работодателем размер ущерба, причиненного недостачей ( руб.) превышает размер среднего заработка каждого из истцов, указанная сумма не подлежит взысканию работодателем, ошибочен.
С учетом изложенного, приказ от 30.12.2010г. № «Об удержании из заработной платы о. сумм недостачи» является обоснованным, не нарушает положений Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок возмещения вреда работодателю, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и взыскания в пользу истцов удержанных сумм, у суда не имелось.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниям для отмены решения в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, отказать истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа директора филиала «Исилькульмежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз» № от 30.12.2010 г. «Об удержании из заработной платы о. суммы недостачи».
Соответственно подлежат исключению из резолютивной части решения указание суда о взыскании с ОАО «Омскоблгаз» филиал «Исилькульмежрайгаз»: в пользу Кухтей В.В. рубля, в пользу Ковалева С.Б. ш рублей, в пользу Кизнер А.А. рубля, в пользу Курского П.Д. рубля, в пользу Михалюк СВ. рублей, в пользу Плясовских И.В. рублей.
В отношении приказа от 31.12.2010г. № «О снижении премии», суд верно сославшись на ст. 191 ТК РФ и Положения о премировании рабочих ОАО «Омскоблгаз» филиала «Исилькульмежрайгаз», указал, что работодатель при установлении недостачи имел право лишить истцов премии за месяц в полном объеме, поскольку начисление премии производится при выполнении определенных показателей, которые работниками достигнуты не были.
Решение суда в части изложенных выводов не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Исилькульского городского суда Омской области от 12 мая 2011 отменить в части признания незаконным приказа директора филиала «Исилькульмежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз» № от 30 декабря 2010 года «Об удержании из заработной платы о. суммы недостачи».
Принять в данной части новое решение.
Отказать Кухтей В.В., Ковалеву С.Б., Кизнер А.А., Курскому П.Д., Михалюк С.В., Плясовских И.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа директора филиала «Исилькульмежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз» № от 30 декабря 2010 года «Об удержании из заработной платы о. суммы недостачи».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
