Председательствующий: Чеботарева Е.А. Дело № 33-3139/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Дьякова А.Н., Патрахина И.В.
при ведении протокола секретарем Журавлевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Филатова В.В., Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Филатова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Филатова В.В. с ООО «СибирьРегионЛизинг» неосновательное обогащение в сумме 49 220 665 (сорок девять миллионов двести двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек и расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 11.3 договора лизинга № 112 СРЛ-мс5 от 11.07.2007 года, заключенного между ООО «СибирьРегионЛизинг» и ООО «Прибой» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
ООО «СибирьРегионЛизинг» в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказать, за необоснованностью требований».
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Филатов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СибирьРегионЛизинг», ООО «Прибой» с требованиями о признании недействительным пункта договора лизинга и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 11.07.2007 года между ООО «СибирьРегионЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Прибой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга на приобретение судна «Сухона» и оборудования к нему в составе понтонной насосной станции «Бустер-1» и плавучего пульпопровода «Сухона» в комплекте с катамараном. Во исполнение договора ООО «СибирьРегионЛизинг» по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО «БАЛТДРАГА» (продавец) 11.07.2007 года приобрел указанное выше имущество. С учетом дополнительного Соглашения, заключенного сторонами 12.12.2007 года к договору лизинга от 11.07.2007, лизингополучатель принял на себя обязательства в период с 11.07.2007 года по 12.08.2015 года согласно графику выплатить лизингодателю за судно «Сухона» ежемесячные платежи, комиссию за оформление сделки, обеспечительный лизинговый платеж, и иные выплаты. Согласно пункту 11.3 договора, обеспечительный лизинговый платеж не возвращается лизингополучателю в случае расторжении договора лизинга. Обязанность по уплате обеспечительных лизинговых платежей по договору ООО «Прибой» выполнена в полном объеме на общую сумму 49 220 665,75 руб. 08.09.2009 года ООО «Прибой» был получен односторонний письменный отказ ООО «СибирьРегионЛизинг» от договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 11.1.1 договора. 15.09.2009 года стороны договора лизинга заключили соглашение о расторжении договора лизинга, судно «Сухона» и оборудование к нему были возвращены лизингополучателем лизингодателю. Однако обеспечительные лизинговые платежи ООО «Прибой» возвращены не были. По договору уступки права требования от 26.10.2010 года ООО «Прибой» уступил истцу право требования неосновательного обогащения, возникшего у цедента вследствие получения ООО «СибирьРегионЛизинг» денежных средств.
Просил признать недействительным пункт 11.3. договора лизинга в части, предусматривающей не возврат лизингодателем лизингополучателю уплаченного обеспечительного лизингового платежа, в случае расторжения договора лизинга по причинам, указанным в п.п. 11.1.1.-11.1.11 договора лизинга; взыскать с ООО «СибирьРегионЛизинг» в его пользу неосновательное обогащение в общей сумме 49 220 665,75 руб.
ООО «СибирьРегионЛизинг» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права (требования) от 26.10.2010 года, заключенного между ООО «Прибой» и Филатовым В.В., указав, что п. 1.4. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель не имеет права переуступать свои права и обязанности по договору лизинга третьему лицу без письменного согласия лизингодателя. Письменное разрешение ООО «СибирьРегионЛизинг» на передачу прав по договору ООО «Прибой» не получал, что свидетельствует о ничтожности сделки и об отсутствии соответствующих юридических последствий.
В судебном заседании Филатов В.В. участия не принимал.
Представитель Филатова В.В. - Кириллова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ООО «СибирьРегионЛизинг» - Гурская О.В., действующая на основании доверенности, требования иска Филатова В.В. не признала, просила удовлетворить требования встречного иска.
Представитель ООО «Прибой» - Баукова О.В., действующая по доверенности, исковые требования признала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Третье лицо - временный управляющий ООО «СибирьРегионЛизинг» - Сидоров И.В. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Филатов В.В. просит постановленное решение изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.
В кассационной жалобе ООО «СибирьРегионЛизинг» просит постановленное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении, отсутствие оснований для возврата истцу спорной суммы.
Представитель Филатова В.В. - Кириллова О.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, просит решение оставить без изменения.
До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Филатов В.В. в лице представителя Кирилловой О.В. отказался в письменной форме от своей кассационной жалобы на указанное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителяООО «СибирьРегионЛизинг» Гурской О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей: Филатова В.В. - Кириллова О.В., ООО «Прибой» - Бауковой О.В., возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене решения не находит.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 11.07.2007 года между ООО «СибирьРегионЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Прибой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 112СРЛ-мс по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность следующее имущество: судно «Сухона», оборудование к нему в составе понтонной насосной станции «Бустер-1» и плавучего пульпопровода «Сухона» 621,5 метр (ТУ2553-007-11074094-01; ТУ2553-007-11074094-02; ТУ2553-007-11074094-01; ТУ2553- 007-11074094-02) в комплекте с катамараном - 3-мя клапанами выпуска воздуха (20ВЕСТ.Р 90.00.000СБ), и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что по договору лизинга №112СРЛ-мс от 11.07.2007 года ООО "СибирьРегионЛизинг" (лизингодатель) приобрел и передал ООО «Прибой» (лизингополучатель) указанное выше имущество. Лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплатил лизингодателю обеспечительный платеж на общую сумму 49 220 665,75 руб.
15.09.2009 года стороны договора лизинга ООО «СибирьРегионЛизинг» и ООО «Прибой» заключили соглашение о расторжении договора лизинга.
Основанием для расторжения явился односторонний отказ ООО «СибирьРегионЛизинг» от исполнения условий договора на основании п. 11.1.1. договора.
Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю по актам приема-передачи. Сумма обеспечительных лизинговых платежей не возвращена до настоящего времени.
ООО «Прибой» (цедент) по договору уступки права требования от 26.10.2010 года уступило истцу (цессионарий право требования неосновательного обогащения, возникшего у цедента вследствие получения ООО "СибирьРегионЛизинг" денежных средств в размере 9 543 165,75 рублей по платежному поручению № 285 от 11.07.2007 года и в размере 39 677 500 рублей по платежному поручению № 286 от 11.07.2007 года по договору лизинга № 112CPJI-мс от 11.07.2007 года.
Заявляя требования, истец ссылался на то, что денежные средства в размере 49 220 665,75 руб., полученные ответчиком как обеспечительный платеж по договору лизинга, при расторжении данного договора являются неосновательным обогащением ответчика.
Удовлетворяя иск Филатова в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма не является лизинговым или выкупным платежом по договору лизинга и отсутствуют основания для его удержания ответчиком после расторжения договора.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что с иском в части признания недействительным пункта 11.3. договора лизинга от 11.07.2007 года, предусматривающего не возврат лизингодателем лизингополучателю уплаченного обеспечительного лизингового платежа, в случае расторжения договора лизинга по причинам, указанным в п.п. 11.1.1.-11.1.11 договора лизинга, Филатов обратился в суд 02.12.2010 года, при этом судом достоверно установлено ознакомление его со всеми условиями договора лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска им предусмотренного положениями статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока, применив по требованию стороны спора - ООО «СибирьРегионЛизинг» исковую давность (статья 199 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, п раво (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выводы суда о несостоятельности доводов встречного иска ООО «СибирьРегионЛизинг» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 26.10.2010 года, также являются обоснованными.
Как было верно указанно судом, предметом договора уступки права (требования) от 26.10.2010 года является неосновательное обогащение, в виде суммы обеспечительного лизингового платежа, а не обязательство по договору.
В названной связи условия, предусмотренные пунктом 1.4. договора лизинга от 11.07.2007 года о необходимости получения согласия лизингодателя на уступку прав и обязанностей по названному договору, не могут распространяться на переуступку права требования неосновательного обогащения.
При таком положении подлежит отклонению довод жалобы о ничтожности договора уступки права требования ввиду отсутствия у Филатова права требования возврата неосновательного обогащения, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата Филатову В.В. спорной суммы, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявлялись, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм процессуального права. Филатовым В.В. подан иск в суд по месту нахождения ООО «Прибой», расположенному по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3 корп. 1, оф.4, которое находится в пределах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска.
Аргументы кассатора о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленного Филатовым В.В. иска в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «СибирьРегионЛизинг» состоятельными также признаны быть не могут.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что заявитель с иском о признании недействительным договора в части и взыскании неосновательного обогащения обратился 02.12.2010 года до даты введения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 года по делу № А45-19458/2010 в отношении ООО «СибирьРегионЛизинг» процедуры наблюдения.
Аргументы заявителя об отмене принятых судебных актов и необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с открытием конкурсного производства в отношении общества несостоятельны.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что заявитель с иском о взыскании задолженности обратился 11.07.2008 до даты введения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу
№ А12-1630/2009 в отношении общества процедуры наблюдения.
Аргументы заявителя об отмене принятых судебных актов и необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с открытием конкурсного производства в отношении общества несостоятельны.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что заявитель с иском о взыскании задолженности обратился 11.07.2008 до даты введения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу
№ А12-1630/2009 в отношении общества процедуры наблюдения.
Аргументы заявителя об отмене принятых судебных актов и необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с открытием конкурсного производства в отношении общества несостоятельны.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что заявитель с иском о взыскании задолженности обратился 11.07.2008 до даты введения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу
№ А12-1630/2009 в отношении общества процедуры наблюдения.
Аргументы заявителя об отмене принятых судебных актов и необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с открытием конкурсного производства в отношении общества несостоятельны.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что заявитель с иском о взыскании задолженности обратился 11.07.2008 до даты введения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу
№ А12-1630/2009 в отношении общества процедуры наблюдения.
Аргументы заявителя об отмене принятых судебных актов и необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с открытием конкурсного производства в отношении общества несостоятельны.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что заявитель с иском о взыскании задолженности обратился 11.07.2008 до даты введения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу
№ А12-1630/2009 в отношении общества процедуры наблюдения.
Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СибирьРегионЛизинг» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
