Председательствующий: Магденко И.Ю. Дело № 33-1429/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.
судей областного суда Дьякова А.Н., Алешкиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2010 года дело по кассационной жалобе К.К.Я. и Государственного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 декабря 2009 года, которым постановлено:
«Взыскать с Государственного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» в пользу К.К.Я. доплату к должностному окладу из средств, полученных из предпринимательской деятельности, 1 611 рублей 79 копеек, задолженность по оплате ежегодного отпуска 8402 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.К.Я. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 500 руб. 42 коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., объяснения К.К.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.К.Я. обратилась в суд с иском к ГУ ОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что 05.05.2004 года была принята по совместительству заместителем начальника по лабораторно-диагностической работе – ветврач бактериолог Областного государственного Учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району». 08.06.2005 года была переведена на основное место работы в указанной должности. 01.09.2007 года была переведена на должность ветеринарного врача-бактериолога, в связи с изменением штатного расписания. 04.02.2009 года уволена по сокращению штата. Ответчик оказывает платные ветеринарные услуги населению и хозяйствам Омского района. Распределение доходов, поступивших на внебюджетный счет, осуществляется согласно коллективному договору. Ежемесячно производятся доплаты к основным должностным окладам работникам учреждения за счет средств, поступивших за оказание платных услуг. Ей такая доплата перестала производиться с мая 2005 года, в связи с чем она обратилась в Главное управление ветеринарии Омской области, после чего были выплачены доплаты по май 2006 года. В августе 2006 года в коллективный договор были внесены уточнения, в соответствии с которыми работники учреждения, достигшие пенсионного возраста и имеющие дополнительный денежный доход из пенсионного фонда, получают доплаты из средств, поступивших от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, в размере 50 % от начислений основному штату работников учреждения. Считает, что внесенные изменения не соответствуют действующему законодательству и являются дискриминационными, ущемляющими права пенсионеров на получение доплат в полном объеме, сумма недополученных ею доплат за период с августа 2006 года по февраль 2009 года составляет 43 490 руб. 79 коп.
Кроме того, за период работы с 05 мая 2004 года по 04 февраля 2009 года ответчик оплату за основные и дополнительные ежегодные отпуска производил в неполном объеме, без учета доплат к основному должностному окладу за оказание платных услуг. В результате за период с 08.07.2005 года по 04.02.2009 года ею были недополучено 8 899 рублей 28 копеек.
Просила признать пункт 4.6.1 коллективного договора ГУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» от 29.08.2006 года, предусматривающий 50-процентную доплату работающим пенсионерам, недействительным и не подлежащим применению, взыскать с ответчика сумму доплат – 43 490 руб. 79 коп., недополученную сумму отпускных – 8 899 руб. 28 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства К.К.Я. ранее заявленные исковые требования уточнила в части недополученной суммы по отпускам. Просила взыскать с ответчика недополученную сумму отпускных за период с 05.05.2004 года по 04.02.2009 года в размере 10 377 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы 20000 руб.
В судебном заседании К.К.Я. исковые требования поддержала. Полагала, что срок обращения в суд не пропустила, поскольку нарушения носят длящийся характер, и она обратилась в суд с иском в течение трех месяцев со дня увольнения.
Представитель ответчика – Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании пункта 4.6.1. Коллективного договора и взыскании в связи этим доплат к должностному окладу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Государственного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела. При этом указывается на неверную оценку тому обстоятельству, что оспариваемый коллективный договор к моменту обращения в суд с иском утратил силу, т.к. заключался в 2006 году на 3 года. Требования о перерасчете отпускных за период 2005-2007 годы не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока обращения истицы в суд. Размер присуждённой компенсации морального вреда необоснованно завышен.
В кассационной жалобе К.К.Я. просит об отмене решения, указывая, что причитающиеся ей денежные требования должны быть удовлетворены в полном объёме и каким-либо сроком не могут быть ограничены по смыслу ст. 395 ТК РФ. Кроме того, полагала, что присуждённый в её пользу размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. Кроме того, полагала ошибочными выводы суда о пропуске ею срока обращения с иском о защите нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя частично заявленные требования К.К.Я., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения (ст.ст. 3, 21, 40, 41, ч. 3 ст. 50, 132, 139, 237, 392, 395 Трудового кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ), и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований к удовлетворению исковых требований К.К.Я., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.
Как было установлено судебным разбирательством, К.К.Я. состояла в трудовых отношениях с ответчиком: с 05 мая 2004 года принята по совместительству заместителем начальника по лабораторно-диагностической работе – ветврачом бактериологом; 08 июля 2005 года принята на основное место работы в указанной должности; соглашением № 13/2007 от 31 августа 2007 года переведена на должность ветеринарного врача-бактериолога; 04 февраля 2009 года – уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д. 10-22 том 1).
На общем собрании работников ГУ Омской области «ОСББЖ по Омскому району» 29 августа 2006 года был принят Коллективный договор, который был зарегистрирован в Управлении Министерства труда и социального развития Омской области по Омскому району 06 сентября 2009 года (л.д. 27-30 том 1).
Согласно Разделу 4 Коллективного договора организация получает доходы от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности в пределах, установленных законодательством.
В пункте 4.4. предусмотрено, что руководитель при наличии средств, оставшихся после уплаты налогов и других расходов учреждения, может устанавливать доплату к зарплате за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Доплата может быть увеличена отдельным работникам учреждения за добросовестную работу, увеличение ее объема согласно распоряжению руководителя учреждения.
Согласно пункту 4.6.1 Коллективного договора работники учреждения, достигшие пенсионного возраста и имеющие дополнительный денежный доход из пенсионного фонда, получают доплаты из средств, поступивших от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, в размере 50 % от начисленной основному штату работников учреждения.
В силу положений ч. 3 статьи 50 Трудового кодекса РФ, условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
С учетом приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что пункт 4.6.1. Коллективного договора в той части, в которой он ограничивает право работающих в учреждении пенсионеров по сравнению с иными работниками на равный размер доплаты к должностному окладу из средств, поступивших от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, ухудшает положение К.К.Я. и ущемляет ее в правах на получение вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Как следует из материалов дела, доплаты к должностному окладу из средств, поступивших от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, выплачивались ответчиком ежемесячно вместе с заработной платой, начисляемой за счет бюджетных средств.
Таким образом, о нарушении своего право истец К.К.Я. должна была узнать при выплате ей доплаты в меньшем размере, чего ею не оспаривалось в судебном заседании.
В связи с установленным фактом обращения истицы в январе 2008 года в Октябрьский районный суд г. Омска с иском, где оспаривала пункт 4.6.1. Коллективного договора и просила взыскать недополученные доплаты за период с августа 2006 года по ноябрь 2007 года (определением судьи от 14.01.2008г. исковое заявление было возращено истцу за неподсудностью спора), являются правильными выводы суда о необходимости исчисления трехмесячного срока обращения в суд с иском (ст. 392 ТК РФ) по каждой ежемесячной выплате отдельно.
Поскольку от истицы заявлений о восстановлении срока обращения в суд с иском не поступало, при этом доказательств наличия уважительных причин попуска срока она не представила, а стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, выводы суда о наличии оснований для отказа в исковых требованиях о взыскании доплаты к должностному окладу из средств, поступивших от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, за период с 01.08.2006 года по 31.12.2008 года, являются правомерными, поскольку они основаны на положениях ст. 392 ТК РФ и ст. 199 ГК РФ.
Ссылки в решении на положения ст. 395 Трудового кодекса РФ о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, которые применяются только в том случае, если работодателем не заявлено о пропуске срока обращения в суд иском, соответствуют о правильном толкованию судом приведённой нормы права и не свидетельствуют о нарушении прав истицы, по субъективным причинам своевременно не обратившейся с иском о защите нарушенного права.
В названной связи, правильно рассмотрению по существу подлежали требования о взыскании указанной доплаты за период с 01.01 по 04.02.2009 года.
Приведённый в решении подробный расчёт присуждённых сумм, в том числе указанной выше доплаты, а также по оплате отпусков и компенсации за неиспользованные отпуска, основанный на представленных ответчиком первоисточниках (расчётных листках и платёжных ведомостях), произведённый с учётом реального исполнения отменённого первоначально принятого решения суда, соответствует положениям ТК РФ и сомнения в его правильности у судебной коллегии не вызывает.
Присуждённая в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда (3 000 рублей) в связи с нарушением трудовых прав истца (несвоевременная и не в полном объеме оплата труда ответчиком), соответствует требованиям разумности и справедливости и не является тождественной ранее ответчиком ранее взысканной в пользу неё компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в связи с неверным исчислением компенсации за неиспользованный отпуск.
В приведённой связи судебной коллегией не усматривается правовых оснований для изменения присуждённого размера названной компенсации.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ о разумности присуждаемых сумм, суд обоснованно взыскал с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., учитывая при этом фактический объём оказанной истцу юридической помощи.
Доводы жалобы К.К.Я. о том, что причитающиеся ей денежные требования должны быть удовлетворены в полном объёме и каким-либо сроком не могут быть ограничены по смыслу ст. 395 ТК РФ, а также ошибочности выводов суда о пропуске ею срока обращения с иском о защите нарушенного права, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования кассатором норм материального права.
Доводы жалобы о необоснованном занижении присуждённого в её пользу размера компенсации морального вреда, также во внимание приняты быть не могут, поскольку размер указанной компенсации определён судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, приведённых в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы Государственного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району» о неверной оценке судом тому обстоятельству, что оспариваемый коллективный договор к моменту обращения в суд с иском утратил силу, т.к. заключался в 2006 году на 3 года; требования о перерасчете отпускных за период 2005-2007 годы не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока обращения истицы в суд; размер присуждённой компенсации морального вреда необоснованно завышен состоятельными не могут быть признаны по приведённым выше мотивам.
Доводы кассационных жалоб фактически направлены на неправильное толкование норм материального права, переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
