Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-726/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Латышенко Н.Ф., Иволгиной Н.В.,
при секретаре Мячик Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Т-ой О.В. – Н-ой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 ноября 2009 года, которым постановлено:
«Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ш-т О.Г. сумму страхового возмещения 33 299 (тридцать три тысячи двести девяносто девять) рублей, и в возмещение судебных расходов 4 098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш-т О.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш-т О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 26 октября 2008 года между сторонами был заключен договор комплексного страхования квартиры № 16 дома № 43 по ул. Лермонтова в городе Омске, домашнего имущества, гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилых помещений. Согласно условиям договора ответственность страховщика распространяется на внутреннюю отделку вышеуказанной квартиры, а также находящееся в квартире домашнее имущество (мебель, бытовую технику, компьютерную технику, теле-видео-аудио технику, одежду, предметы интерьера и т.д.), в том числе, от риска повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.
19 мая 2009 года около 4 часов в результате прорыва соединительной втулки крана с муфтой системы водоснабжения на входном трубопроводе горячей воды, произошедшего в квартире № 19 дома № 43 по ул. Лермонтова в городе Омске, внутренняя отделка застрахованной квартиры, а также часть застрахованного имущества, получили повреждения. Страхователь надлежащим образом уведомил представителей ТСЖ «Союз-21», а также сообщил страховщику о произошедшем событии, и представил ему все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы.
Согласно отчету № 64.06-К произведенному ООО «Константа» стоимость необходимых материалов и работ для устранения ущерба составила 252 630 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 3 500 рублей.
19 июня 2009 года платежным поручением № 269 страховщик частично выплатил Ш-т О.Г. страховое возмещение в размере 118 887 рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 137 243 рубля не выплачена.
07 июля 2009 года страхователь обратилась к страховщику с просьбой исполнить свои обязательства в полном объеме, однако, в выплате оставшейся части суммы страхового возмещения ей было отказано, в связи с заключением ООО «Сибвей».
Просила взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 137 243 рубля, расходы на юридическую помощь – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 972 рубля 43 копейки.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что отчет о стоимости ущерба, составленный ООО «Константа», является более объективным, чем заключение ООО «Сибвей» и заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценка».
Представитель ответчика Балакова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает, что исковые требования Ш-т О.Г. подлежат удовлетворению в сумме, составляющей разницу между стоимостью ущерба по заключению ООО «Независимая экспертная оценка» и выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения. В остальной части исковые требования не признала за необоснованностью.
Третье лицо – Т-а О.В. участия в рассмотрении дела не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Т-ой О.В. – Н-а О.В. просит решение суда отменить, отказать истцу в иске, указывая, что в качестве доказательства по делу о стоимости восстановительного ремонта должен быть принят отчет ООО «Сибвэй», а не ООО «Независимая экспертная оценка».
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, выслушав Ш-т О.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.10.2008 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор комплексного страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилых помещений, предметом которого является квартира № 16 дома 43/47 по улице Лермонтова – угол улицы Учебная в городе Омске, внутренняя отделка в квартире, домашнее имущество в квартире (л.д. 4-8), что подтверждается полисом № 58005/308/00001/8.
В соответствии с оговоренными в полисе условиями страховщик ОАО «АльфаСтрахование» обязалось за обусловленную договором страховую премию – 29875 рублей при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.
В полисе были оговорены виды страховых случаев, в частности к страховому случаю относится повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.
19 мая 2009 года в результате прорыва соединительной втулки крана с муфтой системы водоснабжения на входном трубопроводе горячей воды в квартире № 19 по улице Лермонтова в городе Омске, внутренняя отделка квартиры истца, а также часть имущества, находящегося в квартире, принадлежащего истцу, получили повреждения.
Указанное событие признано страховщиком страховым случаем с выплатой истцу страхового возмещения в размере118 887 рублей, на основании отчета ООО «Сибвэй» от 10.06.2009 года.
Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась в ООО «Юридическая фирма «Константа», по отчёту которого по состоянию на 22 июня 2009 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного имуществу жилого помещения, с учетом накопленного физического износа составляет 252 630 рублей.
Однако, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в указанной сумме со ссылкой на то, что по заключению ООО «Сибвей» от 21.08.2009 года минимальная сумма не подтвержденных (не обоснованных) расходов в отчете ООО «Юридическая фирма «Константа» составляет 117 300 рублей (л.д. 14).
Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон со ссылкой на положения ст. 929, 945 ГК РФ.
Принимая решение, суд за основу о стоимости восстановительного ремонта в размере 152 186 рублей принял заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Оценка».
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции с применением вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства правильно оценил доказательства по делу, указал на то, что заключение ООО «Независимая Экспертная Оценка» соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», эксперт, составлявший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и верно пришел к выводу о том, что указанная в отчете ООО «Сибвэй» № 040609-1У от 10.06.2009 года занижена, а стоимость ремонта, указанная в отчете ООО «Юридическая фирма «Константа» № 64.06-К – явно завышена.
Следует отметить, что оценщик ООО «Сибвэй» при составлении отчета располагал только актом осмотра имущества от 28.05.2009 года, составленного ОАО «АльфаСтрахование» и планом жилого помещения.
Тогда как, в распоряжение эксперта ООО «Независимая Экспертная Оценка» были представлены материалы гражданского дела. При анализе акта обследования жилого помещения от 19.05.2009 года, составленного председателем ТСЖ «Союз-21», и акта осмотра имущества от 28.05.2009 года, составленного ОАО «АльфаСтрахование», имеющих различия в части отражения повреждений, эксперт посчитал необходимым непосредственно произвести осмотр жилого помещения. Осмотр жилого помещения произведен в присутствии истца и представителя страховой компании, по результатам которого составлен акт с фиксацией имеющихся повреждений. Акт подписан заинтересованными лицами без замечаний и уточнений. На основании акта осмотра объекта исследования и технологии ремонтных работ составлена ведомость дефектов и способах их устранения, на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта является обоснованным и объективным. Данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела не имеется.
Не согласие с заключением эксперта не может носить чисто субъективную природу, лицо, его оспаривающее должно привести доводы, объективно ставящие под сомнение правильность такового.
Таковых кастором не приведено, сомневаться в достоверности заключения эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы кассационной о необходимости принятия в качестве доказательства по делу о стоимости восстановительного ремонта отчета ООО «Сибвэй» подлежат отклонению.
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
