Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре Ярошенко Ю.К.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Никитенко Л.И. на решение Центрального районного суда города Омска от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-3» о возложении обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Никитенко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищник-3» о возложении обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом и взыскании компенсации морального вреда, указав, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома в г. Омске в 2008 г. избрана старшей по дому. С указанного времени управление домом осуществляет ответчик, который, в частности, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом, игнорируя все решения собственников, чем нарушает их права и законные интересы.
Просила обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома в г. Омске по рекомендуемой форме, обязать предоставить ответы на ранее направлявшиеся запросы и взыскать моральный вред в размере ….. руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила также обязать ответчика предоставить жильцам дома годовые отчеты о проделанной работе за 2009-2010 г.г.
В судебном заседании Никитенко Л.И. исковые требования поддержала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, являющиеся старшими по подъездам дома, требования Никитенко Л.И. поддержали.
Представитель ответчика ООО «УК Жилищник-3» по доверенности Елецкая О.Д. исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Никитенко Л.И. просит постановленное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом, подписанный ответчиком и Феоктистовой В.И. не может считаться заключенным, поскольку последняя не имела соответствующих полномочий. Судом не учтено, что с каждым из собственников договор управления многоквартирным домом не заключался; а также непредставление ответчиком отчетов об исполнении обязательств. Ответы на ее обращения к управляющей компании в деле отсутствуют..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Никитенко Л.И., Погребняк Е.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «УК Жилищник-3» по доверенности Елецкой О.Д., согласившейся с решением, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, между инициатором общего собрания Феоктистовой В.И. и ООО «УК «Жилищник-3» 23.02.2008 заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет.
Указанное выше решение общего собрания оспорено не было, в силу чего суд правильно исходил из действительности договора управления многоквартирным домом.
Обращаясь в суд с настоящим иском Никитенко Л.И. просила обязать ответчика заключить с собственниками помещений многоквартирного жилого дома договор управления, соответствующий примерной форме, опубликованной в газете «Третья столица» от 30 апреля 2009 г. № 17(510) в связи с тем, что условия договора от 23 февраля 2008 ущемляют права и законные интересы собственников дома, не содержат исчерпывающий перечень прав и обязанностей управляющей компании.
Из изложенного следует, что фактически истицей ставился вопрос об изменении условий действующего договора управления.
В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч. 6 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Из материалов дела усматривается, что в феврале 2009 между ООО «УК «Жилищник-3» и истицей был подписан акт согласования разногласий к спорному договору.
Из дополнительного соглашения к договору управления усматривается, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора управления с 23.02.2009, и о заключении с указанной даты договора управления многоквартирным домом на новых, согласованных сторонами, условиях.
Из протокола общего собрания от 23.01.2009 также следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления о 23.02.2008 и заключении нового.
Факт того, что договор управления многоквартирным домом вручался ответчиком истцу как старшей по дому, и не был доведен истицей до сведения остальных собственников, подтверждается пояснениями самой Никитенко Л.И.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что управляющая компания не отказывается от расторжения прежнего договора управления и заключения нового, на базе имеющегося проекта.
Представителем ответчика не оспаривалось, что протокол общего собрания от 12.09.2011, согласно которому принято решение о расторжении договора управления домом от 23.02.2008 и заключении нового договора, передан в управляющую компанию 15.09.2011.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств уклонения ответчика от заключения договора управления с новыми условиями, исходя из представленного собственниками помещений в многоквартирном доме проекта, в материалах дела не имеется, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора.
Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Является правомерным отказ суда в удовлетворении требований о признании нарушенным права истицы на получение от ответчика информации о проделанной работе, поскольку из материалов дела усматривается, что Никитенко Л.И. в ответ на ее запросы были представлены расшифровки доходов и расходов по содержанию и текущему ремонту дома под роспись, указанная информация предоставлялась истице в ходе судебного разбирательства повторно; в ответе от 05.09.2011 ответчиком дан обобщенный ответ на все запросы, в том числе представлен перечень имущества, переданного управляющей организации, протокол общего собрания по утверждению тарифов со структурой затрат.
Кроме того, условиями договора управления многоквартирным домом от 23 февраля 2008 не предусмотрено составление отчета о выполнении последнего, а также форма и порядок его составления и утверждения.
Правильным является также вывод суда о том, что ответчик исполняет установленную с 09 октября 2010 Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ обязанность по раскрытию Стандартом установленной информации, с которой как истец, так и собственники домов могут беспрепятственно ознакомиться.
В п. 10 ст. 161 ЖК РФ и пп. "б" п. 3 Стандарта раскрытия информации указано на необходимость раскрывать информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом). Между тем пп. "а" п. 9 Стандарта раскрытия информации требует публиковать годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему. Как известно, годовая отчетность содержит данные по всем видам деятельности организации, поэтому Стандарт раскрытия информации не уточняет, а расширяет перечень публичной информации. Кроме этого, к сведениям об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности отнесены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, и расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами.
Поскольку ответчиком представлены доказательства об исполнении приведенных выше положений закона, а именно: договор на техническое обслуживание и поддержку сайта от 02 декабря 2010 г. заключенный с ИП Подсвировым М.П., распечатка интерфейса из сети Интернет сайта ООО «УК Жилищник-5», в котором содержится информация о компании, контактные данные последней, сведения о руководстве, размере платы на 2010-2011г.г. за содержание и ремонт жилого помещения, без учета и с учетом затрат на ТО внутридомового газового оборудования, структуру затрат на содержание и ремонт жилых домов с прикрепленными к ним документами, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда также не имелось.
Довод жалобы об отсутствии полномочий у Феоктистовой В.И. на подписание договора управления многоквартирным домом с ответчиком подлежит отклонению, поскольку Фектистова В.И. является собственником помещений в многоквартирном доме, в силу чего имеет право инициировать собрание для решения текущих вопросов, в том числе и вопроса о выборе управляющей компании.
Как установлено судом, договор управления многоквартирного дома от 23.02.2009 оспорен не был, как не было оспорено и соответствующее решение общего собрания.
Кроме того, в настоящее время решением общего собрания собственников от 12.09.2011 постановлено о расторжении ранее действующего договора управления от 23.02.2008, и происходит согласование с ответчиком условий нового договора.
При таких обстоятельствах сам факт подписания Феоктистовой В.И. от имени собственников помещений договора управления многоквартирным домом в 2008 году правового значения для рассматриваемого спора не имеет, и на правильность выводов суда не влияет.
Иные доводы жалобы о непредставлении отчетов о деятельности управляющей компании, а также ответов на запросы кассатора подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
