Председательствующий: Прушинская Н.Н. Дело № 33-3337/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Омского областного суда Алёшкиной Л.В., Лисовского В.Ю.
при секретаре О.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Мельник» и Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) 20075181,19 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Мельник» и Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) госпошлину по 10000 руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.В. к Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства № 75/10ю/560 от 23.07.2008г. – отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Зерновая компания «Мельник» и Н.В. о взыскании задолженности, указав, что 23.07.2008 г. между Банком и ООО «Зерновая компания «Мельник» было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт) №75/11ю/267, в соответствии с которым Банк должен был по поручению Компании осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете ответчика № 40702810675020000384 в сумме 20 000 000 руб. на срок до 21.10.2008 г. включительно. Срок пользования денежными средствами, направляемыми Банком на покрытие дебетового сальдо расчетного счета, составляет 90 дней; за пользование кредитом ответчик должен был ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца уплачивать проценты из расчета 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Компанией обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № 75/10ю/560 от 23.07.2008 г. с директором ООО «Зерновая компания «Мельник» Тетериной Н.В., по которому та приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Компании за период с 24.07.2008 г. по 23.09.2008 г. 39 000 171,03 руб. заемных средств. Ответчиком было возвращено 19 024 989,84 руб. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно 23 086 542,58 руб., из которых: 19 975 181,19 руб. – задолженность по кредиту; 3 111 361,39 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 г. по 04.06.2008 г., а также судебные расходы.
Н.В. обратилась со встречным иском к АКБ «АК БАРС» (ОАО), указав, что в 2008 году она являлась помощником депутата Омского горсовета А.С., который также был руководителем Омского филиала Банка. По его просьбе она предоставила свои документы и оформила себя директором ООО «Зерновая компания «Мельник». Фактически руководство компанией она не осуществляла, сразу же выдала доверенность на главного бухгалтера. В июле 2008 года она вместе с женой А.С. приехала в Банк для оформления кредита на Компанию. В Банке она подписала документы, которые ей дали, не читая их. Среди этих документов оказался и договор поручительства № 75/10ю/560 от 23.07.2008 г., о существовании которого она узнала только после увольнения А.С. с должности руководителя филиала банка. Просила признать указанный договор поручительства недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как при подписании договора она полагала, что подписывает документы по предоставлению кредита как руководитель юридического лица, а не как физическое лицо.
В судебном заседании представитель истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) Д.С. иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Н.В. не признал.
Н.В. свои исковые требования поддержала, иск банка не признала, подлинность своей подписи на соглашении №75/11ю/267 от 23.07.2008 г. и на договоре поручительства №75/10ю/560 от 23.07.2008 г. не оспаривала. Просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки.
Ответчик ООО «Зерновая компания «Мельник» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Тетерина Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, из которых следует, что она при подписании договора поручительства существенно заблуждалась относительно природы сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, установив наличие между истцом и ответчиком ООО «Зерновая компания «Мельник» правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора, на основании оценки имеющихся доказательств обоснованно пришел к выводу о нарушении заемщиком порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, вследствие чего возникла задолженность перед банком. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зерновая компания «Мельник» по кредитному договору был заключен договор поручительства № 75/10ю/560 от 23.07.2008 г. с Н.В., что подтверждается наличием в договоре ее личной подписи. Подлинность своей подписи в договоре поручительства Н.В. не оспаривала как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доказательств того, что договор поручительства был заключен Н.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила. При подписании кредитного договора Н.В. в полной мере обладала гражданской дееспособностью, должна была осознавать существо взятых на себя обязательств. Её доводы о том, что при подписании договора поручительства она полагала, что подписывает документы на предоставление кредита как руководитель юридического лица, и кредит будет погашен за счет денежных средств А.С., кроме собственных пояснений ничем не подтверждены. Тот факт, что она не проявила в достаточной степени разумности и осмотрительности при подписании договора поручительства, не является основанием для признания такого договора заключённым под влиянием заблуждения. В этой связи в удовлетворении встречного иска Н.В. отказано правомерно.
Нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов заемщиком и поручителем, в силу положений ст. ст. 809, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договора поручительства, дает основания истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с обоих ответчиков. При таких условиях постановленное судом решение о частичном удовлетворении иска судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
