Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Канивец Т.В., Иволгиной Н.В.
при секретаре Гусарском В.Ф.
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя Исаева А.В. Онкурова В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Исаева А.В. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исаев А.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Редакция газеты «Омская правда», Брусницыну А.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 6 октября 2010 года ответчиком путем опубликования статьи «Как облпотребсоюз с помощью ОПГ стал ОПС» в деловом информационно-аналитическом журнале «Омский вестник Деловая Среда» № *** (74) на страницах 38-40 распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Автором данной статьи является Брусницын А.О.. В указанной статье дана оценка деятельности истца в системе потребительской кооперации за период с 1998 по 2010 годы. Оценка деятельности заключается в указанном выше заглавии статьи, во фразах: «…история развала Облпотребсоюза станет одним из самых громких дел в истории региональной уголовной практики. Если конечно УВД решится возбудить уголовное дело о разбазаривании имущества на сотни миллионов, а может, и миллиарды рублей. В свое время с этим связывали увольнение бывшего заместителя начальника УВД Бориса Хмелева и высокопоставленного прокурорского работника. Основными фигурантами в этой истории являются председатель совета этой организации Анатолий Исаев…», «…основным фигурантом уголовного дела…», «действия руководства облпотребсоюза осуществляются безо всяких совещаний с пайщиками, то есть мимо устава общества», «торговлей наркотиками и оружием..., это всего лишь один пример того, как действовал тандем Исаев - Канушин.... Оценить ущерб, который нанесли эти действия потребкооперации, можно только весьма приблизительно», «он и не думает прятаться ни от милиции, ни от прессы. Еще бы с такой четкой гражданской позицией и чистой совестью». Данные высказывания носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Фразу «До прихода Исаева в Облпотребсоюзе работали 32 человека. В собственности организации было 21 предприятие... На сегодняшний день из этих предприятий ничего не осталось» истец расценивает это как попытку обвинить его в развале системы потребительской кооперации Омской области. Информация о размере заработной платы истца, о каких-либо «параллельных ремонтах» принадлежащего ему коттеджа, что племянником истца является Скачко Александр и указание в статье на Авзала Мансурова, означенного как доверенное лицо истца, не соответствует действительности. Просил суд признать сведения, опубликованные в статье «Как облпотребсоюз с помощью ОПГ стал ОПС» делового информационно-аналитического журнала «Омский вестник Деловая Среда» № *** (74) от 06 октября 2010 года, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство как гражданина России, обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье путем опубликования опровержения за его счет в очередном номере делового информационно-аналитического журнала «Омский вестник Деловая Среда», взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения причиненного морального вреда по 50 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.
В судебном заседании представитель истца Исаева А.В. Онкуров В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «Омская правда» Михеев Л.К. иск не признал, пояснил, что указанные в названии статьи сведения не относятся к истцу, речь идет об Облпотребсоюзе как о юридическом лице. Иная информация относительно оценки деятельности истца в системе потребительской кооперации является предположением журналиста и указана в сослагательном наклонении и в любом случае не носит порочащего характера. По тексту публикации обвинение истца в развале системы потребительской кооперации не присутствует. Информация о том, что Скачко назван племянником истца и Авзал Мансуров его доверенным лицом, взята из постановления ОБЭП ОМ №13 УВД по г. Омску от 02.09.2010 года и не носит порочащего характера.
Истец Исаев А.В., ответчик Брусницын А.О. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Исаева А.В. - Онкуров В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе, ссылаясь на необоснованность решения суда, поскольку опубликованные об Исаеве А.В. сведения носят порочащий характер, кроме того, суд дал ненадлежащую оценку требованию истца о возмещении компенсации морального вреда. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Исаева А.В. - Онкурова В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд Исаева А.В. послужило опубликование 6 октября 2010 года Бюджетным учреждением Омской области «Редакция газеты «Омская правда» в деловом информационно-аналитическом журнале «Омский вестник Деловая Среда» № *** (74) статьи «Как облпотребсоюз с помощью ОПГ стал ОПС», в которой содержатся фразы следующего содержания: «…история развала Облпотребсоюза станет одним из самых громких дел в истории региональной уголовной практики. Если конечно УВД решится возбудить уголовное дело о разбазаривании имущества на сотни миллионов, а может, и миллиарды рублей. В свое время с этим связывали увольнение бывшего заместителя начальника УВД Бориса Хмелева и высокопоставленного прокурорского работника. Основными фигурантами в этой истории являются председатель совета этой организации Анатолий Исаев…», «…основным фигурантом уголовного дела…», «действия руководства облпотребсоюза осуществляются безо всяких совещаний с пайщиками, то есть мимо устава общества», «торговлей наркотиками и оружием..., это всего лишь один пример того, как действовал тандем Исаев - Канушин.... Оценить ущерб, который нанесли эти действия потребкооперации, можно только весьма приблизительно», «он и не думает прятаться ни от милиции, ни от прессы. Еще бы с такой четкой гражданской позицией и чистой совестью», «До прихода Исаева в Облпотребсоюзе работали 32 человека. В собственности организации было 21 предприятие... На сегодняшний день из этих предприятий ничего не осталось», информации о размере его заработной платы истца, о «параллельных ремонтах» принадлежащего ему коттеджа, а также что племянником истца является Скачко Александр и указание в статье на Авзала Мансурова как доверенного лица истца.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, за исключением обстоятельств, установленных в порядке статьи 61 ГПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений в силу закона лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, сведения - это утверждения о фактах и событиях, которые происходят, происходили в прошлом.
Не являются сведениями оценочные суждения, высказанное мнение и т.п.
Утверждения о фактах следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения автора, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Следовательно, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.
Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.
Исходя из изложенного для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие совокупности трех фактов: факта распространения сведений, их несоответствия действительности и их порочащего характера.
В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со статьей 152 ГК РФ, суд верно руководствовался указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерацией и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учел характер и содержание публикации, и исходил из того, что, что хотя факт распространения указанных истцом сведений Бюджетным учреждением Омской области «Редакция газеты «Омская правда», в судебном заседании был установлен, поскольку опубликованные в журнале сведения стали известны неопределенному кругу лиц, данное обстоятельство указанным ответчиком не оспаривалось, однако истец не доказал, что оспариваемые сведения являются недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также нарушают неприкосновенность его частной жизни.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При обращении в суд с иском Исаев А.В. указывал, что аббревиатура «ОПГ» в названии опубликованной 6 октября 2010 года в деловом информационно-аналитическом журнале «Омский вестник Деловая Среда» № *** (74) статьи «Как облпотребсоюз с помощью ОПГ стал ОПС», расшифровывается как «организованная преступная группа», полагая указанное, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.
Отклоняя указанные доводы истца, суд верно исходил из того, что действующим законодательством сочетание букв «ОПГ», их расшифровка не предусмотрена и в оспариваемом тексте статьи расшифровка указанных букв не содержится, учтя расшифровку аббревиатуры «ОПГ», как «Организованная Потребительская Группа», опубликованную на странице 39 текста статьи в журнале «Омский вестник Деловая среда» № 16 (76) от 20 октября 2010 года, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Также обоснованно суд отклонил доводы истца о порочащем характере и не соответствующем действительности текста оспариваемой статьи следующего содержания: «...история развала Облпотребсоюза станет одним из самых громких дел в истории региональной уголовной практики. Если конечно УВД решится возбудить уголовное дело о разбазаривании имущества на сотни миллионов, а может, и миллиарды рублей. В свое время с этим связывали увольнение бывшего заместителя начальника УВД Бориса Хмелева и высокопоставленного прокурорского работника. Основными фигурантами в этой истории являются председатель совета этой организации Анатолий Исаев ...», указав на предположительный характер указанного содержания в силу наличия слова «возможно» перед словом «история» и на отношение данного предложения к деятельности Облпотребсоюза.
Проанализировав содержание спорного фрагмента: «И двенадцатилетие правления Анатолия Исаева отмечает в узком кругу: председатель совета, председатель правления и водитель. Это весь штат, который остался от флагмана кооперативного движения. До прихода Исаева в Облпотребсоюзе работали 32 человека… В собственности организации было 21 предприятие... На сегодняшний день из этих предприятий не осталось ни одного»,суд пришел к правильному выводу о том, что предложения, содержащиеся в нем, не нарушают неприкосновенность его частной жизни Исаева А.В., поскольку связаны с осуществлением им трудовой деятельности в качестве руководителя организации, и не являются порочащими его честь и достоинство, поскольку относятся к деятельности возглавляемой им организации.
Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
К сведениям, неприкосновенность которых специально охраняется законами Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, относятся, в том числе, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Суд верно указал на несостоятельность доводов Исаева А.В. о разглашении его персональных данных и информации о личной жизни указанием в тексте оспариваемой статьи размера заработной платы и на ремонт принадлежащего ему коттеджа, поскольку несоответствие действительности вышеуказанных фактов в судебном заседании не истцом не оспаривалась.
Так же обоснованно суд признал, что указания в тексте оспариваемой публикации на действия ЗАО «Любинское производственное объединение Омского облпотребсоюза» и фраза: «действия руководства облпотребсоюза осуществляются безо всяких совещаний с пайщиками, то есть мимо устава общества», не затрагивают личные неимущественные интересы истца, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что они касаются истца, ввиду отношения их к деятельности самостоятельного юридического лица и Облпотребсоюза. Сами данные фрагменты, указание на личность истца не содержат.
Проанализировав содержание и смысловую направленность спорных высказываний о наличие родственных связей истца со Скачко Александром, а также отношений истца с Авзалом Мансуровым, Гонцовой, Канушиной, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда и посчитал, что указанные высказывания не содержат сведения, которые могут опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Сведения, содержащиеся во фрагменте текста оспариваемой публикации: «Так-то вот! Имущество на сотни миллионов за каких то восемь... А вы говорите, самые прибыльные дела - торговля наркотиками, да оружием...», обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку не содержат соответствующего утверждения, являются обращением автора публикации к читателям, выражают субъективное умозаключение и предположение автора статьи, а так же его субъективное оценочное суждение, в связи с чем, не могут быть расценены как обвинение ответчиком истца в совершении преступления.
Учитывая, что в исковом заявлении истец указал на соответствие действительности высказываний автора публикации следующего содержания: «... он и не думает прятаться от милиции, ни от прессы. Еще бы с такой четкой гражданской позицией и чистой совестью», суд правомерно отклонил довод истца об его обвинении в совершении уголовных преступлений данным текстом оспариваемой публикации.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих, что сведения, опубликованные в спорной статье являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Исаева А.В., суду представлено не было, в связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы представителя Исаева А.В. Онкурова В.Н. о том, что судом не дана надлежащая оценка заявленному истцом требованию о возмещении компенсации морального вреда, так как после публикации вышеуказанной статьи и ее распространения, Исаев А.В. был вынужден неоднократно объяснять своим детям, супруге и другим близким родственникам, друзьям и руководителям, работникам организаций потребительской кооперации Омской области, руководству вышестоящей организации - Центросоюзу России, что содержание статьи не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина России, кроме того, моральный вред выразился также в его глубоких нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, и руководителя областной организации, поскольку судом было обоснованно установлено отсутствие совокупности условий для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца и при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Ссылка кассатора в жалобе на то, что после выхода в печать пятой по счету статьи про Исаева А.В. и возглавляемый им Облпотребсоюз, всем уже попятно, что ответчики, журналист и редакция газеты «отрабатывают заказ», и этот «заказчик» был указан самим журналистом в статье - «райпо Омского района», «любезно предоставившее материалы» журналисту, судебной коллегией не может быть принята во внимание и подлежит отклонению, поскольку повлечь отмену решения суда не может и выводов суда не опровергает.
Других доводов, подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит.
Постановленное в такой ситуации решение об отказе в удовлетворении исковых требований представляется законным и обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы кассатора, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
