Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело № 33-1163/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Холодовой М.П. ,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре Курмановой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Васенина С.Н., действующего в своих интересах и в интересах Козыренко Е.М., Осиповой Е.Я., Мищенко И.А., Лавровой А.П., Каримова Р.Р., на решение Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с администрации Ключевского с\п ОМР Омской области в пользу Козыренко Е.М. заработную плату за октябрь 2010 года в сумме 5199 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей. В удовлетворении исковых требований Козыренко Е. М. в части признания увольнения незаконным, восстановления в должности с-а по п. в. у. в администрации Ключевского с\п на 0.6 ставки с 26 октября 2010 года, допуска к работе , о взыскании заработной платы с 1 августа 2010 года по 25 октября 2010 года в сумме 36796 рублей 43 коп., о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 26 октября 2010 года в сумме 14964 руб. в месяц, об обязанности выдать трудовую книжку отказать.
Взыскать с администрации Ключевского с\п ОМР Омской области в пользу Осиповой Е.Я. заработную плату за октябрь 2010 года в сумме 1073 руб.77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 рублей. Обязать администрацию Ключевского с\п выдать Осиповой Е.Я. справку о средней заработной плате.
В удовлетворении исковых требований Осиповой Е.Я. в части признания увольнения незаконным, восстановления в должности б. администрации Ключевского с\п на 0.8 ставки и з. г. а. Ключевского с\п с 26 октября 2010 года, допуска к работе, о взыскании заработной платы с 1 октября 2010 года по 25 октября 2010 года в сумме 24318 руб. 23, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 25 октября 2010 года в сумме 30065 руб. в месяц, о взыскании морального вреда в сумме 3950 рублей, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
В удовлетворении исковых требований Каримова Р.Р. к администрации Ключевского с\п о признании увольнения незаконным и восстановления в должности с-а администрации, о допуске к работе, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 28467.16 руб., о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 26 октября 2010 года, о взыскании компенсации морального вреда, о выдаче распоряжения о приеме на работу отказать.
Обязать администрацию Ключевского с\п возвратить Каримову Р.Р. трудовую книжку без записи о приеме и увольнении из администрации Ключевского с\п, выдать Каримову Р.Р. справку о полученных доходах и периода оказания платных услуг в 2010 году.
В удовлетворении исковых требований Васенина С.Н. к администрации Ключевского с\п о признании увольнения незаконным, о восстановлении в должности ю. на 0,6 ставки, о допуске к работе, о взыскании задолженности по заработной плате с1 января 2010 года по 25 октября 2010 года, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 26 октября 2010 года, о взыскании командировочных расходов, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Признать распоряжения главы администрации Ключевского с\п от 10 декабря 2010 года об увольнении Каримова Р.Р. и Васенина С.Н. с 10 декабря 2010 года за совершение прогулов недействительными.
Взыскать с администрации Ключевского с\п в пользу Мищенко И.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в сумме 8100 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей. В удовлетворении исковых требований Мищенко И.А. в части признания увольнения незаконным, восстановления в должностях с-а по п. в. у. на 0.2 ставки и в. с-а в администрации Ключевского с\п с 26 октября 2010 года, допуска к работе, во взыскании заработной платы с 1 августа 2010 года по 26 октября 2010 года, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 27 октября 2010 года, об обязанности выдать трудовую книжку, отказать.
Обязать администрацию Ключевского с\п выдать Мищенко И.А. справку о доходах за 2008-2010 года, справку о занимаемой должности и периодах работы, копии распоряжений о ее приеме , переводе .
Взыскать с администрации Ключевского с\п ОМР Омской области в пользу Лавровой А.П. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в сумме 11340 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лавровой А.П. в части признания увольнения незаконным, восстановления в должностях с-а по п. в. у. на 0.5 ставки и с-а п.-в. с. на 0.6 ставки в администрации Ключевского с\п с 26 октября 2010 года, допуска к работе о взыскании задолженности по заработной плате с 1 августа 2010 года по 25 октября 2010 года, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 26 октября 2010 года, об обязанности выдать трудовую книжку, отказать.
Обязать администрацию Ключевского с\п выдать Лавровой А.П. справку о доходах за 2006-2010 года, справку о занимаемых должностях и периодах работы, копии распоряжений о ее приеме, переводах, совмещении должностей, об исполнении обязанностей г.а.».
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козыренко Е.М. обратился с иском к администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. В обоснование исковых требований указал, что работал в администрации Ключевского сельского поселения ОМР Омской области в должности с-а по п. в. у. на 0,6 ставки с 17 марта 2010 г. на основании трудового договора. 10 октября 2010 г. состоялись выборы в органы местного самоуправления, на должность главы Ключевского сельского поселения был избран Кондрашов В.И.. 22 октября 2010 года состоялась его инаугурация. В связи с этим прежний глава Ключевского с\п Иванов О.А. своим распоряжением объявил 23 октября 2010 г. нерабочим днем. 26 октября 2010 г. его не допустили к работе. Глава администрации Кондрашов В.И. сказал, что на его место принят новый работник. Просил признать увольнение незаконным; восстановить на работе в должности с-а по п. в. у. с 26 октября 2010 г.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2010 г. по 25.10.2010 г. в сумме 41 995 руб., 74 коп.; взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 26 октября 2010 г. по день вынесения решения исходя из размера заработной платы 14 964 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возложить обязанность выдать трудовую книжку.
Лаврова А.П. обратилась с аналогичным иском. Указала, что работала в администрации Ключевского сельского поселения ОМР Омской области в должности с-а по п. в. у. на 0,5 ставки с 06 февраля 2009 г., также была уволена с 26 октября 2010 г. Просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности с-а п.-в. с., с-а по п. в. у.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы в должности с-а п.-в. с. с 01.09.2010 г. по 26.10.2010 г. в размере 61 970 руб. 99 коп.; задолженность по заработной плате в должности с-а по п. в. у. за период с 01.08.2010 г. по 26.10.2010 г. в размере 59 224 руб. 07 коп.; взыскать задолженность по заработной плате за временное исполнение обязанностей г.а. Ключевского с/п ОМР Омской области за период с 06.09.2010 г. по 22.10.2010 г. в размере 94 792 руб. 50 коп.; взыскать задолженность за вынужденный прогул за время работы в должности с-а п.-в. с. за период с 27.10. 2010 г. по день вынесения решения в размере 55 283 руб. 47 коп.; взыскать задолженность за вынужденный прогул за время работы в должности с-а п.в.у. за период с 27 октября 2010 г. по день вынесения решения суда в размере в размере 34 477 руб. 86 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 29 000 рублей, обязать администрацию Ключевского с/а ОМР Омской области выдать справку о времени работы в администрации Ключевского с/п с перечислением должностей и периода работы, заверенные распоряжения о приеме на работу по всем должностям, о переводах с одной должности на другую, о совмещении должностей, об исполнении обязанностей г.а. Ключевского с/п ОМР Омской области, справку о доходах за период с 2006 г. по 2010 г.
Мищенко И.А. также обратилась с иском к администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, указав, что работала в администрации Ключевского сельского поселения с. на полную ставку с 01 сентября 2008 года, является муниципальным служащим. Для нее были предусмотрены дополнительные выплаты по положению. С 20 марта 2010 г. она работала также на 0,2 ставки в качестве с. по п. в. у. Оклад составлял 15 910 руб. С учетом 0,2 ставки заработная плата составляла 24 940 руб. С 06 января 2010 г. она фактически исполняла обязанности в.с., но распоряжение об этом издано 30 июля 2010 г. С распоряжением о переводе её на должность в.с. с 01 июля 2010 года она не была ознакомлена. Заработную плату ей не платили с 01 июля 2010 г. Кроме того, она исполняла обязанности г.с.а. 03 июня по 16 июля 2010 г., за совмещение заработную плату не получала. С 26 октября 2010 г. она не была допущена к работе и уволена. Просила признать увольнение незаконным; восстановить на работе в должности в.с., с. по п. в. у. на 0,2 ставки; взыскать задолженности по заработной плате в должности в.с. за период с 01.07.2010 г. по 26.10.2010 г. в размере 90 355 руб. 90 коп; взыскать задолженность по заработной плате в должности с. по п.в.у. за период с 01.08.2010 г. по 26.10.2010 г. в размере 12 686 руб. 45 коп.; взыскать задолженность по заработной плате за временное исполнение обязанностей г.а. Ключевского с/п ОМР Омской области за период с 03.06.2010 г. по 16.07.2010 г. в размере 53 212 руб.50 коп.; взыскать задолженность за вынужденный прогул в должности в.с. за период с 27 октября 2010 г. по день вынесения решения суда в размере 58 161 руб. 42 коп.; взыскать задолженность за вынужденный прогул за работу в должности с.п.в.у. на 0,2 ставки за период с 27 октября 2010 г. по день вынесения решения суда в размере в размере 8 130 руб. 05 коп; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 28 000 руб.; обязать администрацию Ключевского с/а ОМР Омской области выдать справку о времени работы в администрации Ключевского с/п с перечислением должностей и периода работы, выдать заверенные распоряжения о приеме на работу по всем должностям, о переводах с одной должности на другую, о совмещении должностей, об исполнении обязанностей г.а. и Ключевского с/п ОМР Омской области, выдать справку о доходах за период с 2008 г. по 2010 г., выдать трудовую книжку с записью о работе по основному месту работы и внесением записи о работе по совместительству.
Истец Каримов Р.Р. обратился с иском к администрации Ключевского с/п ОМР Омской области. В обоснование требований указал, что работал с. администрации Ключевского сельского поселения ОМР Омской области с 26 июня 2010 г., осуществлял прием граждан, выдавал справки. Трудовой договор у него отсутствует. Также был уволен за прогул. Просил признать его увольнение с должности с. администрации незаконным, восстановить на работе в указанной должности, признать распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.12.2010 года № 28 незаконным; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2010 г. по 26.10.2010 г. в сумме 28 467 руб. 16 коп., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 27 октября 2010 г. по день вынесения решения суда исходя из размера 20 161 руб. 42 коп. в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 14 000 руб.; возложить обязанность выдать справку о времени работы в администрации Ключевского с/п с указанием должности и периода работы, заверенное распоряжение о приеме на работу, справку о доходах за 2010 г., выдать трудовую книжку с записью о работе.
Осипова Е.Л. обратилась с иском к администрации Ключевского с/п ОМР Омской области, указав, что работала в Ключевской администрации з.г.б. с января 2006 г., г.б. с 01.05.2006 г. С 01.04.2009г. она работала з.г.а. сельского поселения. С 20.10.2010г. была переведена на должность б. на 0,8 ставки, т.к. участвовала в выборах в качестве кандидата на должность главы Ключевского с\п. Была уволена с 26.10.2010 г. за прогул. Просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности б. с 26 октября 2010 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2010 г. по 25.10.2010 г. в сумме 25 392 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 25 октября 2010 г. по день вынесения решения суда исходя из размера 30 065 руб. в месяц, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 942 руб. за период 2009-2010 гг., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., обязать ответчика предоставить трудовой договор и справку о средней заработной плате.
Истец Васенин С.Н. обратился с иском к администрации Ключевского с/п ОМР Омской области. В обоснование указал, что работал ю. на основании трудового договора на 0,4 ставки с 11 января 2009г., а с марта 2009г. - на 0,6 ставки. С января 2010 г. размер оклада был увеличен, заработная плата составила 24 681 руб., выплачивалась премия в размере 50 % от оклада ежемесячно. С января 2010 г. заработная плата ему не выплачивалась в полном объеме. 26 октября 2010 года ему объявили, что он уволен в связи с принятием другого работника. В суде был вручен приказ от 10.12.2010 г. об увольнении за прогул. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ю., взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 25.10.2010 г. в сумме 233 044.84 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26 октября 2010 г. по день вынесения решения суда исходя из размера 25 544.84 руб. в месяц, взыскать командировочные расходы в г.Москву в сумме 17 786 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 089 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; обязать ответчика предоставить справку о средней заработной плате.
В судебное заседание Козыренко Е.М., Осипова Е.Я., Мищенко И.А., Лаврова А.П., Каримов Р.Р. не явились. Представитель истцов Васенин С.Н., действующий также в своих интересах, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях
Представитель истца Васенина С.Н. - Кобец Е.В. исковые требования также поддержал.
Представители ответчика администрации Ключевского с\п ОМР Омской области Скурихин С.И., Зарашвили Г.Г. требования не признали, указали, что 23 октября 2010 г. являлся рабочим днем для работников администрации Ключевского с\п, однако истцы не вышли на работу без уважительных причин. 26 октября 2010 года они пришли на работу с опозданием, пробыли непродолжительное время, передали документы, после чего ушли, забрав свои документы. Приказы о прекращении трудовых договоров в отношении Каримова и Васенина и об их увольнении приняты ошибочно, являются недействительными, т.к. Васенин и Каримов не являлись сотрудниками администрации, оказывали услуги по гражданско-правовым договорам, получали вознаграждение, что подтверждается реестрами. Лавровой, Осиповой, Мищенко, Козыренко направлялись уведомления о необходимости выхода на работу, но они не являлись, причины не объясняли. Просили отказать в удовлетворении исков.
Представитель третьего лица администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Васенин С.Н., действующий в своих интересах и в интересах истцов Козыренко Е.М., Осиповой Е.Я., Мищенко И.А., Лаврова А.П., Каримова Р.Р., просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и истцами Васениным С.Н. и Каримовым Р.Р. Считает, что расчет подлежащей взысканию в пользу истцов суммы задолженности по заработной плате произведен судом неверно.
Кассационное представление прокурором Омского района Омской области отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчикаСкурихина С.И., выразившего согласие с решением суда, Лаврову А.П., Васенина С.Н. поддержавших доводы изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Жигаловой Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Давая правовую оценку нарушенных прав истцов при увольнении, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статья 76 ТК РФ предусматривает случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Рассматривая требования, заявленные истцом Козыренко Е.М., суд правильно установил наличие трудовых отношений Козыренко Е.М. с ответчиком в должности с.п.в.у. на 0,6 ставки, что подтверждается сообщениями из ГУ УПФ РФ в Омском районе о том, что страхователь администрация Ключевского с\п представил на Козыренко Е.М. ИНДС за 2009 год и за первое полугодие 2010 года за период работы с 17 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года; сообщением из военкомата по Омскому району о том, что с 17 марта 2010 года обязанности по в.п.у. выполняли Козыренко Е.М. и Лаврова А.П.; выпиской из лицевого с., выданного филиалом «Омский» ОАО ОТП банком, по состоянию на ноябрь 2010 года; пояснениями представителей ответчика, которые не отрицают факта работы истца, а также представленной для обозрения трудовой книжкой Козыренко Е.М., в которой имеется запись под №25 от 20 марта 2010 года о принятии его в администрацию Ключевского с\п в качестве работника п.в.у. на основании распоряжения № 1-1 от 17 марта 2010 года.
Отказывая в удовлетворении требований Козыренко Е.М. в части восстановления на работе и допуска к работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул с 26 октября 2010 года, суд правильно исходил из отсутствия доказательств его увольнения из администрации, отстранения от работы по инициативе работодателя. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд, установив размер оклада Козыренко Е.М., полагающиеся выплаты и сопоставив с размером денежных средств указанных в выписке по счету и полученных истцом за период с 01 января 2010 года по 24 сентября 2010 года пришел к верному выводу о том, что за указанный период заработная плата выплачена в полном объеме.
Вместе с тем судом установлено, что заработная плата за период работы с 1 октября по 22 октября 2010 года истцу не выплачивалась, доказательств подтверждающих факт выплаты за указанный период не представлено, представитель ответчика также не отрицал факт не выплаты заработной платы за спорный период, в связи с чем судом обоснованно была взыскана задолженность за указанный период.
При этом, учитывая, что Козыренко Е.М. прекратил трудовые отношения в одностороннем порядке и с 23 октября 2010 года без уважительных причин не выходил на работу, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания заработной платы с 23 октября 2010 года.
Оснований для изменения решения суда в этой части не усматривается, в решении суда указан порядок рас. подлежащих выплат, приведен расчет по которому в пользу истца взыскана указанная сумма. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца в части своевременной выплаты заработной платы, судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 100 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца Козыренко Е.М. об обязанности ответчика выдать трудовую книжку, суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец был уволен с работы по какому-либо основанию, что обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки либо получения ее копии. Кроме того, судом принято во внимание, что трудовая книжка Козыренко Е.М. имеется в наличии и находится в администрации Ключевского с\п, была представлена ответчиком в судебное заседание.
Рассматривая требования истца в части обязания ответчика выдать справки о доходах, справку о периодах работы и занимаемых должностях, копий распоряжений о приеме, переводах и совмещении, об исполнении обязанности главы администрации, суд с учетом требований ст. 62 ТК РФ, принимая во внимание сложившуюся ситуацию в администрации, обращение истца в суд, наличие у ответчика возможности в период судебного разбирательства выдать истцу необходимые документы, которую ответчик не реализовал, указал на отсутствие оснований, препятствующих возложению на ответчика такой обязанности.
Удовлетворяя требования Лавровой А.П. в части взыскания заработной платы за октябрь 2010 года, компенсации морального вреда, суд исходил из установленного в судебном заседании факта выполнения Лавровой А.П. трудовых обязанностей в качестве с.п.-в. с. на 0,6 ставки, с. по п.в.у. на 0,5 ставки, а также исполнения обязанностей г.а. Ключевского с\п с 06 августа по 22 октября 2010 года.
Судом дана оценка пояснениям представителей ответчика, представленной в судебной заседание трудовой книжке Лавровой А.П.; карточкам с образцами подписей за 2010 год, в которой Лаврова А.П. наделена правом первой подписи; сообщению из военкомата и УФМС по Омской области; выписке с банковского лицевого с.; распоряжению главы Ключевского с\п №9р от 10 августа 2010 года, согласно которого Лаврова А.П. была назначена исполняющей обязанности г.а. Ключевского с\п с 10 августа 2010 года; а также пояснениям представителя истца из которых следует, что Лаврова имела право исполнять обязанности г.а. в случае отсутствия Иванова и Осиповой на основании распоряжения за 2008-2009 г.
Поскольку доплата за совмещение должностей производилась и в период с 10 августа 2010 года по сентябрь 2010 года истице выплачена заработная плата в размерах значительно превышающую сумму, подлежащую выплате, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за исполнение данных обязанностей в указанный период. Вместе с тем, суд, установив, что перечислений заработной платы за октябрь 2010 года не имеется, правильно пришел к выводу о необходимости взыскания заработной платы за указанный период.
Статья 151 ТК РФ предусматривает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Оснований для изменения решения суда в этой части не усматривается, в решении суда указан порядок рас. подлежащих выплат, приведен расчет по которому в пользу истца взыскана указанная сумма. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
При этом, учитывая, что Лаврова А.П. прекратила трудовые отношения в одностороннем порядке и с 23 октября 2010 года, без уважительных причин не выходила на работу, однако приказ об ее увольнении не издавался, суд правильно указал на отсутствие оснований для восстановления на работе и взыскания заработной платы с 23 октября 2010 года.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав истицы в части своевременной выплаты заработной платы, судом правомерно взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 100 рублей.
Рассматривая требования Мищенко А.И., суд обоснованно требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года удовлетворил, при этом принял во внимание сведения указанные в выписке из лицевого с., что за период с 01 января 2010года по 01 октября 2010 года ответчиком заработная плата перечислялась.
Судом принято во внимание, что фактически выплаченная заработная плата Мищенко И.А. соответствует расчету, представленному ответчиком в материалы дела (том 7 л.д. 189).
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения периода образования задолженности и размера невыплаченной заработной платы, в решении суда указан порядок рас. подлежащих выплат, приведен расчет по которому в пользу истца взыскана указанная сумма.
Судом принято во внимание, что Мищенко И.А. прекратила трудовые отношения в одностороннем порядке, с 23 октября 2010 года без уважительных причин не выходила на работу, администрацией приказ об ее увольнении не издавался, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным указание суда на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, признания увольнения незаконным, восстановления в должностях с. по п.в.у. на 0,2 ставки и в.с. в администрации Ключевского с\п с 26 октября 2010 года, допуска к работе, об обязанности выдать трудовую книжку.
Судом дана надлежащая оценка представленным истцом трудовому договору от 17 марта 2010 года и трудовому договору от 03 июня 2010 года, которые подписаны отстраненным с февраля 2010 года от должности главы администрации Ивановым О.А.; распоряжению №7р от 03 июня 2010 года о возложении обязанностей главы администрации Ключевского с\п на Мищенко И.А. в связи с болезнью Осиповой Е.Я., которое также подписано ненадлежащим должностным лицом. Иных доказательств фактического исполнения Мищенко этих обязанностей суду не представлено.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав истицы в части своевременной выплаты заработной платы, судом правомерно взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 100 рублей.
Требования о выдаче истцу справки о доходах, справки о занимаемой должности и периодах работы, копии распоряжений о приеме и переводе, судом с учетом требований ст. 62 ТК РФ, обстоятельств дела, обоснованно удовлетворены.
Рассматривая требования Осиповой Е.Л., суд обоснованно требования истицы удовлетворил в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 20 октября по 22 октября 2010 года, при этом, исходил из установленного в судебном заседании факта выполнения истицей трудовых обязанностей в указанный период в должности б. на 0,8 ставки, при этом указал, что истицей не представлены доказательства не выплаты ей заработной платы с 01 октября 2010 года, в том числе не представлена выписка из лицевого банковского с., на который перечислялась заработная плата. В данной связи, суд указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате с 01 октября 2010 года по 19 октября 2010 года.
Поскольку Осипова Е.Л. прекратила трудовые отношения в одностороннем порядке и с 23 октября 2010 года без уважительных причин не выходила на работу, суд правильно в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Осиповой Е.Я. в части признания увольнения незаконным, восстановления в должности б. администрации Ключевского с\п на 0,8 ставки и з.г.а. Ключевского с\п с 26 октября 2010 года, допуска к работе, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом суд указал на отсутствие доказательств не использования Осиповой отпусков за 2009-2010г., не выплаты ей денежной компенсации. Кроме того, суд указал, что Осипова Е.Л, как один из бывших руководителей администрации Ключевского с\п, имела возможность сохранить и представить суду письменные доказательства о приеме на работу, о совмещении, о переводах.
Судом также дана оценка пояснениям представителя Осиповой Е.Л. из которых следует, что Осипова по 01 октября 2010 года не имела задолженности по заработной плате, т.к. в связи с выдвижением себя в качестве кандидатуры на должность г.о.с. Осипова получила все причитающиеся ей суммы. С 20 октября 2010 года была переведена на должность б. на 0,8 ставки, т.к. участвовала в выборах.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав истицы в части своевременной выплаты заработной платы за период с 20 октября по 22 октября 2010 года, судом правомерно взыскана в пользу Осиповой Е.Л. компенсация морального вреда в сумме 50 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца Каримова Р.Р. к администрации Ключевского с\п о признании увольнения незаконным и восстановления в должности с. администрации, о допуске к работе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 26 октября 2010 года, о взыскании компенсации морального вреда, о выдаче распоряжения о приеме на работу, возлагая обязанность на администрацию по передаче Каримову Р.Р. трудовой книжки, по выдаче справки о полученных доходах за оказание возмездных услуг в 2010 году, суд исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что Каримов Р.Р. оказывал летом 2010 года услуги администрации Ключевского с\п, за что согласно выписке из лицевого с. по вкладу в отделении сбербанка и представленного ответчиком реестра платежных поручений за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. 08 июля 2010 года Каримову перечислено вознаграждение за возмездное оказание услуг в размере 1443 руб. 97 коп., 16 августа 2010 года перечислено вознаграждение за возмездное оказание услуг в сумме 5002 руб., 17 сентября 2010 года перечислено вознаграждение за возмездное оказание услуг в сумме 9975 руб. 07 коп.
Доказательств выполнения истцом Каримовым Р.Р. работы на основании трудового договора, сам трудовой договор, суду не представлено.
Согласно сообщения из ИФНС России по Омскому району сведения о доходах Каримова Р.Р. из администрации Ключевского с\п за период 2008-2010г. не поступали.
Судом дана оценка представленной в судебное заседание трудовой книжке Каримова Р.Р. в которой имеется лишь запись о приеме и увольнении из ЗАО ПФ «ЛАГОМ» в 2009 году.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной с.; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
Статьи 135 ТК РФ предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний. Заработная плата выплачивается непосредственно работника не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал, что к отношениям, возникшим между сторонами, соответствует договор об оказании услуг.
При этом, судом принято во внимание, что работникам администрации, за исключением Каримова и Васенина, заработная плата перечислялась на лицевые с. в ОТП Банк. Денежные средства Каримову перечислены как вознаграждение за оказанные услуги.
В указанной связи, суд правильно указал на недействительность распоряжения №28 от 10 декабря 2010 года об увольнении Каримова по ст. 81 п.6 ТК РФ (прогул) как изданный главой администрации ошибочно. По изложенным выше основаниям доводы жалобы о том, что факт незаконного увольнения истца подтверждается приказом об увольнении за прогул отклоняются.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал администрацию Ключевского с\п возвратить Каримову Р.Р. трудовую книжку без записи о приеме и увольнении из администрации Ключевского с\п, выдать Каримову Р.Р. справку о полученных доходах и периода оказания платных услуг в 2010 году.
Отказывая в удовлетворении требований Васенина С.Н. к администрации Ключевского с\п о признании увольнения незаконным, о восстановлении в должности ю. на 0,6 ставки, допуске к работе, взыскании задолженности заработной платы с 01 января 2010 года по 25 октября 2010 года, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 26 октября 2010 года, взыскании командировочных расходов, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Мотивируя свои требования Васенин С.Н. указывает на наличие трудовых отношений между ним и ответчиком.
Из материалов дела следует, что с 2009 года Васенин С.Н. оказывал администрации ю.услуги, получал соответствующее вознаграждение. Данное обстоятельство подтверждается сообщением из инспекции ФНС России по Омскому району. В трудовых отношениях Васенин С.Н. не состоял с администрацией Ключевского с\п. Трудовую книжку не передавал в администрацию для выполнения записи о приеме на работу. Основным его местом работы является ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник».
Судом дана оценка пояснениям самого истца Васенина С. Н. из которых следует, что в 2010 году заработная плата ему не выплачивалась в полном объеме, денежные средства ему выдавала Осипова наличными. Согласно сообщения из ИФНС России по Омскому району сведения о доходах Васенина С.Н. из администрации Ключевского с\п не поступила. Сведения о перечислении заработной платы на счет Васенина отсутствуют.
Кроме того, в договоре указано и из пояснений истца следует, что он должен был работать администрации в субботу, во вторник и полдня в пятницу. Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя представленные суду трудовые договоры, дополнительные соглашения, подписанные бывшим руководителем Ключевского с\п, учитывая иной порядок выплаты заработной платы истцу Васенину, режим работы истца, суд правильно указал, что фактически все трудовые обязанности Васенина, перечисленные в тексте договора, связаны с выполнением поручений об оказании ю.услуг.
В указанной связи, суд правильно указал на недействительность распоряжения №30 от 10 декабря 2010 года об увольнении Васенина С.Н. по ст. 81 п.6 ТК РФ (прогул) как изданный главой администрации ошибочно.
По изложенным выше основаниям доводы жалобы о том, что факт незаконного увольнения истца подтверждается приказом об увольнении за прогул отклоняются.
Суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы предусмотренной трудовым законодательством, поскольку данные требования могут быть предъявлены только в рамках трудовых отношениях. Доказательств наличия задолженности по выплате вознаграждения истцом не представлено.
Статьей 166 ТК РФ предусмотрено понятие служебной командировки - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» пунктом 7 предусмотрено оформление командировочного удостоверения подтверждающего срок пребывания в командировке. Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью.
Пунктом 26 указанного постановления предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:
авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
Вместе с тем в нарушении приведенных положений закона, доказательств о направлении в командировку, командировочное удостоверение не представлено.
В указанной связи суд правильно в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд до г. Москвы летом 2009 года отказал, сославшись на гражданско-правовые отношения между истцом и администрацией, которые не предусматривали такого возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Васенина С.Н., суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения не предусматривают компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы о том, что между Васениным С.Н. и администрацией Ключевского сельского поселения, а также между Каримовым Р.Р. и ответчиком заключались трудовые договоры, а не гражданско - правовые и истцы являются работниками администрации судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, данный вопрос исследовался решением суда первой инстанции, где суд пришел к выводу о наличии между сторонами гражданского - правового договора, изложив доводы в мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в штатном расписании от 22.04.2009 года имеется должность ю. не может повлиять на выводы суда, поскольку в материалы дела представлена незаверенная копия штатного расписания, в связи с чем при установленных обстоятельствах указанное штатное расписание не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего наличие трудовых отношений.
Кроме того, представитель ответчика в суде кассационной инстанции сослался на отсутствие документации после выбора нового главы администрации, в том числе штатных расписаний, трудовых договоров, а также печати, в связи с чем была изготовлена новая печать.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о прогуле истцов 23 октября 2010 года, в день, который был объявлен выходным днем, судебной коллегией отклоняется, как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.
Так, материалами дела установлено, что суббота 23 октября 2010 года для работников администрации Ключевского с\п является рабочим днем. Вместе с тем, 23 октября 2010 года к работе приступил лишь избранный глава сельского поселения Кондрашов В.И., остальные работники на работу не вышли. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представили.
При этом, судом дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 23 октября 2010 года, составленного УУМ ОВД по ОМР Бабайловым С.Н, в присутствии понятых и главы поселения Кондрашова В.И., акту о невыходе работников.
Кроме того, истцами не оспаривалось то обстоятельство, что они действительно не присутствовали на рабочем месте в указанное время.
В данной связи судебная коллегия полагает установленным факт невыхода на работу истцов 23 октября 2010 года и прекращение трудовых отношений ими в одностороннем порядке.
Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на должность Лавровой А.П. по п. в. у. принят работник Барыляк А.В., а на должность с.п.-в. с. - Планкова И.С., на должность Мищенко И.А. по п. в. у. принят работник Барыляк А.В., а на должность с.п.-в.с. - Планкова И.С., судебной коллегией отклоняются, так как правового значения при рассмотрении спора о незаконности увольнения истцов, не имеет.
Также отклоняются доводы жалобы о несогласии с произведенными судом рас.ми сумм, взысканных в пользу истцов в счет заработной платы. В решении суда подробно приведены мотивы по которым суд произвел указанные взыскания. Выводы суда основаны на системном толковании норм трудового законодательства, установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с произведенными судом рас.ми.
Иные доводы жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку сводятся к переоценке кассатором доказательств в свою пользу при отсутствии к тому правовых оснований.
При рассмотрении спора судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, согласно положениям ст.198 ГПК РФ в решении суда приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
