Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33-632/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Алёшкиной Л.В.
при секретаре Гончаренко О.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истцов Петлюк И.В., Шипко С.В., Абросимова И.А. на решение Советского районного суда города Омска от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исков Петлюк И.В., Шипко С.В. и Абросимова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Петлюк И.В., Шипко С.В. и Абросимов И.А. обратились в суд с исками к ООО «Омскнефтегазспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исков они указали, что Петлюк И.В. с 02.11.2007 г. по 06.05.2009 г. работал у ответчика в должности подсобного рабочего 1 разряда в РСК-3, Шипко С.В. с 06.11.2007 г. по 28.12.2009 г. работал в должности стропальщика 3 разряда, Абросимов И.А. с 02.11.2007 г. по 14.12.2008 г. - в должности стропальщика 3 разряда РСК-3. Работа выполнялась по месту их жительства в г. Ленске Республики Саха (Якутия). В нарушение действующего трудового законодательства работодатель начислял и выплачивал им районный коэффициент 15% вместо положенных 40%, не начислял и не выплачивал северную надбавку 80%. Они в период работы просили работодателя выдать им копии трудового договора и расчетные листки за период работы. Эти документы были выданы только по письменному запросу их адвоката, который направил документы в ООО аудиторская фирма «Ярославичи и М». По результатам проведенных аудитором расчетов установлено, что занижение заработной платы Петлюка И.В. составило 481 970,01 руб.; занижение заработной платы Шипко С.В. составило 945 636,47 руб.; занижение заработной платы Абросимова И.А. составило 497 458,19 руб. За юридические услуги они оплатили адвокату по 15 000 руб. каждый. За услуги аудитора Петлюк И.В. оплатил 4 820 руб., Шипко С.В. – 9 450 руб., Абросимов – 4 950 руб. Из-за непредоставления им документов по заработной плате они обращались с заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, что является основанием для восстановления срока обращения в суд. Просили взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности по заработной плате и судебные расходы.
Истцы Шипко С.В., Петлюк И.В. и Абросимов И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Омскнефтегазспецстрой» Тарасов В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что задолженности перед истцами нет. Не оспаривает, что истцам в период работы в г. Ленске Республики Саха (Якутия) начислялся и выплачивался районный коэффициент 15%. После увольнения истцов они выплатил им недоплаченные суммы, размер которых был установлен прокуратурой и Государственной инспекцией труда. Расчетные листки истцы в период работы и при увольнении получали, ими без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с исками по трудовому спору. Из заявлений истцов в прокуратуру следует, что о нарушении своего права они достоверно знали на момент обращения. Факт обращения истцов в прокуратуру и инспекцию труда уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является. Факт отказа работодателя в выдаче истцам документов, подтверждающих размер и основания начисления заработной платы, не доказан.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Шипко С.В., Абросимов И.А., Петлюк И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд, указывают, что расчет взыскиваемой суммы, являющейся фактически неосновательным обогащением ответчика, ими был подготовлен только 02.06.2010 г., после чего они сразу обратились в суд. Суть их требований состоит во взыскании неосновательного обогащения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Омскнефтегазспецстрой» Тарасов В.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правомерное применение последствий срока исковой давности к заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Омскнефтегазспецстрой» Тарасова В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 392 ТК РФ установлен 3-месячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, оценивает характер причин, не позволяющих работнику обратиться в суд в пределах установленного срока. На необходимость исследования таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.
Истцы Петлюк И.В., Шипко С.В. и Абросимов И.А. обратились в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период действия их трудовых отношений с ООО «Омскнефтегазспецстрой», где Петлюк И.В. работал с 02.11.2007 г. по 06.05.2009 г. в должности подсобного рабочего 1 разряда в РСК-3, Шипко С.В. работал с 06.11.2007 г. по 28.12.2009 г. в должности стропальщика 3 разряда, Абросимов И.А. работал с 02.11.2007 г. по 14.12.2008 г. в должности стропальщика 3 разряда РСК-3. В обоснование своих требований истцы ссылались на заниженный размер выплачивавшегося им районного коэффициента к заработной плате, невыплату надбавок, предусмотренных трудовым законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть спор возник из трудовых правоотношений, а не из гражданских, как указывают истцы в кассационной жалобе. Поэтому при его рассмотрении суд правомерно руководствовался сроками обращения в суд, установленными трудовым законодательством.
Начало течения срока исковой давности по таким спорам закон связывает не только с датой, когда работник фактически узнал о нарушении своего права, но и с датой, когда он должен был узнать об этом. О размерах и основаниях начисления заработной платы истцы вправе был узнать при её выплате, что вытекает из положений ст. 136 ТК РФ. При увольнении и получении полного расчёта в соответствии со ст. 140 ТК РФ должны были знать, что указанные ими суммы ответчиком не выплачены. Их ссылки на неосведомленность о составляющих частях выдававшейся зарплаты нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств того, что они по вине работодателя были лишены возможности своевременного получения соответствующей информации, ими не представлено. Факт обращения их адвоката с запросом к работодателю после их увольнения не может служить доказательством того, что в период работы работодатель отказывал в предоставлении истцам сведений о размерах и составных частях их заработной платы.
Кроме того, судом установлено, что о задолженности по заработной плате истцы достоверно знали уже в момент обращения с соответствующими заявлениями в прокуратуру по факту нарушения их трудовых прав, что следует из содержания представленных в материалы дела заявлений Петлюка И.В. от 26.02.2010 г., Шипко С.В. от 05.11.2009 г., Абросимов И.А. от 16.11.2009 г. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131 ГПК РФ, 392 ТК РФ, правильно оценил доводы истцов о невозможности самостоятельно произвести расчет задолженности в связи отказом работодателя в выдаче документов, подтверждающих размер выплаченной заработной платы, не признав соответствующие причины уважительными. Мотивы названного вывода, приведенные в решении суда, признаются верными.
Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента подготовки истцами расчета о задолженности, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание. Ссылки истцов на то, что о допущенных нарушениях со стороны работодателя они узнали только после обращения в прокуратуру и инспекцию труда, противоречат вышеуказанным обстоятельствам и не могут приниматься во внимание.
Не может служить основанием для изменения даты начала исчисления срока исковой давности и факт выплаты ответчиком задолженности в 2010 году после получения соответствующих предписаний Государственной инспекции труда. Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которые подлежат применению и в данном случае, поскольку нормами трудового законодательства вопрос о прерывании срока исковой давности не урегулирован, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В данном случае денежные средства истцам ООО «Омскнефтегазспесстрой» перечисляло по истечение трёхмесячного срока после их увольнения, поэтому такое перечисление не влияет на вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате Абросимов И.А. обратился спустя 1 год 7 месяцев после увольнения и спустя 8 месяцев после обращения в прокуратуру, истец Петлюк – спустя 1 год и 2 месяца 20 дней после увольнения и спустя 5 месяцев после обращения в прокуратуру, истец Шипко С.В. – спустя 8 месяцев 11 дней после обращения в прокуратуру и 7 месяцев 29 дней после увольнения, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности в отсутствие уважительных причин является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске является законным и обоснованным.
Судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
