Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-7561/2010
01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего: Моисеевой Л.А.
судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Майера В.Е.
при секретаре: Величевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Даукша Е.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Даукша Е.А. в пользу Иващенко Е.В. 1.000 (одна тысяча) рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Даукша Е.А. к Иващенко Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Даукша Е.А. обратилась в суд с иском к Иващенко Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 17 января 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан-Премьера», принадлежащим на праве собственности Иващенко Е.В., под управлением К-ва А.В., и «Хонда-Фит», принадлежащим истице на праве собственности и под ее управлением. Виновником ДТП является К-в А.В., находившийся в момент ДТП в сильном алкогольном опьянении и погибший на месте происшествия. В результате ДТП истице и пассажиру П-ву М.Л. причинены травмы, а ее автомобилю - технические повреждения. В момент ДТП пассажир Иващенко Е.В. также находился в состоянии опьянения. Сумма причиненного автомобилю истицы ущерба составляет 235.100 рублей, страховая компания ООО «РЕСО-Гарантия» выплатила 120.000 рублей страхового возмещения.
Поскольку виновник ДТП умер, а собственник транспортного средства Иващенко Е.В. нарушил п. 2.7 ПДД и доверил управление автомобилем К-ву А.В., находящему в состоянии алкогольного опьянения, просила взыскать с Иващенко Е.В. разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 115.100 рублей, а также расходы на оплату экспертизы, почтовые услуги, услуги эвакуатора, за стоянку, услуги адвоката, расходы на лечение, всего в общей сумме 30.926 руб. 68 коп. Просила компенсировать моральный вред в сумме 50.000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Иващенко Е.В. обратился в суд со встречным иском к Даукша Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм испытывал физические и нравственные страдания. Поскольку водитель К-в А.В. погиб на месте, полагал, что компенсация морального вреда должна быть возложена на второго участника аварии - водителя Даукша Е.А.
Даукша Е.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Витченко Е.А. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился. Пояснил, что виновником ДТП является не только К-в А.В., но и Иващенко Е.В., который передал управление ТС находящемуся в состоянии алкогольного опьянения лицу. Если бы Иващенко Е.В. не передал автомобиль К-ву А.В., то спорное ДТП могло вообще не произойти. Вины Даукша Е.А. в ДТП нет, поэтому Иващенко Е.В. должен предъявлять требования к наследникам К-ва А.В.
Иващенко Е.В. и его представитель Сироткин А.Г. с иском не согласились, встречные требования поддержали. Пояснили, что К-в А.В. в момент происшествия управлял автомобилем на основании доверенности, явных признаков алкогольного опьянения у К-ва А.В. не было, спиртные напитки совместно с ним не употребляли. Иващенко Е.В. не является причинителем вреда истице, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Даукша Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Не соглашается с выводом суда, что К-в А.В. управлял автомобилем по доверенности в своем интересе, отмечая, что К-в А.В. не вписан в полис ОСАГО. Указывает, Иващенко Е.В. знал о том, что К-в А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не должен был доверять ему управление автомобилем. Постановлением об отказе в административном правонарушении установлена вина Иващенко Е.В. в нарушении п. 2.7 ПДД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Даукша Е.А., поддержавшую жалобу, представителя Иващенко Е.В. - Сироткина А.Г., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 января 2010 года около 21 час. 15 мин. в районе дома № 11 по ул.Дмитриева в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «Ниссан-Премьера» г/н _ под управлением К-ва А.В., принадлежащего на праве собственности Иващенко Е.В., и автомобиля марки «Хонда-Фит» г/н _, принадлежащего на праве собственности и под управлением Даукша Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Даукша Е.А., ее пассажиру П-ву М.Л. и пассажиру автомобиля марки «Ниссан-Премьера» Иващенко Е.В. причинены телесные повреждения. Водитель автомобиля «Ниссан-Премьера» К-в А.В. погиб на месте происшествия.
Согласно заключению автотехнического исследования № 10/3106 от 26.04.2010 г. наиболее вероятное место столкновения автомобилей марки «Хонда-Фит» и марки «Ниссан-Премьера» находится на полосе движения автомобиля марки «Хонда-Фит» в районе осыпи осколков. Об этом свидетельствует и расположение транспортных средств на дороге после столкновения (автомобиль марки «Хонда-Фит» находится на своей полосе движения, автомобиль марки «Ниссан-Премьера» - на полосе встречного движении).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2010 г. установлено, что причиной произошедшего ДТП явились нарушения водителем К-вым А.С. пунктов 2.7, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении уголовного дела в отношении К-ва А.С. отказано по причине его смерти.
Вина водителя К-ва А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и прочее), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов дела усматривается, что законным владельцем автомобиля «Ниссан-Премьера» на момент ДТП являлся К-в А.В. В отказном материале имеется доверенность, выданная собственником транспортного средства Иващенко Е.В. 24.11.2009 г. К-ву А.В., на право управления транспортны средством сроком на 1 год.
Являясь законным владельцем транспортного средства, К-в А.В. в силу положений ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ должен был нести ответственность за вред, причиненный имуществу Даукша Е.А. при управлении транспортным средством. Законом обязанность по возмещению причинного вреда на собственника транспортного средства при причинении вреда лицом, владеющим данным средством на основании доверенности, в случае смерти данного лица, не предусмотрена, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Даукша Е.А. о возмещении вреда, предъявленных к собственнику автомобиля Иващенко Е.В.
Судом правильно разъяснено, что Даукша Е.А. не лишена права на обращение в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба к наследникам умершего К-ва А.В. в пределах стоимости наследственного имущества в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия К-в А.В. управлял автомобилем не на основании доверенности, не по собственной инициативе, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку обстоятельств дела в свою пользу.
Суд первой инстанции принял во внимание имеющуюся в деле доверенность на право управления транспортным средствам, выданную на имя К-ва А.В., учел отсутствие доказательств того, что на момент ДТП данной доверенности не было и она составлена после ДТП, оценил приведенные выше доводы кассатора в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу, что управление К-вым А.В. транспортным средством осуществлялось на законном основании, что влечет возникновение у законного владельца транспортного средства обязанности по возмещению причиненного вреда.
В такой ситуации ссылки кассатора на то, что семья Иващенко приехала в гости к К-вым на автомобиле, следовательно, автомобиль не находился в пользовании К-ва А.В.; в полис ОСАГО К-в А.В. вписан не был; доверенность на право управления транспортным средство не нотариальная, не могут повлечь отмену решения суда.
Оспаривая законность принятого по делу решения, Даукша Е.А. указывает, что суд не принял во внимание факт нарушения Иващенко Е.В. п. 2.7 Правил дорожного движения по передаче транспортного средства лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения.
Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2010 г. установлено, что Иващенко Е.В. передал управление автомобилем марки «Ниссан-Премьера» К-ву А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Иващенко Е.В. нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением также установлено, что нарушение Иващенко Е.В. требований пункта 2.7. Правил не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а влечет за собой административное наказание. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем К-вым А.В. требований п.п. 2.7., 8.1. и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы кассатора о том, что Иващенко Е.В. заведомо знал, что К-в А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и передал ему управление транспортным средством, бесспорными доказательствами не подтверждаются.
Ссылка на показания жены К-ва И.В. несостоятельная, поскольку, согласно отобранных письменных объявлений в отказном материале К-ва Н.А. пояснила, что не знает, сколько выпил ее муж и Иващенко, поскольку находилась в другой комнате. Также она пояснила, что при жизни К-в А.В. очень редко потреблял спиртные напитки и не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, данными пояснениями бесспорно не подтверждается, что Иващенко Е.В. и К-в А.В. совместно распивали спиртные напитки, и Иващенко Е.В. заведомо знал, что К-в А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения при передаче управления транспортным средством. Сам Иващенко Е.В. при проведении предварительной проверки сотрудниками милиции и в ходе судебного разбирательства факт совместного употребления с К-вым А.В. алкогольных напитков отрицал, как отрицал и тот факт, что знал о нахождении последнего в состоянии опьянения.
Ссылки кассационной жалобы на принятие водителем Даукша Е.А. мер для предотвращения столкновения, подачу жалоба на бездействие сотрудников ГИБДД по пропуску срока привлечения Иващенко Е.В. к административной ответственности, полежат отклонению, как не имеющие существенного правового значения по существу рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснил в определении от 19.05.2009 г. №816-О-О Конституционный суд РФ, возложение на причинителя вреда ответственности при отсутствии его вины является специальным условием ответственности. В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Иващенко Е.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни, суд в соответствии с требованиями закона взыскал с водителя Даукша Е.А. в пользу Иващенко Е.В. компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом отсутствия вины Даукша Е.А. в сумме 1.000 рублей.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда города Омска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
