Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33- 5430/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Мотрохова А.Б.,
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Лисовского В.Ю.,
с участием прокурора: Третьякова С.С.,
при секретаре: Сафронове М.М.
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 г.
дело кассационной жалобе директора ООО «Полтава» И.Ф. Борисенко на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
«Восстановить Васильеву Л.В. на работе в ООО «Полтава» с 04.04.2010 года в качестве бухгалтера.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Полтава» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Полтава» о восстановлении на работе в качестве бухгалтера, в обоснование указала, что с 03.07.2009 года была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, во время ее беременности 04.10.2009 года переведена на должность бухгалтера, с нею заключен срочный трудовой договор до 03.01.2010 года. 04.01.2010 года с нею был заключен срочный трудовой договор до 03.04.2010 года. В настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. 22.03.2010 года директор ООО «Полтава» передал ей уведомление об увольнении с 09.03.2010 года. 23.03.2010 года она написала заявление о продлении срока трудового договора до 05.03.2013 года, однако, заявление было оставлено без ответа.
В судебном заседании истец Васильева Л.В. исковое заявление поддержала, указав, что принята на работу на неопределенный срок, трудовой договор с нею не оформлялся, был издан приказ о ее приеме на работу на должность главного бухгалтера. Узнав о ее беременности, работодатель перевел ее на должность бухгалтера и заставил подписать соответствующий трудовой договор задним числом под угрозой невыплаты пособий.
Директор ООО «Полтава» Борисенко И.Ф. против исковых требований возражал, указав, что срочные трудовые договоры с работниками, в том числе, с истицей, заключены в связи с тем, что ООО «Полтава» арендует недвижимое имущество, транспортные средства, крупный рогатый скот, землю, сельскохозяйственную технику у ЗАО «***», которое, в свою очередь, признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем арендуемое имущество в любой момент может быть реализовано для погашения кредиторской задолженности.
В последующем с истицей заключен срочный трудовой договор на новый срок в связи с тем, что она была беременна, с момента, когда стало известно об окончании беременности истицы, в ее адрес направлено уведомление о расторжении трудового договора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Полтава» Борисенко И.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на доводы, приводимые в судебном заседании.
Кассационное представление прокурора отозвано до начала работы судебной коллегии.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Полтава» Шинкевича М.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Васильевой Л.В., согласившейся с решением суда, выслушав заключение прокурора прокуратуры Омской области Третьякова С.С., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
Согласно положениям ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59настоящегоКодекса. В случаях, предусмотренныхчастью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Судебным разбирательством установлено, что истец Васильева Л.В. 03.07.2009 г. написала заявление на имя директора ООО «Полтава» Борисенко И.Ф., в котором просила принять ее на работу на должность главного бухгалтера с 03.07.2009 г. (л.д. 88).
С указанного времени истец работала у ответчика в этой должности, о чем в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись. В записи отсутствует ссылка на заключение срочного трудового договора (л.д.3).
Приказом № 00000003 от 03.04.2010 г. истец была уволена в связи с окончанием срока трудового договора.
Из материалов дела также видно, что Васильева Л.В. 30.09.2009 г. встала на учет в связи с беременностью (срок беременности – 17 недель), 05.03.2010 г. у истца родилась дочь Злата.
О беременности работодатель истца узнал в ноябре 2009 года (л.д. 55, оборот).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В период работы истец подписывала с работодателем 3 срочных трудовых договора, от 03.07.2009 г. сроком до 03.10.2009 г., от 04.10.2009 г. сроком до 03.01.2010 г. и от 04.01.0202 г. сроком до 03.04.2010 года, по окончании которого и была уволена.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашло подтверждение то обстоятельство, что Васильева Л.В. была принята на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, о чем свидетельствуют заявление о приёме на работу и запись в трудовой книжке, а так же и тот факт, что трудовые отношения у истца с ответчиком не прерывались, трудовая функция на протяжении всего периода работы оставалась неизменной. Характер исполняемой истицей работы позволяет установление трудовых отношений на неопределенный срок (ст.59 ТК РФ), доказательств дачи добровольного согласия истицей на заключение с нею впоследствии срочного трудового договора ответчиком не представлено.
В решении суда, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика об обоснованности, по его мнению, заключения с истцом срочных трудовых договоров, в том числе, ссылку на договор аренды между ООО «Полтава» и ЗАО «***».
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последующее заключение срочных трудовых договоров, вопреки первоначальным условиям трудового договора, было обусловлено беременностью истицы, что свидетельствует о нарушении работодателем требований ч.6 ст.58 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работу, заявленных Васильевой Л.В.
Оснований для переоценки правильно оцененных судом первой инстанции доказательств не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Законное и обоснованное решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Полтава» И.Ф.Борисенко – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
