Председательствующий Левченко Л.Ю. Дело № 33-709/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Майера В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Сафоновой И.В., Апонасенко М.А. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ответчика Сафоновой И.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предъявило Сафоновой И.В. и Апонасенко М.А. иск, указав, что определениями Центрального районного суда города Омска по делу …….. от 09 июня 2010 года и делу …….. от 18 июня 2010 года были утверждены мировые соглашения, заключенные между ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Сварог» и Апонасенко М.А. на сумму ……… рублей. Однако в связи с систематическими нарушениями ответчиками установленного мировым соглашением графика гашения долга, банк предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов. В отделе судебных приставов по ЦАО № 2 города Омска УФССП России по Омской области в отношении Апонасенко М.А. было возбужденно сводное исполнительное производство пользу ОАО «Россельхозбанк». До настоящего времени обязательства Апонасенко М.А. перед банком не исполнены.
В то же время Сафонова И.В. предъявила на исполнение в тот же отдел судебных приставов соглашение об уплате алиментов серии …….. от 21 июля 2011 года, удостоверенное нотариусом ЦАО города Омска Зимницкой. По условиям данного соглашения Апонасенко М.А., являющийся отцом Апонасенко В.М., признал сумму долга в размере …….. рублей и в срок до 12 августа 2011 года обязался её выплатить Сафоновой И.В., а также обязался выплачивать ей ежемесячно ……. рублей на содержание ребенка.
Истец полагает, что нотариусом было удостоверено соглашение по несуществующим алиментным обязательствам за прошедший период в размере …… рублей. Апонасенко М.А., зная о том, что он является должником по возбужденным в отношении него исполнительным производствам в пользу ОАО «Россельхозбанк» на сумму …….. рубля, заключил соглашение об уплате алиментов с целью уклонения от исполнения судебных актов в пользу банка.
На основании изложенного банк просил признать недействительным в силу ничтожности соглашение об уплате алиментов серии …….. от 21 июля 2011 года, заключенное Апонасенко М.А. и Сафоновой И.В., в части признания задолженности по уплате алиментов в размере …….. рублей, признать недействительным в силу ничтожности соглашение об уплате алиментов в части установления размера алиментов, выплачиваемых на содержание несовершеннолетней свыше 25 % от сумм всех доходов Апонасенко М.А., взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере ……. рублей.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Апонасенко М.А., Сафонова И.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд отзывы, в которых считали, что позиция банка по настоящему делу не основана на нормах действующего законодательства.
Представитель ответчика Сафоновой И.В. по доверенности Шевченко Е.Ю., позицию изложенную доверителем в письменном отзыве поддержала, просила отказать банку в удовлетворении требований.
Нотариус Зимницкая Н.Ф. и представитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением суда соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка В, …… года рождения, заключенное Сафоновой ИВ и Апонасенко МА 21 июля 2011 года серии ….., удостоверенное нотариусом Зимницкой Н.Ф., в части выплаты Апонасенко МА задолженности по алиментам в размере ….. рублей, и размера ежемесячных платежей, превышающих ј часть заработка и (или) иного дохода Апонасенко МА, было признано недействительным.
В пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Сафоновой ИВ и Апонасенко МА было взыскано по …. рублей.
В кассационной жалобе представитель Сафоновой И.В. Шевченко Е.Ю. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что задолженность по алиментным обязательствам, установленная сторонами в соглашении от 21 июля 2011 года, в действительности отсутствовала. Указывает, что руководствоваться было необходимо специальными нормами Семейного кодекса РФ, статьи Гражданского кодекса РФ не подлежали применению. Кроме этого, не соглашается с выводами суда о том, что установленный нотариальным соглашением размер алиментов в сумме …..рублей ежемесячно является завышенным, по сравнению с доходами ответчика, а также о мнимом характере оспариваемого соглашения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны, их представители не участвовали.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено, что определениями Центрального районного суда города Омска от 09 и 18 июня 2010 года утверждены мировые соглашения, заключенные ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Сварог» и Апонасенко М.А. на общую сумму ……. рубля. Ответчик Апонасенко М.А. является солидарным должником по требованиям банка. Условия мирового соглашения должниками не исполнены, банком были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы, по которым 17 марта 2011 года возбуждены исполнительные производства. Требования банка к настоящему времени не удовлетворены.
21 июля 2011 года Сафоновой И.В. и Апонасенко М.А., приходящимися родителями несовершеннолетней В., …….. года рождения, было заключено соглашение об уплате алиментов ……, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Омск Зимницкой. По условиям соглашения Апонасенко М.А. предоставляет Сафоновой И.В. содержание (алименты) для несовершеннолетней Апонасенко В.М. до достижения ею возраста 18 лет.
В срок до 12 августа 2011 года Апонасенко М.А. обязуется выплатить в качестве задолженности по алиментам денежную сумму в размере ……… рублей, причитающуюся по соглашению сторон несовершеннолетней Апонасенко В.М. с момента прекращения брака между Апонасенко М.А. и Сафоновой И.В. до момента заключения настоящего соглашения, путем передачи Сафоновой И.В. наличными под расписку. После выплаты вышеуказанной суммы в полном объеме Апонасенко М.А. обязуется выплачивать Сафоновой И.В. ежемесячно на содержание ребенка до достижения им возраста 18 лет денежную сумму в размере …… рублей путем передачи наличными под расписку.
При разрешении требований банка судом первой инстанции нормы материального права были применены правильно.
Согласно статье 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Часть 1 статьи 100 Семейного кодекса РФ предусматривает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Обосновывая наличие задолженности по уплате алиментов, ответчики ссылались на устное соглашение, последовавшее после расторжения их брака, об оплате отцом ребенка алиментов, определении их размера. В связи с неуплатой алиментов с момента расторжения брака 24 марта 2009 года стороны определили задолженность по алиментам в размере …… рублей, которая подлежала оплате отцом ребенка согласно нотариальному соглашению.
На основании приведённых правовых норм суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ответчиками не представлено доказательств заключенного соглашения об уплате алиментов в установленной законом форме с момента прекращения брачных отношений, постольку не может иметь место задолженность Апонасенко М.А. по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетней дочери Апонасенко В.М., в том числе и в размере …….. рублей.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил дело на основании норм права, не подлежащих применению, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правильным является вывод суда о завышенном по сравнению с документально подтверждёнными доходами ответчика Апонасенко М.А. размере алиментов.
Статьёй 7 Семейного кодекса РФ установлено, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Во-первых, ответчик Апонасенко М.А. имеет неисполняемое денежное обязательство перед банком.
Во-вторых, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что материальное положение ответчика Апонасенко М.А. на момент заключения соглашения не позволяло заключить соглашение об уплате алиментов на предусмотренных в нем условиях.
Представленный ответчиком договор подряда, заключённый 01 февраля 2011 года ООО «Остров» и Апонасенко М.А. (подрядчик), согласно которому ежемесячное вознаграждение подрядчика составляет ……. рублей, сам по себе получение Апонасенко М.А. дохода не подтверждает. Платёжные документы, из которых бы явствовало, что Апонасенко М.А. была произведена оплата, суду представлены не были.
Правильно с сомнением суд отнёсся к такому доказательству исполнения сделки, как платёжное поручение № ……. от 28 сентября 2011 года, по которому ООО «Остров» уплатило Сафоновой И.В. …… рублей. Назначением платежа указано удержание алиментов по соглашению об уплате алиментов. Ответчиком не доказано основание такого удержания, а также наличие суммы, из которой оно было произведено.
Доказательства иных доходов ответчика суду первой инстанции также представлены не были.
Относительно тех договоров, которые были приложены к кассационной жалобе её подателем, следует отметить, что доказательства их исполнения сторонами также представлены не были.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Предъявление Сафоновой И.В. соглашения об уплате алиментов к исполнению в службу судебных приставов для принудительного исполнения и получения денежных средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, единственная оплата в сентябре 2011 года алиментов в размере ……. рублей, содержание платёжного поручения свидетельствуют лишь о том, что данными действиями стороны соглашения желали создать видимость его исполнения.
На основании изложенного выше и в соответствии с вышеприведёнными нормами права судебная коллегия полагает, что указанные подателем кассационной жалобы нарушения норм материального права судом первой инстанции при разрешении дела допущены не были. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, решение суда в рамках доводов кассационной жалобы обоснованно и закону соответствует, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
