Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-685/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре: Жуковой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 01февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ЛайнвеберК.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Билан Елены Васильевны удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между ИП Лайнвебер К.В. а, впоследующем физическим лицом Лайнвебер Кристиной Владимировной, и Билан Еленой Васильевной в должности инструктора по фитнесу (пилатес).
Взыскать с Лайнвебер Кристины Владимировны в пользу Билан Елены Васильевны пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рубля.
Взыскать с Лайнвебер Кристины Владимировны в пользу Билан Елены Васильевны в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Взыскать с Лайнвебер Кристины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Билан Е.В. обратилась в суд с иском к Лайнвебер К.В. о признании факта наличия трудовых отношений в должности инструктора по фитнесу, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ИП Лайнвебер К.В. в должности инструктора по фитнесу с ** г. без соответствующего оформления трудовых отношений. *** г. с нею был подписан трудовой договор по должности «администратор», однако фактически она выполняла трудовые функции инструктора по фитнесу (пилатес). Расписание утверждалось работодателем и доводилось до её сведения. За выполнение работы ей выдавалась заработная плата, за получение которой она расписывалась, оставляя корешки к приходным ордерам у работодателя. С *** г. она находилась в больнице в связи с временной потерей трудоспособности в результате аварии. На её уведомление о временной нетрудоспособности ей было сообщено работодателем о том, что она больше у них не работает, выплаты по больничному листу они производить не намерены.
В судебном заседании Билан Е.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что заработная плата, которую она получала по фактически занимаемой должности, составляла *** рублей. Заявление на увольнение она не писала, о том, что Лайнвебер К.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не знала.
Представитель Билан Е.В. Билан К.В. исковые требования поддержал.
Лайнвебер К.В., представляющая также интересы ООО «Мускат», исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ИП Лайнвебер К.В. и Билан Е.В. трудовые отношения продолжались только до *** г. В начале *** г. она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель ООО «Трилит» Бонюхова Т.А. против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что ООО «Трилит» является только собственником помещения, которое с *** г. арендовала ИП Лайнвебер К.В. С *** г. договор аренды заключен с ООО «Комтехсервис», которое в свою очередь предоставило помещение в субаренду ООО «Фитнес».
ООО «Комтехсервис», ООО «Фитнес» в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Лайнвебер К.В. просит решение отменить, принять новое решение по делу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Указывает, что Билан Е.В. не оспаривала своего увольнения и не предъявляла требований о выплате ей выходного пособия.
Проверив материалы дела, заслушав Лайнвебер К.В. и ее представителя Беньковскую Е.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ)трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 20 ТК РФ устанавливает перечень лиц, имеющих право выступать в роли работодателя, отнеся к работодателям и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных трудовым кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, Билан Е.В. обратилась с иском в суд об установлении факта наличия трудовых отношений в должности инструктора по фитнесу, ссылаясь на то, что фактически она исполняла должностные обязанности по указанной должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Билан Е.В. была принята на работу к ИП Лайнвебер К.В. в качестве администратора фитнесклуба, однако фактически осуществляла должностные обязанности инструктора по фитнесу с занятостью в трудовом процессе 1-2 часа в день.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные по делу доказательства в их совокупности, включая пояснения сторон, а также показания свидетелей Шевелевой Ю.А. и Остроуховой Л.В., правильно применив приведенные выше нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений истца с ИП Лайнвебер К.В. (впоследствии с физическим лицом Лайнвебер К.В.)в должности инструктора по фитнесу.
Поскольку доказательств того, что трудовые отношения с Билан Е.В. были прекращены, кассатором не представлено, имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка в части относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии трудовых отношений истца и ответчика по должности инструктора по фитнесу по *** г. и применении к данным отношениям требований трудового законодательства.
При этом официальное прекращение Лайнвебер К.В. индивидуальной предпринимательской деятельности при наличии доказательств фактического осуществления ею предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства, основанием для отказа в удовлетворении иска, в силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ, являться не может.
В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Выводы суда судебная коллегия признает в должной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку предоставленных по делу доказательств в пользу ответчика. Ссылки жалобы на то, что с *** г. деятельность по организации фитнес клуба осуществляет ООО «Трилит», ранее Билан Е.В. не оспаривала своего увольнения и не предъявляла требований о выплате ей выходного пособия, являются неубедительными, опровергаются показаниями свидетелей и правильность решения суда первой инстанции не опровергают.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
