Судья Сытик А.Л.
Докладчик Дмитриева Л.А. Дело № 33-9299/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Ким С.Н.,
при секретаре: К.К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 декабря 2011 г. гражданское дело по иску ООО УК «Восход-20» к Быкову В.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание помещения, пени за просрочку платежей; исковым требованиям ООО УК «Восход-20» к Горденину Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами; встречному иску Быкова В.Г. к ООО УК «Восход-20», Головину И.А. о применении последствий ничтожности протоколов и решений общих собраний сособственников помещений и договора на оказание услуг по содержанию общего имущества и обеспечению собственников коммунальными услугами; встречному иску Горденина Е.Д. к ООО УК «Восход-20», Головину И.А. о применении последствий ничтожности протоколов и решений общих собраний сособственников помещений, по кассационным жалобам Быкова В.Г. в лице его представителя – Горденина Е.Д., Горденина Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2011 г., которым иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного исков Быкова В.Г. и Горденина Е.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ООО УК «Восход-20» - Котиной Е.А., суд кассационной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ООО УК «Восход-20» обратилось в суд с иском к Быкову В.Г., после его уточнения просило взыскать задолженности за содержание помещения, коммунальным услугам и электроэнергии за период с 01.01.2009 по 30.09.2009; * руб. 61 коп. - пени за просрочку платежей (л.д.96 т.4, л.д.3 т.1). В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником нежилого помещения , расположенного на третьем этаже * по ул. *, *, г.Новосибирска, управление которым осуществляется истцом, не оплачивает по договору с истцом на управление зданием суммы по тарифам, установленным решением собрания сособственников здания №* по ул. * от 05.02.2009 года.
ООО УК «Восход-20» обратилось в суд с иском к Горденину Е.Д. с учетом изменений о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.12.2008 по 16.03.2010 и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (л.д.95, 100 т.4, л.д.2 т.2), мотивируя тем, что Горденин Е.Д., как собственник офисного помещения, расположенного на 8 этаже офисного здания № * по ул. *, находящегося в управлении истца, не несет обязанности по оплате коммунальных платежей и платежей по содержанию мест общего пользования, неосновательно обогащаясь за счет истца, который несет данные затраты перед поставщиками услуг, обслуживая задание как управляющая компания.
Быков В.Г. и Горденин Е.Д., не признавая требования ООО УК «Восход-20», предъявили встречные требования к ООО УК «Восход-20» и Головину И.А., просили применить последствия ничтожности протоколов и решений общих собраний сособственников помещений от 10.06.2008 года и от 05.02.2009 года торгово-офисного здания по адресу: г.Новосибирск, ул. *, *, а Быков В.Г. также просил применить последствия ничтожности договора на оказание услуг по содержанию общего имущества и обеспечению собственников коммунальными услугами от 03.02.2009, подписанного им с ООО УК «Восход-20». В обоснование встречного иска указали, что протоколы, решения оспариваемых решений собраний собственников нежилых помещений, и договор на обслуживание являются ничтожными сделками в силу закона, не требующими признания их таковыми, по тем основаниям в силу ст. 168 ГК РФ, что не было получено в порядке ст. 247 ГК РФ согласия всех до единого сособственников офисов вышеуказанного офисного здания (л.д.25 т.5, л.д.100 т.3, л.д.142 т.1).
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2011г. частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Восход-20» к Быкову В.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание помещения, пени за просрочку платежей. Взыскано в пользу ООО УК «Восход-20» с Быкова В.Г. * рублей задолженности по коммунальным платежам и за содержание помещения и * рублей пени за просрочку платежей, а всего взыскать * рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО УК «Восход -20» к Горденину Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Взыскано в пользу ООО УК «Восход-20» с Горденина Е.Д. * рублей неосновательного обогащения и * рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований Быкова В.Г. к ООО УК «Восход-20», Головину И.А. о применении последствии ничтожности протоколов и решений общих собраний сособственников помещений от 10.06.2008 года и от 05.02.2009 года, и договора на оказание услуг по содержанию общего имущества и обеспечению собственников коммунальными услугами от 03.02.2009г. отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Горденина Е.Д. к ООО УК «Восход 20», Головину И.А. о применении последствий ничтожности протоколов и решений общих собраний сособственников помещений от 10.06.2008 года и от 05.02.2009 года - отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Быкова В.Г.– Горденин Е.Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Суд неверно сделал вывод о применении ст.247 ГК РФ, проигнорировал ряд фактических обстоятельств, показания свидетелей, текст ряда документов, приобщенных к материалам дела. Считает, что утверждения Горденина Е.Д. никак не связаны с присутствием или отсутствием его на собрании 05.02.2009, так как утверждения, которые фактически имели место с его стороны, а не которые ошибочно изложены судом в решении, основываются на материалах дела (протокол судебного заседания). Полагает, что в решении арбитражного суда, приложенного к жалобе, указано о недопустимости применения ЖК РФ к нежилым помещениям, таким образом, факт взыскания средств с ООО «О.» по решению арбитражного суда никак не подкрепляет позицию, изложенную в оспариваемом решении суда. Суд, не получив доказательств законности собраний, которые неоднократно сам и запрашивал, проигнорировал их отсутствие и принял решение, как будто собрания законны. При этом суд так и не определился окончательно, как осуществлялся подсчет голосов.
В кассационной жалобе Горденин Е.Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Суд неверно сделал вывод о применении ст.247 ГК РФ, проигнорировал ряд фактических обстоятельств, показания свидетелей, текст ряда документов, приобщенных к материалам дела. Считает, что утверждения Горденина Е.Д. никак не связаны с присутствием или отсутствием его на собрании 05.02.2009, так как утверждения, которые фактически имели место с его стороны, а не которые ошибочно изложены судом в решении, основываются на материалах дела (протокол судебного заседания). Полагает, что в решении арбитражного суда, приложенного к жалобе, указано о недопустимости применения ЖК РФ к нежилым помещениям, таким образом, факт взыскания средств с ООО «О.» по решению арбитражного суда никак не подкрепляет позицию, изложенную в оспариваемом решении суда. Суд, не получив доказательств законности собраний, которые неоднократно сам и запрашивал, проигнорировал их отсутствие и принял решение, как будто собрания законны. При этом, суд так и не определился окончательно как осуществлялся подсчет голосов. В решении помимо противоречий с законом и материалами дела имеются взаимоисключающие утверждения, касающиеся периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также момента, с которого Горденин Е.Д. стал собственником помещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, офисное здание по ул. *, *, г.Новосибирска управляется ООО УК «Восход-20» на основании решения собрания сособственников здания от 10.06.2008 года. На момент проведения данного собрания право собственности Горденина Е.Д. на нежилое помещение площадью * кв.м., Быкова В.Г. на нежилое помещение площадью * кв.м. в указанном здании зарегистрировано не было. Суд указал, что Быков и Горденин не лишены возможности инициировать проведение общего собрания собственников по вопросу об изменении способа управления общей собственностью или передаче управления другой управляющей компании. Никто из сособственников здания, право собственности которых уже было зарегистрировано на 10.06.2008 года, решение данного собрания не оспаривал. Решение об избрании собственниками нежилых помещений, расположенных в доме № * по ул.* г.Новосибирска, способа управления путем создания управляющей компании ООО УК «Восход-20» от 10.06.2008 года, по существу, является договором учредителей вышеуказанного юридического лица: С., Ш., Б., Г., Г.И., К., Т., К., А. о создании нового юридического лица ООО УК «Восход-20», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 09.07.2008 года. Данная организация никогда собственником каких - либо помещений в доме № * по ул.* не являлась и не является, и поэтому не может являться надлежащим ответчиком по встречным требованиям Горденина и Быкова, учитывая, что как юридическое лицо на момент собрания сособственников дома 10.06.2008 года ООО УК «Восход-20» никакой правоспособностью не обладало и не существовало; решение данного собрания не является ничтожной сделкой, как это полагают Горденин и Быков, от волеизъявления которых не зависело решение вопроса о возможности создания указанного юридического лица.
Судом установлено, что 03.02.2009 года Быков В.Г. заключил договор с ООО УК «Восход -20» на управление и содержания его общего имущества в доме № * по ул. *, факт подписания данного договора со всеми приложениями подтверждает одобрение Быковым В.Г. управление данной компанией вышеуказанным домом, а также согласование стоимости цены работ в виде эксплуатационных услуг в здании в размере 88,82 рублей за 1 кв.м., сроком действия до 31.12.2009 года. Более того, он исполнял данный договор, оплачивая 06.02.09 года и 21.05.2009 года вышеуказанной компании за оказанные услуги на общую сумму 7674,53 рублей, что признавалось представителями ООО УК «Восход-20» и указано в тексте иска. Условия данного договора Быков стал оспаривать только 25.03.2010 года, подав встречный иск уже после прекращения действия данного договора в связи с истечением срока договора.
Суд не усмотрел законных оснований для признания недействительным договора от 03.02.2009 года, действие которого уже прекращено, и который добровольно был заключен сторонами на согласованных ими условиях по правовому принципу свободы договора, и никаких законных прав Быкова на момент рассмотрения дела судом не нарушал, и не являлся ничтожным для сторон, исполнявших его в период действия его срока.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Восход-20» к Быкову В.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание помещений в силу договору и к Горденину Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что он не несет обязанности по оплате коммунальных платежей и платежей по содержанию общего имущества, суд исходил из того, что ответчики должны были нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а также имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Судом установлен факт предоставления истцом услуг по содержанию жилищного фонда и энергоснабжения в спорный период, их объем подтвержден материалами дела, что ответчиками не оспаривалось.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенным.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести бремя содержания по общему имуществу, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ).
Указанные нормы права предусматривают обязанность владельцев жилых и нежилых помещений участвовать как в оплате коммунальных услуг, предоставленных для их помещений, так и нести расходы на содержание общих помещений дома пропорционально своей доле в общем имуществе.
Отсутствие между истцом и Гордениным Е.Д. договорных отношений не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Исходя из положений статей 246 и 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников общей собственности.
Как следует из материалов дела общим собранием собственников помещений торгово-офисного здания по ул.Восход, 20, г.Новосибирскаот 05.02.2009 года по вопросам, связанным с осуществлением прав общей долевой собственности на общее имущество, было достигнуто соглашение, в том числе и по сметной стоимости по содержанию помещений на 2009 год в рублях за 1 кв.м., с чем не были согласны ответчики, считая протокол и решение собрания ничтожными, поскольку решение принималось не всеми собственниками.
Суд указал, что ответчики не представили доказательств того, что их право собственности было зарегистрировано на момент проведения собрания, а также сослался на то, что собственниками, чье право было зарегистрировано, собрание не было оспорено, и принятое решение не нарушает прав Быкова В.Г. и Горденина Е.Д.
Суд также мотивировал, что в пределах заявленного предмета требований и выбранного истцами по встречному иску способа защиты своих прав, судом не установлено законных оснований для их удовлетворения и признания оспариваемых протоколов и решений ничтожной сделкой, противоречащей закону, учитывая, что истцы по встречному иску не сформулировали каких-либо конкретных последствий их недействительности, которые они просили бы применить к оспариваемым решениям общих собраний.
В связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном, а также о том, что суд принял решение вопреки требованиям ст.247 ГК РФ, являются несостоятельными. А примененная судом аналогия закона не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с периодом, за который взыскиваются денежные средства, также не свидетельствуют о неправильно принятом решении, поскольку суд, проверяя обоснованность расчетов истца, согласился с тем, что они произведены за период, когда ответчики, являясь владельцами, фактически пользовались услугами истца по содержанию, обслуживанию имущества и предоставлению коммунальных услуг.
Другие доводы жалоб также не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены принятого решения, равно как и ссылка на решение арбитражного суда, выводами которого о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм суд не был связан.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, проверенного по доводам кассационных жалоб, правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2011 г., оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Быкова В.Г.– Горденина Е.Д., Горденина Е.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
