Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-8913/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
При секретаре Варновской И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Радченко Г.О. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2011 года, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Токидоки» удовлетворены частично.
Взыскана с Радченко Г.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Токидоки» задолженность по договору займа в размере ***рублей, сумму компенсационных взносов за пользование займом в размере ***рублей, пени в размере ***рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, всего ***рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Радченко Г.О. Б., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
КПКГ «Токидоки» обратился в суд с иском к Радченко Г.О., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ***рублей, ежемесячный компенсационный взнос за пользование займом в период с 02.04.2010 по 02.05.2010 - ***рублей; ежемесячные компенсационные взносы за пользование займом за период с 02.05.2010 по 09.09.2010 - ***рублей; пеню за просрочку возврата основного долга за период с 02.05.2010 по 09.09.2010 -***рублей; определить подлежащей взысканию пеню в размере 1% от остатка задолженности по договору займа от суммы ***рублей за каждый день просрочки начиная с 09.09.2011 до дня полного погашения займа, а также взыскать расходы по оплате представителя ***рублей; расходы по оплате государственной пошлины - ***рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2010 ответчик заключил с истцом договор займа, по которому ответчик занял у истца ***руб. на срок до 02.05.2010, гарантировав обеспечение исполнения своих обязательств залогом - полуприцепом цистерной ***2007 года выпуска. За пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячный компенсационный взнос в размере ***руб. Однако, по истечении установленного срока заем возвращен не был. В соответствии с условиями договора 09.09.2010 предмет залога был реализован за ***руб. Таким образом, неудовлетворенная часть требований составила ***руб. Также, договором была установлена пеня в размере 4% от суммы займа (***руб.) за каждый день просрочки, однако, исходя из тяжелого материального положения ответчика, истец при обращении в суд с иском снизил указанный процент до 1 %.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.70-71), с которым не согласен Радченко Г.О. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции в части компенсационных взносов в размере ***руб. за пользование займом за период с 02.05.2010 по 09.09.2010 (л.д.73-74). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сослался на пункт 2.9 Положения о КПКГ «Токидоки», которым установлено, что компенсационный взнос уплачивается ежемесячно, в течение всего времени пользования займом, со дня его получения по день фактического погашения задолженности. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора займа стороны предусмотрели вместо права займодавца на получение процентов право на получение целевых компенсационных взносов в размере ***руб., а также срок и период уплаты указанных взносов. При заключении займа истец не разъяснил ответчику, что по своей природе уплата целевого компенсационного взноса является условием об оплате процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами, тем самым введя Радченко О.Г. в заблуждение относительно указанного взноса. Кассатор полагает, что истец имеет право на получение целевого компенсационного взноса только за период с 02.04.2010 по 02.05.2010 – ***руб. Окончание погашения займа –02.05.2010, является основанием для прекращения выплаты целевого компенсационного взноса, так как их дальнейшая уплата не предусмотрена условием договора.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Взыскивая с Радченко Г.О. в пользу КПКГ «Токидоки» сумму компенсационных взносов в размере ***руб., из которых ***руб. – за период с 02.04.2010 по 02.05.2010, а ***руб. – за период с 02.05.2010 по 09.09.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по их уплате заемщиком не исполнялась надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между КПКГ «Токидоки» (займодавец) и Радченко Г.О.(заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик предоставил займодавцу денежные средства в размере ***руб. (пункт 1.1), что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.04.2010, сроком до 02.05.2010 (пункт 2.1). При этом пунктом 1.1 договора займа также предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно целевой компенсационный взнос в размере ***руб., пунктом 2.2 договора предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Из указанного положений договора следует, что ежемесячный целевой компенсационный взнос подлежит уплате по день фактического погашения задолженности, что также подтверждается пунктами 2.5 и 2.9 Положения о Фонде финансовой взаимопомощи КПКГ «Токидоки» от 01.09.2009.
Однако в установленный договором срок заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем он не был освобожден от обязанности по уплате ежемесячного целевого компенсационного взноса после 02.05.2010, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Радченко Г.О. в пользу КПКГ «Токидоки» суммы целевых компенсационных взносов в размере ***руб., из которых ***руб. – за период с 02.04.2010 по 02.05.2010, и ***руб. – за период с 02.05.2010 по 09.09.2010, а доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы со ссылкой на заблуждение по поводу условий договора, поскольку данный договор подписан сторонами, не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, которые не основаны на обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Г.О. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
