Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6812\2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2010 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» в иске к Р. отказано в полном объеме.
Взысканы с Р. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы в сумме 9 424 рубля (Девять тысяч четыреста двадцать четыре рубля 00 копеек).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» - Б., Р., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указали, что 25.01.06г. заключили с ответчиком договор потребительского кредитования о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 22% годовых со сроком погашения до 25.01.08г.
Сторонами был согласован график периодических - ежемесячных платежей - до 20 дня каждого месяца в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Деньги были перечислены банком на лицевой счет заемщика. Однако, ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п.п.5.1 и 5.2 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается неустойкой в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
18.01.08г. ответчику было вручено уведомление с требованием выплатить образовавшуюся задолженность.
Просили взыскать сумму задолженности с ответчика - 264 279 руб. 48 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности 104 347,85 руб.; 58 821,72 руб. - задолженность по уплате процентов; 101 109,91 руб. - пеня за просроченные платежи.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор был заключен, банк все обязательства исполнил по кредитному договору, несмотря на то, что в судебных заседаниях заемщик настаивал на том, что никаких обязательств у него перед банком не возникло.
Проверив в соответствии с требованиями ч.2 ст.347 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит правильным в соответствии с положениями п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства выдачи заемщику (ответчику) банком наличных денежных средств по кредитному договору, поскольку платежное поручение от 25.01.06г. не является доказательством того, что средствами, поступившими на счет, открытый в Банке на имя заемщика Р., заемщик распорядился по своему усмотрению - передав денежные средства со счета ООО «Улад».
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на представленных суду доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные требования в силу п.2 ст.819 ГК РФ применяются и к отношениям по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 22% годовых на срок до 25.01.08г. путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика открытый у истца.
Банк перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика, открытый в банке по заявлению ответчика от 25.01.06г. .
Согласно п. 4.1-4.4 договора ответчик в счет погашения задолженности должен ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать истцу установленную банком путем расчета обязательного платежа сумму в счет погашения части долга и процентов, включая часть суммы кредита, проценты. Договор потребительского кредитования подписан обеими сторонами.
При оформлении договора потребительского кредитования составлены следующие документы: анкета-заявка, заявление на получение кредита. Заявление о получении кредита не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. В кредитное досье Банка была представлена также копия трудовой книжки клиента-заемщика. В анкете-заявке содержится частично недостоверная информация о клиенте банка, однако это обстоятельство не повлекло за собой отказа в предоставлении ответчику кредита. Специальной комиссией Банка принято решение на выдачу кредита 25.01.06г.
Из заключения от 12.04.10г. судебной почерковедческой экспертизы Кредитного договора от 25.01.06г., заключенного между ООО Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Р., первой его страницы; обоих листов анкеты-заявки от 19.01.06г. на получение кредита и платежного поручения от 25.01.06г. следует, что договор потребительского кредитования от имени заемщика подписан самим Р., подпись на анкете-заявке от 19.01.06г. от имени Р. выполнена не им, а другим лицом.
Согласно заключению эксперта не представилось возможность решить вопрос кем – Р. или иным лицом подписано платежное поручение от 25.01.06г. о перечислении денежной суммы в пользу ООО «Улад».
Ответа на вопрос о том, кем подписано платежное поручение от 25.01.06г. о перечислении денежной суммы в пользу ООО «Улад» эксперты дать не смогли в связи с тем, что объем совпадений и различий, а также значимость признаков подписи Р. оказались недостаточными из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее относительной краткостью и простотой строения.
Однако, суд кассационной инстанции считает, что договор потребительского кредитования от 25.01.06 г. был заключен между истцом и ответчиком надлежащим образом, а также был исполнен, так как заемные средства поступили на счет, открытый в Банке на имя заемщика Р., что подтверждается договором потребительского кредитования от 25.01.2006г., заявлением Р. на получение кредита в рамках кредитной линии от 25.01.2006г..
Как видно из материалов дела, факт подписания кредитного договора, указанного заявления, подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, а также показаниями самого ответчика.
Из выписки по счету, следует, что Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика, открытый в банке по заявлению ответчика от 25.01.06г., в соответствии с Правовым положением банка.
Согласно платежного поручения от 25.01.2006г., ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» денежные средства со счета Р. были перечислены на счет ООО «Улад».
Как видно из пояснений свидетеля У., он знаком с Р. и работал в ООО «Улад» в 2006 году, и он попросил Р. оформить кредит на свое имя, с перечислением денег на счет ООО «Улад». Денежные средства на счет ООО «Улад» поступили, в течение примерно полутора лет он погашал ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНКУ» долг за Р., а потом в связи с возникшими финансовыми трудностями прекратил гашение долга.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику 18.01.2008 года было вручено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако до настоящего времени Р. по иску ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНКА» не оспаривал договор потребительского кредитования от 25.01.2006 года.
В суд кассационной инстанции представителем ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНКА» были представлены договоры поручительства в обеспечении обязательств по договору потребительского кредитования от 25.01.06г.
В суде кассационной инстанции Р. пояснил, что поручителя С. он знает.
Из показаний ответчика видно, что действительно он подписывал Кредитный договор от 25.01.06г. и хотел взять по просьбе знакомого У. кредит, но после этого к нему в банке подошли какие-то служащие Банка и потребовали в свою пользу вознаграждение за выдачу кредита. Это обстоятельство ответчика насторожило, и он решил не получать деньги и покинул помещение банка, считая договор не исполненным, т.к. деньги по нему ответчиком не были получены.
Суд кассационной инстанции находит, что данные показания ответчика опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, представленными истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, которые надлежащим образом не были опровергнуты ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает, что кредитный договор был заключен и Банк свои обязательства исполнил, а также считает установленным факт перечисления банком денежных средств на лицевой счет заемщика, открытый в банке по заявлению ответчика от 25.01.06г., что также подтверждается выпиской по счету.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда обстоятельствам дела, следовательно, решение суда подлежит отмене.Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Р. о взыскании денежных сумм.
Так, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 264279рублей 48 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности 104347,85 рублей; задолженности по уплате процентов в сумме 58821,72 рублей; пени за просроченные платежи в сумме 101109,91 рублей, данный расчет ответчиком оспорен не был.
Суд кассационной инстанции находит правильным определить сумму неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в 50000рублей.
Исходя из этого, считает правильным взыскать с Р. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредитования от 25.01.06г. в сумме 213169рублей 57 коп.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом кассационной инстанции исковых требований, в сумме 3731 рублей 70 копеек, и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы в сумме 9424 рубля 00 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2010 года отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» задолженность по договору потребительского кредитования от 25.01.06г. в сумме 213 169 рублей 57 копеек, возврат госпошлины 3731 рублей 70 копеек, а всего 216901рублей 27 копеек.(двести шестнадцать тысяч девятьсот один рубль 27 коп.).
Взыскать с Р. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы в сумме 9 424 рубля (девять тысяч четыреста двадцать четыре рубля 00 копеек).
Кассационную жалобу представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи: