Судья Флеенко Т.Н.
Докладчик Сляднева И.В. Дело №33-703/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.
при секретаре Космане Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2011 года дело по частной жалобе Ордынского отделения №2297 ОАО «Сбербанк России» на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2010 года, которым по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации открытое акционерное общество (Сбербанк России ОАО) Ордынское отделение № 2297 Сбербанка России ОАО к Колотову С. Д., Ладышкиной Т.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и процентам солидарно назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы г.Новосибирска, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каков размер задолженности по состоянию на 17 мая 2010 года по кредитным договорам, заключенным между ОАО Сбербанк России и Племзавод ОПХ Садовское СО РАСХН от 03 сентября 2007 года - кредитный договор № 117, от 12 сентября 2008 года - кредитный договор № 37-и, от 03 октября 2008 года - кредитный договор № 40-и, от 29 апреля 2009 года - кредитный договор № 36.
В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № 2-720-2010.
Обязано Ордынское отделение № 2297 ОАО Сбербанк России представить в распоряжение экспертов необходимые им для производства экспертизы документы.
Расходы по производству экспертизы возложены на Колотова Сергея Дмитриевича.
Последствия уклонения от участия в производстве экспертизы сторонам разъяснены и понятны.
Производство по гражданскому делу № 2-720-2010 приостановлено до окончания действий по производству экспертизы и получения заключения эксперта.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя АК СБ РФ Желтиковой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ордынское отделение №2297 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колотову С.Д., Ладышкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Колотова С.Д. поступило ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности по каждому из кредитных договоров.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе просит отменить определение суда, мотивируя нецелесообразностью назначения по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку объем требований ФГУППЗ «Садовское» РАСН по кредитным договорам, по которым назначено проведение экспертизы, уже установлен Арбитражным судом НСО. Требования банка никем не оспорены, определения Арбитражного суда, которыми объем требований установлен, вступили в законную силу.
Кроме того полагает, что назначение экспертизы нецелесообразно и по той причине, что для проверки представленного истцом расчета специальных познаний в области бухгалтерии не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Постанавливая определение, суд первой инстанции, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.
Однако судебная коллегия находит назначение бухгалтерской экспертизы преждевременным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Позиция сторон по делу определятся судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. В случае несогласия с заявленными требованиями представляются возражения, которые должны быть мотивированы. При этом возражения также могут быть представлены как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом которых суд и приходит к вопросам, требующим специальных познаний и, соответственно, к необходимости проведения по делу экспертизы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ истцом был представлен расчет заявленных требований (л.д.108-109, 111-112, 114-115, 117-118), к материалам дела приложены соответствующие доказательства.
Из объяснений, данных ответчиком Ладышкиной Т.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что она не согласна с расчетом ссудной задолженности, при этом на чем основано такое несогласие и с чем именно в расчете истца не согласна ответчица - у нее не выяснено (л.д. т.1 209).
После отмены решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 30.07.2010 кассационным определением Новосибирского областного суда от 21.09.2010 (т.1 л.д.251-253), стороной истца был представлен уточненный расчет заявленных требований (т.2 л.д.19-28). Однако и после этого стороной ответчика не было представлено обоснованных возражений относительно заявленных требований, в том числе встречный расчет. Ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы мотивировано только тем, что ответчик не может самостоятельно проверить представленный истцом расчет, при этом в чем состоит неправильность расчета –ответчик не указал (т.2 л.д.43).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначение по делу бухгалтерской экспертизы преждевременным, поскольку простая математическая проверка расчета, для которой была назначена экспертиза, не требует специальных познаний, а мотивированных возражений относительно методики расчета задолженности ответчиков либо иных критериев данного расчета, которые требовалось бы проверить экспертным путем, ответчик не указал. Вследствие чего судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а вопрос о назначении экспертизы – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить ответчикам мотивировать свое ходатайство о назначении экспертизы, указав, в чем, по их мнению, состоит неправильность расчета, которую невозможно опровергнуть без привлечения специалистов, а также какие именно суммы и правила их расчета вызывают возражения ответчиков и чем это подтверждается. С учетом установленного следует решить, необходимо ли проведение такой экспертизы и какие именно вопросы на нее должны быть поставлены с тем, чтобы полученные на них ответы действительно могли быть использованы для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2010 года отменить, направив вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частную жалобу Ордынского отделения №2297 ОАО «Сбербанк России».
Председательствующий
Судьи
