Судья Емельянова В.О.
Докладчик Шишко Г.Н. Дело № 33-7359-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Петруниной И.Н.,Плотниковой М.В.
При секретаре: Полищук Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что работала в ОАО «К*» в должности юриста. Приказом генерального директора от 19 августа 2005 г. была переведена на должность финансового директора с окладом в 30 000 рублей. За ведение делопроизводства Совета директоров назначена доплата в размере 500 рублей. Определением арбитражного суда НСО от 22 марта 2006 г. отношении ОАО «К*» введена процедура наблюдения. Решением от 28 августа 2006 г. ОАО «К*» признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен индивидуальный предприниматель ФИО2 Согласно ведомости начислений заработной платы невыплаченная ей заработная плата с 19 августа 2005 г. по 30 октября 2006 г. составила 539 364 копейки. Ее неоднократные требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате конкурсным управляющим ФИО2 необоснованно отклонялись. 29 апреля 2009 г. завершено конкурсное производство, 20 мая 2009 г. внесена запись о ликвидации юридического лица. Считает, что ответчик имел реальную возможность погасить перед ней текущую задолженность вне очереди. Поскольку ее требования по оплате труда возникли в период с августа 2005 г. по октябрь 2006 г., и не были выплачены до принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, считает, что они являлись текущими платежами и подлежали оплате во внеочередном порядке. Полагает, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 ей причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика 539 364 рубля 76 копеек в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 796 рублей 82 копейки, а также понесённые расходы в сумме 302 руб. 13 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что судом при вынесении решения неправомерно придал преюдициальную силу постановлениям арбитражного суда от 27.03.2008 г., 27.06.2008 г., решению мирового судьи от 12.03.2008 г., тогда как стороны по настоящему делу при вынесении указанных судебных актов не участвовали. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что для включения ее требований в реестр кредиторов требовалось решение суда. Считает, что арбитражный управляющий, с учетом наличия ведомости начисления заработной платы с суммой задолженности перед ней, должен был включить ее требования в реестр. При этом, если у арбитражного управляющего имелись сомнения в правомерности требований истицы, он мог обратиться в суд с иском об исключении требований из реестра, как предусмотрено абз. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суду следовало руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вина причинителя предполагается. Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Также одним из условий ответственности является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания с арбитражного управляющего требуемых убытков, поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий, истицей в рамках настоящего дела не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе полного исследования доказательств по делу, не имеется.
Судебным разбирательством установлено, что работник должника ФИО1 обращалась к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и за период конкурсного производства в сумме 539 364руб.76 коп., в реестр для погашения вне очереди за счет конкурсной массы.
В удовлетворении данных требований конкурсным управляющим было отказано в связи с тем, что отсутствует судебный акт об определении размера задолженности по заработной плате, а документов, подтверждающих правомерность начисления заработной платы в заявленной сумме, конкурсному управляющему не передано.
В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В число его обязанностей входит заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных должнику, ведение реестра требований кредиторов.
В связи с возникшими у конкурсного управляющего сомнениями относительно правомерности начисления истице заработной платы в указанном ею размере, он выразил свои возражения по поводу включения ее требований в реестр кредиторов.
Таким образом, между конкурсным управляющим и работником должника возникли разногласия по поводу размера задолженности по заработной плате и правомерности ее начисления, т.е. имел место трудовой спор.
В силу ст.16,п.11абз.2 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, поэтому работник был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника заработной платы, в случае удовлетворения которого требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом.
ФИО1 обращалась в суд с указанным иском, который оставлен без удовлетворения.
Обязанность возмещения убытков арбитражным управляющим предусмотрена как ст.24,п.4 ФЗ »О несостоятельности(банкротстве), в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, так и пунктом 4 статьи 20.4 упомянутого Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), при условии, что таковые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего, который воспользовался предоставленным ему законом правом возразить относительно требований кредитора. Поскольку факт совершения ответчиком противоправных действий не нашел подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с него убытков не имелось.
Доводы жалобы, что арбитражный управляющий независимо от наличия у него возражений обязан был включить требования кредитора по заработной плате в реестр, основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.
Руководствуясь сь.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Калининского районного суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
