Судья: Пащенко Е.В. Дело № 33-7289/2010 год.
Докладчик: Печко А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
при секретаре Ш….
рассмотрев в открытом судебном заседании «07 декабря 2010 года» в г. Новосибирске дело по частной жалобе ООО ПКП «М» на определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «19 октября 2010 года», которым по делу по иску Л…... к ООО ПКП «М» о взыскании убытков в связи с нарушением прав патентообладателя назначена дополнительная комиссионная судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому государственному университету путей сообщения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Л……., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Л……. обратился в суд с иском к ООО ПКП «М» о взыскании убытков в связи с нарушением прав патентообладателя. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является автором и патентообладателем изобретения «Способ уплотнения грунта», что подтверждается Патентом № 21 19009, выданным Роспатентом.
Определением суда от 16.04.2010 г. по делу была назначена комиссионная судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено Сибирскому государственному университету путей сообщения с обязательным привлечением к участию в работе комиссии экспертов Г……. и Б…….
Распоряжением проректора С по научной работе №-- от 2010г. была создана комиссия для проведения указанной экспертизы в следующем составе: 1) Л…. - председатель комиссии, заведующий научно-исследовательской лабораторией «Геология, основания и фундаменты»; 2) Б….. - эксперт, сотрудник ООО «С»; 3) В….. - эксперт, главный юрист У; 4) Г…... - эксперт, сотрудник ООО «С»; 5) К. -эксперт, научный сотрудник № «Геология, основания и фундаменты»: 6) С…. - эксперт, научный сотрудник № «Геология, основания и фундаменты»; 7) С…... - эксперт, доктор технических наук, старший научный сотрудник № «Геология, основания и фундаменты»; 8) Ф….. -эксперт, заведующая патентно-информационным отделом.
В суд поступило ходатайство истца Л……. об отводе следующим экспертам: Л…..., К……, С…... и С…...
Определением от 05.07.2010 г. заявленный отвод председателю экспертной комиссии Л….. и экспертам К…..., С….. и С….., был отклонен.
23.08.2010г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство Л…... об отводе председателю экспертной комиссии Л….. в связи с тем, что им создаются препятствия в участии в работе комиссии сотрудников ООО «С» Б….. и Г…...
19.10.2010 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило дополнение к ходатайству Л…… об отводе председателя экспертной комиссии Л……., который ввел в заблуждение участников судебного разбирательства, сообщив 17.08.2010 г., что производство экспертизы приостановлено, в то время как экспертное заключение датировано 02.08.2010 г. Кроме того, в настоящее время в производстве Калининского районного суда, г. Новосибирска имеется спор между истцом и Л…….
24.08.2010 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска из С поступили материалы гражданского дела №-- с заключением комиссионной судебной патентоведческой экспертизы. Экспертное заключение №-- от 02.08.2010 г. подготовлено и подписано экспертной комиссией в составе: Л…... - председатель, В….., К….., С…... С…..., Ф….., без участия экспертов Б… и Г….., указанных в определении суда от 16.04.2010г. о назначении комиссионной судебной патентоведческой экспертизы и распоряжении о формировании экспертной комиссии. Причины невключения экспертов Б….. и Г…. в состав экспертной комиссии, не указаны.
Учитывая имеющиеся сомнения в объективности и беспристрастности председателя экспертной комиссии Л…. истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением проведения ее другому экспертному учреждению - ООО «С».
Учитывая то обстоятельство, что эксперты Б….. и Г…..., указанныев определении суда от 16.04.2010г., не участвовали в проведении экспертизы, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о наличии оснований для назначения по делу дополнительной комиссионной судебной патентоведческой экспертизы в связи с неполнотой экспертного заключения.
Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО ПКП «М» просило определение отменить, т.к. суд преждевременно вынес определение не установив обстоятельства не участия экспертов Б…... и Г……. в экспертном исследовании.
Кроме того, суд не дал правовой оценки следующим важным обстоятельствам, связанным с проведением первичной экспертизы. Л…... не оплатил экспертизу, при этом аргументировал это тем, что в экспертизе не участвовали Б….. и Г….. Этот аргумент является несостоятельным потому, что Л……. должен был сделать оплату до начала экспертизы.
Полагают, что удовлетворение отвода Л…... от проведения экспертизы неправомерен, так как наличие спора между Л…... и Л…... по другому предмету и основанию, в другом суде, не могли быть основанием для отвода эксперта.
Кроме того, полагают, что суд преждевременно вынес определение о дополнительной экспертизе, так как результаты экспертизы истцом не оспаривались, никаких замечаний по экспертному заключению сделано не было. Л……. принимал участие в экспертизе до подачи иска и вряд ли мог изменить свое мнение по вопросам, представленным для разрешения экспертам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу определение, оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.
Так определяя необходимость проведения по делу по иску Л….. к ООО ПКП «М» о взыскании убытков в связи с нарушением прав патентообладателя дополнительной комиссионной судебной патентоведческой экспертизы, суд правомерно поручил ее проведение Сибирскому государственному университету путей сообщения и в соответствии с п.3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу в связи с этим приостановил.
В частной жалобе ООО ПКП «М» приостановление производства по делу не обжалуется, а потому нет предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу, законного и обоснованного определения суда о проведении дополнительной судебной патентоведческой экспертизы по вопросам требующим специальных познаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «19 октября 2010 года» - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
