Судья Местеховская Е.В.
Докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6645/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Печко А.В.
Судей Быковой В.Б. Лимановой Н.П.
При секретаре Варновской И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Матюшенко А.Ю. и Стронского В.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2011 года, которым иск Матюшенко А.Ю. к Стронскому В.А. о взыскании долга по договору займа в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение обязательств по возвращению заемных средств удовлетворен частично.
Взыскана со Стронского В.А. в пользу Матюшенко А.Ю. задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за неисполнение обязательств по возвращению денежных средств в сумме *** руб.
Взыскана со Стронского В.А. в доход бюджета государственная пошлина *** руб.
Иск Стронского В.А. к Матюшенко А.Ю. о признании договоров беспроцентного займа недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Матюшенко А.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы Стронского В.А., объяснения представителя Стронского В.В. Зинковской А.В., поддержавшего доводы жалобы Стронского В.А. и возражавшего против доводов жалобы Матюшенко А.Ю., суд кассационной инстанции
установил:
Матюшенко А.Ю. обратился с иском к Стронскому В.А. о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с учетом уточнения исковых требований (л.д.30-32) со Стронского В.А. долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., проценты за неисполнение обязательств по возвращению заемных средств в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2009 на основании договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., без процентов, указанные денежные средства должны быть возвращены не позднее 28.02.2010, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на 28.02.2011 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8%, срок просрочки 12 месяцев, поэтому, проценты за пользование заемными средствами составили *** руб. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 28.02.2011 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8%, срок просрочки 12 месяцев, поэтому, по мнению истца, проценты за неисполнение обязательств по возвращению заемных денежных средств составили *** руб.
Также, 07.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику *** руб. сроком возврата не позднее 30.04.2010, однако долг ответчиком не возвращен.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на 28.02.2011 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8%, срок просрочки 10 месяцев, проценты за пользование заемными средствами составили *** руб. По части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 28.02.2011 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8%, срок просрочки 12 месяцев, проценты за неисполнение обязательств по возвращению заемных денежных средств составили *** руб.
Кроме того, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу были причинены убытки, так как для передачи денег Стронскому В.А. истец взял деньги по договору займа под 2,5% в месяц у Ч., на 28.02.2011 истцом выплачено по договору займа Ч. *** руб., 07.04.2010 истец взял в долг у К. *** руб. под 2,5% в месяц, на 28.02.2011 истцом выплачено по данному договору *** руб.
Стронский В.А. обратился в суд со встречным иском к Матюшенко А.Ю. о признании договоров беспроцентного займа от 23.12.2009 и от 07.04.2010 недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании судебных расходов в размере *** руб. В обоснование встречного иска Стронский В.А. указал, что 21.12.2009 Матюшенко А.Ю. обратился в ООО «Ариал-Сиб», где Стронский В.А. является директором, с целью приобретения 2-х комнатной квартиры №*** «а» на 2-м этаже в строящемся доме по ул. ***. В связи с тем, что на втором этаже не было жилых помещений, 21.12.2009 между ними был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались не позднее 28.02.2010 заключить основной договор участия в строительстве жилого дома, 23.12.2009 Матюшенко А.Ю. принес в кассу *** руб., был оформлен договор займа по просьбе Матюшенко А.Ю., где установлен срок исполнения до 28.02.2010 года, то есть планировалось заключение договора участия в долевом строительстве.
30.03.2010 между ООО «Ариал-Сиб» и Матюшенко А.Ю. был подписан договор долевого участия, а 07.04.2010 Матюшенко А.Ю. внес в кассу ООО «Ариал-Сиб» *** руб., сделка также была оформлена через договор займа. В связи с нарушением по проекту, договор долевого участия не был зарегистрирован в Росреестре по Новосибирской области.
Стронский В.А. полагает, что договоры беспроцентного займа от 23.12.2009 и от 07.04.2010 заключены сторонами лишь для вида, без реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, то есть являются мнимыми сделками. Денежные средства фактически Матюшенко А.Ю. Стронскому В.А. не передавались, а вносились сразу в кассу ООО «Ариал-Сиб». На основании изложенного Стронский В.А. просил признать договоры беспроцентного займа от 23.12.2009 и от 07.04.2010 недействительными (ничтожными) сделками, взыскать с Матюшенко А.Ю. оплаченную госпошлину в размере *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.122-127), с которым не согласны Матюшенко А.Ю. и Стронский В.А.
В кассационной жалобе Матюшенко А.Ю. просит отменить решение суда первой в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать со Стронского В.А. в его пользу убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договорам займа в размере *** руб. (л.д.138-140). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что договоры займа были беспроцентными до указанного в них срока, пролонгации не предусматривалось, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела и ненадлежащей оценки судом представленных доказательств. Кассатор указывает, что не был разрешен вопрос о взыскании убытков
В кассационной жалобе Стронский В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.142-144). В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а его представитель в это время находился на больничном, о чем доверителю стало известно позже, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои права. К участию в деле в качестве третьего лица 23.06.2011 было привлечено ООО «Ариал-Сиб», в котором Стронский В.А. является единственным учредителем, директором и единственным работником. Однако ООО «Ариал-Сиб» не было извещено о времени и месте судебного заседания. При этом в обжалуемом решении суд вообще не упоминает, что ООО «Ариал-Сиб» было привлечено в качестве третьего лица. Суд вышел за рамки заявленных Матюшенко А.Ю. требований. Так, согласно исковых требований Матюшенко А.Ю. просил взыскать займ в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и проценты за неисполнение обязательств по возвращению займа в размере *** руб. Однако суд в обжалуемом решении рассмотрел также вопрос о взыскании убытков в размере *** руб., требование о взыскании которых Матюшенко А.Ю. в исковом заявлении не ставил. Кроме того, в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного пунктами 5.1 и 5.2 договоров займа претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд в порядке статьи 135 указанного кодекса должен был вернуть исковое заявление. Также истцом был неверно произведен расчет процентов, поскольку на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7,75 %
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Матюшенко А.Ю. частично и отказывая Стронскому В.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 807, 809, 811, 395 , 309, 333, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что по договорам беспроцентного займа Стронским В.А. было получено *** руб., при этом обязанность по возврату денежных средств им как заемщиком не была исполнена надлежащим образом.
При этом отказывая Матюшенко А.Ю. и взыскивая со Стронского В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по возращению денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов за пользование займом необоснованно, поскольку между сторонами был заключен договор беспроцентного займа. Вместе с тем, что в установленный договором срок заемщиком не были возвращены денежные средства, в связи с чем с заемщика в пользу займодавца подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательств по возвращению денежных средств в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, учитывая их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 на основании договора займа Матюшенко А.Ю. передал Стронскому В.А. денежные средства в размере *** руб. в срок до 28.02.2010, договором займа предусмотрено, что он является беспроцентным.
07.04.2010 на основании договора займа Матюшенко А.Ю. передал Стронскому В.А. денежные средства в размере *** руб. в срок до 30.04.2010, договором займа предусмотрено, что он является беспроцентным.
Факт передачи денежных средств по договорам займа стороной ответчика не оспаривался.
Основания для взыскания со Стронского В.А. в пользу Матюшенко А.Ю. процентов за пользование суммой займа, как о том заявлено в иске, по вышеуказанным договорам у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку договорами займа прямо предусмотрено, что они являются беспроцентными, доводы жалобы в той части, что беспроцентный займ был только до даты, указанной в договоре, обоснованными в силу изложенного признаны быть не могут.
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает в случае неисполнение взятого на себя заемщиком обязательства вернуть займ в предусмотренный договором срок, меру ответственности в виде начисления на сумму займа процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что начисленные проценты (неустойка) несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно снизил размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая указанные обстоятельства, это является правом суда. В силу чего доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельны.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции не разрешил заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме *** руб., которые Матюшенко А.Ю. был вынужден нести в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данное требование в качестве искового Матюшенко А.Ю. не заявлялось, в силу чего предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. При этом дача пояснений по данному обстоятельству и представление доказательств, в случае отсутствия соответствующего искового требования, не являлось основанием для его рассмотрения.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ариал Сиб» (л.д.105), в связи с чем судебное заседание было отложено на 27.06.2011, о чем представитель привлеченного третьего лица был извещен телефонограммой (л.д.107), что в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части о не извещения ООО «Ариал Сиб» о времени и месте судебного заседания необоснованны. Стронский В.А. также был извещен телефонограммой по месту работы (л.д.108), кроме того представитель Стронского В.А. Ломакина Е.В. участвовала в судебном заседании 23.06.2011 и была извещена о времени и месте судебного разбирательства на 27.06.2011, и суд кассационной инстанции полагает, что действуя разумно, в интересах своего доверителя, исходя из полномочий, предоставленных ей доверителем доверенностью (л.лд.75), представитель должен был довести до сведения доверителя дату судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Стронский В.А. неоднократно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (л.д.17,18, 25, 28, 44,), но в суд не являлся, представлял заявление о рассмотрении исковых требований Матюшенко А.Ю. без его участия, с участием представителя Ломакиной Е.В. (л.д.102), таким образом, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод жалобы, что суд вышел за рамки заявленных Матюшенко А.Ю. требований, в силу вышеизложенного.
Довод жалобы о том, что суд в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был вернуть исковое заявление, поскольку истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного пунктами 5.1 и 5.2 договоров займа претензионного порядка урегулирования спора, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из пунктов 5.1 договоров займа от 23.12.2009 и 07.04.2010 следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора будут разрешаться в претензионном порядке, а при не урегулировании спорных вопросов в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в суде (пункт 5.2). Однако кассатором не было учтено, что в ответственность сторон за ненадлежащее исполнение была согласована сторонами в пункте 3.1 договоров, из которого следует, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора по вопросу ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договорам не был согласован, а законом по данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, суд кассационной инстанции исходя из доводов жалоб не усматривает.
Также является несостоятельным довод жалобы, что истцом был неверно произведен расчет процентов по тому мотиву, что на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7,75 %, поскольку исходя из положения пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка рефинансирования может учитываться как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения. При этом истцом была использована ставка рефинансирования, имевшая место на момент подачи уточненного иска – 8 %.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2011 года исходя из доводов жалоб оставить без изменения, кассационные жалобы Матюшенко А.Ю. и Стронского В.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
