Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кленкова Е.С. Дело № 22-5942
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 29 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Карулина В.Г.,
судей: Белоголовкиной И.А. и Рябова Н.Н.,
с участием прокурора Кузнецова В.Г., адвоката Мушака М.Л.,
при секретаре Щипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2010 года кассационные представление государственного обвинителя Зуева Е.М. и жалобу осужденного Окунева Р.И.
на постановление судьи апелляционной инстанции Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 8 апреля 2010 года в отношении Окунева Р.И.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 8 апреля 2010 года
Окунев Роман Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , , имеющий высшее , работавший не судимый,
- осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
На основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
С Окунева Р.И. в пользу потерпевшей ПНС взыскано в счет возмещения материального ущерба 30 725 рублей 99 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., объяснения осужденного Окунева Р.И., выступление адвоката Мушака М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антоничева С.С., просившего об исключении из судебных постановлений указания о взыскании с Окунева Р.И. компенсации морального вреда в пользу ПНС, в остальном постановления оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 8 апреля 2010 года Окунев Р.И. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.
Преступление совершено им 1 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Постановлением судьи апелляционной инстанции Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 8 апреля 2010 года в отношении Окунева Р.И. был оставлен без изменения
В судебном заседании Окунев Р.И. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении государственным обвинителем Зуевым Е.М. поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в недостаточной степени учел опасность совершённого Окуневым Р.И. преступления, данные о его личности, и назначил Окуневу Р.И. чрезмерно мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Окунев Р.И. просит об отмене приговора суда и прекращении производства по делу, поскольку выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, вещей ПНС он не похищал; взыскание с него компенсации морального вреда является необоснованным, так как не установлен факт физических или нравственных страданий потерпевшей, ее личные неимущественные права нарушены не были, с него необоснованно взысканы расходы по оплате труда адвоката, тогда как он отказался от услуг адвоката и не имел в тот период средств для оплаты его труда; приговор суда не мотивирован,
потерпевшая ПНС добровольно передала ему ключи от квартиры, у нее имелся второй комплект колючей от квартиры; компьютер и DVD – проигрыватель он у ПНС не забирал, что подтверждается показаниями ЗХС и ПУТ ПНС, имея ключи от квартиры, выехала из квартиры, забрав свои вещи; наличие у ПНС компьютера и DVD - проигрывателя подтверждается лишь договором займа на компьютер, не установлена причинная связь между совершенными им действиями и наступившими последствиями; свидетели: ММВ, ПАС и ВПС показали, что ПНС забирала из квартиры свои вещи и вещи ребенка 4.09.2009г.; в этот же день ей были возвращены другие предметы быта; договор найма жилого помещения между ним и ПНС в письменной форме не был заключён, поэтому показания свидетелей не могли учитываться судом; апелляционный суд не рассматривал доводы его жалобы о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда; мировым судом ему не было разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Окунева Р.И. потерпевшая ПНС просит доводы кассационной жалобы Окунева Р.И. оставить без удовлетворения, а постановление апелляционного суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела с учётом доводов кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого Окунева Р.И. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, они подтверждаются:
- показаниями потерпевшей ПНС, из которых следует, что с мая 2007 года она снимала , принадлежащую Окуневым. Они отдали ей два комплекта ключей от квартиры, один был полный, другой только от первой металлической двери. За пользование данной квартирой она платила 5000 рублей, и отдельно оплачивала пользование элетроэнергией. В квартире, которую она снимала, находились её вещи, среди которых был компьютер и DVD – проигрыватель. 30 июня 2009 года она отдала Окуневу Р.И. деньги на июль 2009 года, Окунев сказал, что поднимет цену за квартиру до 6000 рублей. Она сказала, что будет искать другую квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Окуневу Р.И., что нашла другое жилье и съезжает с его квартиры и попросила посмотреть квартиру, чтобы в последствии е ней не было никаких претензий. Окунев Р.И. стал требовать с нее деньги в сумме 5000 рублей за пользование данной квартирой за июль 2009 года и забрал у нее полный комплект ключей. Он требовал, чтобы она отдала ему жидкокристаллический монитор от компьютера в счёт погашения задолженности. Она ему должна не была, успела взять лишь некоторые необходимые вещи.
Она просила Окуневых разрешения забрать из квартиры свои вещи, но те не соглашались, в результате чего она обратилась в милицию. В начале августа у нее и у ее ребенка была лишь легкая одежда, в результате чего она и ее сын простыли, из-за переохлаждения ей была сделана операция.
ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Окуневым о передаче ей вещей, она заказала машину для их перевозки, однако Окунев, увидев ее, уехал.
ДД.ММ.ГГГГ Окунев привез ей часть детских вещей, ее вещи и детские игрушки, бытовую технику в этот день не вернул, лишь ДД.ММ.ГГГГ ей привезли оставшиеся вещи, среди которых не было компьютера и DVD – проигрывателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она жила в тяжелых условиях, без вещей, без теплой одежды, она и ее ребенок заболели, все это время это испытывала сильное нервное потрясение, постоянный стресс;
- показаниями свидетеля ЗХС, из которых следует, компьютер и DVD – проигрыватель у ПНС были, их она приобрела в кредит в 2008 году;
- показаниями свидетеля МНА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ПНС сообщила ей, что она нашла другую квартиру, с предыдущей квартиры она должна съехать 1 августа, так как у нее заплачено только за июль. 1 августа ПНС с сыном ночевали в новой пустой квартире, спали на полу, у ПНС не было теплых вещей, хозяин квартиры выгнал ее из квартиры, не отдав ей необходимых вещей, ПНС заболела, ей сделали операцию; впоследствии часть вещей была возвращена, ПНС говорила, что ей не вернули компьютер, который она взяла в кредит, и DVD – проигрыватель, ранее она видела у ПНС компьютер;
- показаниями свидетеля БЮН, из которых следует, что ПНС снимала квартиру у Окуневых по устной договоренности. У нее было два комплекта ключей, одни полный, другой неполный, в нем были ключи только от первой входной двери. Последний раз ПНС заплатила за квартиру 30 июня 2009 года за июль месяц. ДД.ММ.ГГГГ ПНС сообщила, что ее выгнали из квартиры, Окунев Р.И. стал требовать с нее 9000 рублей -5000 рублей за оплату за июль месяц и 4000 рублей за испорченное имущество, после чего отобрал у неё комплект ключей и сказал, что вернет вещи после того, как ПНС заплатит деньги. Она и ПНС неоднократно звонили Окуневу и просили отдать имущество, Окунев говорил, что не отдаст, пока ему не заплатят деньги. В результате без теплой одежды ПНС и ее ребенок простудились и заболели. ДД.ММ.ГГГГ ППС были возвращены вещи, среди которых не было компьютера и DVD – проигрывателя;
- аналогичными показаниями свидетеля КТВ (л.д. 222-223);
- показаниями свидетеля ЗСИ, данных им в мировом суде и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ОВД по Балахнинскому району поступило заявление ПНС о том, что Окунев удерживает принадлежащее ей имущество в своей квартире, которую она снимала. ДД.ММ.ГГГГ ПНС попросила его присутствовать при вывозе вещей из квартиры Окуневых, однако подъехав к дому, и увидев его, Окунев развернулся и уехал. ПНС пояснила, что у нее есть второй комплект ключей, куда входят ключи только от первой металлической двери, ПНС при нем открыла первую металлическую дверь, а деревянную открыть не смогла, так как она была заперта на ключ, ПНС с ребенком остались без теплой одежды (л.д.229-230);
Факт наличия ранее у ПНС компьютера и DVD – проигрывателя подтвержден показаниями свидетелей: НЕН (л.д.223-224), САВ (л.д.225-226);
Кроме того, вина Окунева Р.И. подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), протоколом выемки и осмотра предметов (л.д.90-91, 92-97).
При таких данных осуждённый Окунев Р.И. обоснованно признан судом виновным признан виновным в самоуправстве, то есть, самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.
Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Окунева Р.И. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, о том, что потерпевшая могла беспрепятственно войти в квартиру и забрать свои вещи, о том, что у нее имелся полный комплект ключей, о том, что компьютера и DVD – проигрывателя у ПНС он не забирал, а также о том, что ПНС, выехав из квартиры, забрала все свои вещи.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии
причинной связи между противоправными действиями Окунева Р.И., направленными на удержание имущества ПНС, и причиненным ей существенным вредом, свидетельствует о физических и нравственных страданиях потерпевшей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ПНС у суда не имелось, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивыми и подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Судом дана оценка показаниям свидетелей по делу, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
Оснований не доверять показаниям свидетелей: БЮН, КОВ и КТВ., НЕН, МНА, САВ и ЗСИ у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
К показаниям свидетелей: ОТА., ММВ, ПАС, ПВА, ТТА, ЧОН, МАН, ВПС суд обоснованно отнесся критически и пришел к выводу об их стремлении помочь Окуневу Р.И. избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей: БЮН, КОВ и КТВ НЕН, МНА, САВ и ЗСИ
Выводы суда о виновности Окунева Р.И. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Правовая оценка действиям осуждённого Окунева Р.И. судом дана правильно, квалификация его действий мотивирована.
Окунев Р.И., отобрав у потерпевшей ПНС ключи от квартиры, которую она снимала, и в которой находились необходимые ей личные вещи, осознавал, что действует вопреки закону, то есть самовольно, предвидел возможность наступления для ПНС существенного вреда, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления являются несостоятельными.
Факт того, что ПНС снимала квартиру у Окуневых, установлен в судебном заедании, поэтому доводы жалобы Окунева Р.И. о том, что судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, является несостоятельным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы Окунева Р.И. о том, что мировым судьей ему не был разъяснен порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в судебном заседании Окуневу был разъяснен и был ему понятен (л.д.294 т.1).
Гражданский иск потерпевшей ПНС в части возмещения материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Судом обоснованно взыскана с Окунева Р.И. в пользу потерпевшей стоимость компьютера и DVD – проигрывателя, поскольку судом бесспорно установлено, что данные вещи у ПНС имелись, Окуневым Р.И. возвращены ей не были.
Вместе с тем, указание о взыскании с Окунева Р.И. в пользу потерпевшей ПНС компенсации морального вреда подлежит исключению из судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшая ПНС иска о взыскании с Окунева Р.И. компенсации морального вреда не заявляла (л.д.86, 159 т.1).
Согласно приговора мирового судьи и постановления судьи апелляционной инстанции, Окунев Р.И. был признан судом виновным в том, что путем самоуправства завладел имуществом потерпевшей ПНС на общую сумму 56.507 рублей, причинив своими действиями ПНС существенный вред, выразившийся в значительном ущербе.
При этом в установочной части приговора суда и постановления суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о нарушении действиями Окунева Р.И. личных неимущественных прав потерпевшей ПНС
Таким образом, судом был сделан вывод о нарушении Окуневым Р.И. имущественных прав потерпевшей ПНС
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения дела в суде и в настоящее время законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
Поскольку принятое судом решение о компенсации морального вреда противоречит требованиям материального закона, оно подлежит отмене.
Поэтому судебная коллегия вносит соответствующее изменение в судебные постановления.
При назначении наказания осуждённому Окуневу Н.С. судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному Окуневу Р.И. наказание является справедливым, оснований для отмены приговора суда за мягкостью назначенного ему наказания не имеется.
Мировым судьёй обоснованно были взысканы с Окунева Р.И. процессуальные издержки на оплату труда адвоката, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, он от услуг адвоката не отказывался, заявлений об отсутствии у него средств на оплату труда адвоката не заявлял, является трудоспособным, в связи с чем основания для отнесения расходов за оплату услуг адвоката по назначению за счет федерального бюджета отсутствовали, а понесенные государством расходы подлежали взысканию с Окунева Р.И.
При таких данных оснований для отмены или изменения постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Окунева Р.И. удовлетворить частично.
Постановление судьи апелляционной инстанции Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 8 апреля 2010 года в отношении Окунева Романа Игоревича изменить: исключить из них указание о взыскании с Окунева Р.И. в пользу потерпевшей ПНС компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей.
В остальном судебные постановления оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Зуева Е.М. и жалобу осужденного Окунева Р.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.
Судьи: (подписи) Белоголовкина И.А., Рябов Н.Н.
