Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Жуков В.П. № 22 - 4688
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нижний Новгород 27.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кречетовой Т.Г.,
судей Кулагина А.М., Шаймердяновой Г.Ш.,
при секретаре Мишагине И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27.08.2010 года
кассационную жалобу заявителя – директора ООО ЛС Алёшиной М.Н.
на постановление судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05.05.2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО ЛС Алёшиной МН в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство – следователя ОПРПТ ... района СУ при УВД по ... БСА и начальника ОТО №... ОМ №... УВД по ... ССА
Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., мнение прокурора
Кузнецова В.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, изучив письменные материалы суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве следователя ОПРПТ ... СУ при УВД по ... БСА находится уголовное дело №..., возбуждённое 29.01.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с октября 2009 года по 26 января 2010 года неизвестным лицом из ..., имущества РМЮ, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 47 800 рублей.
В ходе предварительного следствия было установлено, что по паспарту, выданному на имя МАЮ, __.__.__ года рождения, в ломбард ООО ЛС, расположенный по адресу: ... неоднократно сдавались золотые украшения, похищенные у РМЮ
05.02.2010 года на основании судебного решения ... в ООО ЛС была произведена выемка золотых изделий согласно залоговым билетам.
Однако у следствия имелись основания полагать, что в ООО ЛС, распложенном по вышеуказанному адресу, находится оставшаяся часть похищенных у РМЮ золотых изделий, сданных по паспарту МАЮ
08.02.2010 года следователем ОПРПТ ... СУ при УВД по ... БСА вынесено постановление о производстве обыска в помещении ломбарда ООО ЛС, расположенном по адресу: ... с целью отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих отношение к уголовному делу.
Производство обыска следователем было поручено начальнику ОТО №... ОУР ОМ №... УВД по ... ССА
В ходе обыска 09.02.2010 года из ломбарда были изъяты: тетради, системный блок, а также залоговые билеты.
Изъятые предметы на основании постановления следователя от 11.02.2010 года были осмотрены в присутствии специалиста, признаны вещественными доказательствами, часть из которых приобщена к материалам дела, а другая часть – возвращена владельцу, о чём вынесено соответствующее постановление (л.м. 36-39, 40).
24.02.2010 года директор ООО ЛС Алёшина М.Н. обжаловала в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанные действия и решения следователя ОПРПТ ... СУ при УВД по ... БСА, а также начальника ОТО №... ОМ №... УВД по ... ССА, мотивировав свою жалобу тем, что 05.02.2010 года на основании судебного решения в ломбарде была произведена выемка ювелирных изделий, залогодателем которых являлся МАЮ Следователю БСА достоверно были известны номера залоговых билетов, которые МАЮ получил в ООО ЛС. Кроме этого, 08.02.2010 года был допрошен представитель ООО ЛС, который был предупреждён о даче заведомо ложных показаний и входе допроса пояснил, что в ломбарде, кроме ранее изъятых ювелирных изделий, других предметов залога, сданных
МАЮ нет. Несмотря на то, что из квартиры РМЮ похищены ювелирные изделия и вещи, имеющие индивидуально – определённые признаки, следователь БСА в своём постановлении о производстве обыска не указала - какие конкретно вещи, предметы, ювелирные изделия подлежат отысканию и изъятию, а ССА незаконно произвёл обыск в ООО ЛС, в ходе которого изъял базу данных ломбарда в отношении неопределённого круга лиц, что нарушило права граждан Российской Федерации, сдавших в ломбард свои вещи, на защиту от необоснованного преследования, тайну личной жизни, охраняемую Федеральным законом «О ломбардах», лишило их права на судебную защиту, а также права на оказание квалифицированной юридической помощи при проведении следственного действия. Также заявитель указала, что изъятые в ходе обыска в ломбарде тетради по расходу и приходу денежных средств, залоговые билеты, системный блок, в котором установлена база данных ломбарда, необходимая для ведения ломбардной деятельности, а также для бухгалтерского и налогового учёта, которые не были похищены из квартиры РМЮ, не могут иметь значение для разрешения уголовного дела, а ООО ЛС, а также работники предприятия не являются лицами, подозреваемыми в совершении кражи из квартиры РМЮ
Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05.05.2010 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.
В кассационной жалобе директор ООО ЛС Алёшина М.Н. просит постановление судьи отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в ходе обыска 09.02.2010 г., проведённого начальником ОТО №... ОМ №... УВД по ... ССА на основании постановления следователя ОПРПТ ... СУ при УВД по ... БСА, незаконно были изъяты: тетради, системный блок и залоговые билеты, поскольку 05.02.2010 года в ломбарде уже была произведена выемка ювелирных изделий, залогодателем которых является МАЮ, следователю БСА достоверно были известны номера залоговых билетов, которые МАЮ получил в ООО ЛС, а допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО ЛС пояснил, что в ломбарде, кроме ранее изъятых изделий, других предметов залога, сданных МАЮ, не имеется. Кроме этого указывает, что о незаконности постановления следователя свидетельствует отсутствие в нём указания на конкретный объект обыска и данные, послужившие основанием для его проведения, с тем чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу, что не было сделано в данном случае и привело к нарушению права граждан РФ на защиту от необоснованного преследования, тайну личной жизни и тайну, охраняемую Федеральным законом «О ломбардах». Кроме этого заявитель указывает, что в постановлении следователя отсутствовало указание о том, какие вещи, предметы, ювелирные изделия подлежат отысканию и изъятию, хотя вещи, похищенные из квартиры РМЮ, имели индивидуально- определённые признаки, в связи с чем было нарушено право граждан, сдавших в ломбард свои вещи, на личную и семейную тайну, судебную защиту. Заявитель считает, что предметы, изъятые в ходе обыска, не могут иметь значения для разрешения уголовного дела, поскольку не были похищены из квартиры РМЮ; что изъятые тетради и системный блок содержали данные о бухгалтерском учёте, а также информационную базу данных ломбарда, в связи с изъятием которых работа ломбарда приостановлена, а собственникам заложенного имущества и ломбарду данными действиями сотрудников милиции причинён ущерб.
Проверив доводы кассационной жалобы заявителя - директора ООО ЛС Алёшиной М.Н., выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, представленные судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи от 05.05.2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ только следователь уполномочен при проведении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий, то есть самостоятельно определить круг доказательств.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.
Учитывая вышеуказанные требования закона в их системном толковании с нормами ст. ст. 29, 81, 82 УПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу директора ООО ЛС Алёшиной М.Н. с вызовом лиц, чьи действия и решения обжалуются, а также прокурора, разрешив все ходатайства сторон в соответствие с законом, пришёл к аргументированному и обоснованному выводу о законности постановления следователя ОПРТ ... СУ при УВД по ... БСА о производстве обыска в ООО ЛС от 08.02.2010 года, а также действий начальника ОТО №... ОУР ОИ №... УВД по ... ССА, связанных с производством данного обыска и изъятием из ООО ЛС тетрадей прихода и расхода денежных средств, системного блока и залоговых билетов.
Так, судом установлено, что обыск в помещении ООО ЛС был вызван необходимостью отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих отношение к уголовному делу №..., возбужденному 29.01.2010 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего РМЮ, поскольку у следователя имелись основания полагать, что оставшаяся часть похищенных у РМЮ злотых изделий, сданных в указанный ломбард по паспорту МАЮ, находится в данном ломбарде. Обыск в ломбарде произведён без судебного решения, после того как постановлением ... от 09.02.2010 года следователю было отказано в выдаче такой санкции. Данное постановление было обжаловано Алёшиной М.Н. в суд кассационной инстанции и было оставлено в силе как законное и обоснованное.
Как правильно указано в постановлении районного суда, изъятые при обыске тетради прихода и расхода денежных средств, системный блок и залоговые билеты не являются заложенным или сданным на хранение в ломбард вещами, на выемку которых требовалось бы судебное решение - согласно положениям п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, поэтому у суда не имеется оснований для расширительного толкования данной нормы закона. Кроме этого, ч. 2 ст. 29 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень правомочий суда и не требует судебного решения на производство обыска в ломбарде.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками правоохранительных органов при производстве обжалуемого обыска условий конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну (ст. 3 ФЗ «О ломбардах), либо нарушении конституционных положений, гарантирующих неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (ст. 23, часть 1 Конституции РФ), рассматривались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку данных о их нарушении при рассмотрении жалобы суду представлено не представлено. Кроме того, если производством обыска были ущемлены права конкретных лиц, сдавших имущество в ломбард, то законность данного следственного действия они могут обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а общество с ограниченной ответственностью, представителем которого является заявитель, не уполномочено представлять интересы залогодателей в суде без передачи соответствующих полномочий надлежаще оформленной доверенностью.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление следователя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. В нём указан конкретный объект обыска и данные, послужившие основанием для его проведения.
Действия должностных лиц органов предварительного расследования по обыску и изъятию предметов, приобщению их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, полностью соответствуют требованиям ст. ст. 182, 81, 82 УПК РФ.
Препятствий для получения возращённого постановлением следователя имущества, не имеющего отношения к уголовному делу, у юридического лица не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05.05.2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО ЛС Алёшиной МН в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство – следователя ОПРПТ ... СУ при УВД по ... БСА и начальника ОТО №... ОМ №... УВД по ... ССА, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – директора ООО ЛС Алёшиной М.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Т.Г. Кречетова
Судьи: (подписи) А.М. Кулагин, Г.Ш. Шаймердянова
