Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Ратникова Г.В.
Дело №33-272/2012
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 24 января 2012года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. и Никитиной И.О.,
при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ООО «РЕСОТРАСТ» по доверенности Кулиева Н.И.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2011 года
гражданское дело по иску ООО «РЕСОТРАСТ» к ООО «Стройсервис Пик», ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород», Кузнецову А.В. о взыскании лизинговых платежей, пени, платежей за пользование имуществом, по встречному иску ООО «Стройсервис ПиК» к ООО «РЕСОТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «РЕСОТРАСТ» обратилось в суд с иском к ООО «Стройсервис Пик», ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород», Кузнецову А.В. о взыскании лизинговых платежей, пени, платежей за пользование имуществом, мотивируя тем, что 31.03.2008 г. между ООО «РЕСОТРАСТ» (далее Лизингодатель, Кредитор) и ООО «Стройсервис ПиК» (далее Лизингополучатель, Должник) был заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № ***(далее договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев: автомобильный кран *** идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) ***, *** г. выпуска, № шасси (рамы) ***, цвет кузова (кабины, прицепа) ***, *** выдан ОАО «Ульяновский механический завод № 2» РФ (далее - «Имущество»). В свою очередь, Лизингополучатель обязался производить оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 8 договора лизинга и графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга.
Надлежащее исполнение обязательств лизингополучателем обеспечено поручительством ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» и Кузнецова А.А.
В нарушение условий договора лизинга, ООО «Стройсервис ПиК» не оплатил лизинговые платежи, задолженность ООО «Стройсервис ПиК» по уплате лизинговых платежей по состоянию на 22.11.2010 г. за период с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. составила 1001224,22 руб. Размер пени за несвоевременное исполнения обязательства по уплате платежей, определенный в соответствии с п. 8.9. договора за период с 11.06.2009 г. по 13.07.2010 г. составил 535715,56 руб. (расчет представлен).
В связи с неуплатой лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока и в соответствии с п.. 11.4.3 договора лизинга, Лизингодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, направив Лизингополучателю соответствующее уведомление в письменной форме. Данное Уведомление было вручено ООО «Стройсервис ПиК» 13.07.2010 г., однако ООО «Стройсервис ПиК» указанные требования истца проигнорировал и по состоянию на 22.11. 2010 г. сумму закрытия лизинговой сделки не уплатил, Имущество не возвратил. Договор лизинга расторгнут 13.07. 2010 г. и с 21.07.2010 г. ООО «Стройсервис ПиК» без правовых оснований безвозмездно использовал Имущество, принадлежащее истцу. Платежи за пользование имуществом согласно расчета истца за период с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г. составляют всего 652836,05 руб.
На основании изложенного, истец просил:
- обязать ООО «Стройсервис ПиК» вернуть истцу автомобильный кран ***идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) ***, *** г. выпуска, № шасси (рамы) ***, цвет кузова (кабины, прицепа) ***, *** выдан ОАО «Ульяновский механический завод № 2» РФ;
- взыскать в пользу истца с ООО «Стройсервис ПиК», ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» и Кузнецова А.В. солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 1001224,22 руб.;
- взыскать в пользу истца с ООО «Стройсервис ПиК», ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» и Кузнецова А.В. солидарно пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 11.06. 2009 г. по 13.07.2010 г. в размере 535715,56 руб.;
- взыскать с ООО «Стройсервис ПиК» в пользу истца платежи за пользование Имуществом после расторжения договора за период с июня 2010 г. по ноябрь 2010 г. в размере 652836,05 руб.;
- взыскать с ООО «Стройсервис ПиК» в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины - 23148,88 руб., в том числе 4000 руб. за требование возвратить имущество.
В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части требования о возложении на ООО «Стройсервис ПиК» обязанности вернуть истцу автомобильный кран ***идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) ***, *** г. выпуска, № шасси (рамы) ***, цвет кузова (кабины, прицепа) ***, ПТС ***выдан ОАО «Ульяновский механический завод № 2» РФ. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем 03.02.2011 г. вынесено определение.
Представитель ответчиков - ООО «Стройсервис ПиК» и Кузнецова А.В. по доверенности Зимина Г.В. иск признала частично, пояснила, что с требованием в части взыскания пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, платежей за пользование имуществом не согласна. 14.12.2010 г. ООО «Стройсервис ПиК» передал ООО «РЕСОТРАСТ» по акту приема-передачи имущество, являющее предметом сделки. Согласно п.2 данного акта ООО «РЕСОТРАСТ» не имеет к ООО «Стройсервис ПиК» никаких претензий по срокам передачи имущества. Обязанность по внесению лизинговых платежей у ООО «Стройсервис ПиК» прекратилась, поскольку такая обязанность может быть основана только на договоре. Истцом предъявлено требование о взыскании платежей за пользование имуществом, размер которых значительно превышает ставку арендной платы, обычно применяемую при аренде аналогичного имущества. ООО «Стройсервис ПиК» считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в том числе и вследствие высокого размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ (72% годовых при ставке рефинансирования в период просрочки 7,75 %). Ответчик просит учесть, что задолженность по лизинговым платежам возникла не из-за нежелания ООО «Стройсервис ПиК» добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды или злостного уклонения от уплаты лизинговых платежей, а тяжелая финансовая ситуация, сложившаяся в строительной отрасли. ООО «Стройсервис ПиК» принимало все усилия, которые позволили бы в полном объеме выполнять его обязательства перед ООО «РЕСОТРАСТ». Представитель ответчиков и ООО «Стройсервис ПиК» Кузнецова А.В. расчет неустойки, указанный истцом, считает некорректным, поскольку в состав платежей входит в том числе и часть выкупной стоимости, однако, размер неустойки не оспаривает, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить до 40 тыс. руб. размер неустойки, причитающейся с ООО «Стройсервис ПиК» в пользу ООО «РЕСОТРАСТ». Кроме того, ответчик указывает, что между ООО «РЕСОТРАСТ» и ООО «Стройсервис ПиК» заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Договор лизинга расторгнут 13.07.2010 г., в связи с чем лизинговое имущество у ответчика изъято. При данных обстоятельствах ООО «Стройсервис ПиК» считает, что ООО «РЕСОТРАСТ» имеет право на получение с ответчика лизинговых платежей за минусом действительной выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга. По мнению ответчика, выкупной стоимостью имущества можно считать остаточную стоимость имущества после амортизации, начисленной традиционным способом — линейным. По расчетам ответчика, остаточная стоимость автокрана с НДС составит 3150000,04 руб. Оплата выкупной стоимости в составе каждого лизингового платежа: 3150000,04 руб./36 месяцев = 87500 руб. с НДС. Поскольку ООО «Стройсервис ПиК» в период с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. фактически осуществлял аренду предоставленного ООО «РЕСОТРАСТ» по договору лизинга имущества - автокрана МКТ-25,5, то размер заявленных истцом к оплате за ноябрь 2009 г.- июнь 2010 г. лизинговых платежей должен быть уменьшен на величину включенной в каждый лизинговый платеж части уплаченного аванса и на часть выкупной стоимости, включенной в каждый лизинговый платеж, и составляет в итоге по расчету ответчика 301224,36 рублей. В отношении требований истца о взыскании с ООО «Стройсервис ПиК» в пользу истца платежей за пользование имуществом после расторжения договора за период с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г. в размере 652836,05 руб. ответчик полагает эту сумму явно завышенной, т.к. после расторжения 13.07.2010 г. договора лизинга № *** от 31.03.2008 г. ООО «Стройсервис ПиК» не уклонялся от передачи автокрана ООО «РЕСОТРАСТ» и не имел возможности понудить ООО «РЕСОТРАСТ» забрать данное имущество, в связи с чем, по мнению ООО «Стройсервис ПиК», размер ежемесячного платежа за пользование имуществом не может превышать 20000 руб. с НДС. Соответственно, по расчету ответчика общая сумма задолженности за пользование имуществом с 21.07.2010 г. по 14.12.2010 г. составляет 20000 руб. с НДС * 5 месяцев = 100000 руб. с НДС. Таким образом, ООО «Стройсервис ПиК» признает исковые требования ООО «РЕСОТРАСТ» в части оплаты лизинговых платежей за период с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. - в сумме 301224,36 руб. в том числе НДС 18%; по оплате пени — в сумме 40000 руб.; по оплате за пользование имуществом за период с 21.07.2010 г. по 14.12.2010 г. в сумме 100000 руб. в том числе НДС. В остальной части с исковыми требованиями ООО «РЕСОТРАСТ» ООО «Стройсервис ПиК» не согласно.
ООО «Стройсервис ПиК» обратилось со встречным иском к ООО «РЕСОТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом измененных встречных исковых требований просит взыскать с ООО «РЕСОТРАСТ» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2170292,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 51860,96 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 19310,77 руб. Данные требования ООО «Стройсервис ПиК» обосновывает следующим. В связи с расторжением по требованию ООО «РЕСОТРАСТ» договора лизинга с правом выкупа № *** от 31.03.2008 г. и изъятием им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования ООО «Стройсервис ПиК» в собственность прекратилось, то есть основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены ООО «Стройсервис ПиК» ООО «РЕСОТРАСТ» в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, отпали. Выкупная стоимость имущества складывается из двух составляющих:
- оплаченного аванса в сумме 1350000 руб. с учетом НДС;
- и части денежных средств, включенных помимо аванса в состав лизинговых платежей. То есть каждый лизинговый платеж содержит частичную оплату выкупной стоимости предмета лизинга. Остаточная стоимость автокрана с НДС составляет 3150000,04 руб. Оплата выкупной стоимости в составе каждого лизингового платежа составляет: 3150 000,04/36 = 87500,0 руб. с НДС. Соответственно, ООО «Стройсервис ПиК» при оплате 18 лизинговых платежей за период с мая 2008 г. по октябрь 2009 г. оплатил частично выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1575000 руб. с учетом НДС = 87500 руб. * 18 месяцев. В состав суммы 1575000 руб. входит часть оплаченного аванса - 754707,15 руб., то есть денежными средствами за 18 месяцев оплачено - 820292,85 руб. Таким образом, оплаченная часть выкупной стоимости за 18 месяцев составила 1350000 руб. (аванс) + 820292,85 руб. = 2170292,85 руб. с учетом НДС. Удержание оплаченной части выкупной цены ООО «РЕСОТРАСТ» после расторжения договора без предоставления ООО «Стройсервис ПиК» встречного исполнения, является для ООО «РЕСОТРАСТ» неосновательным обогащением и соответственно, подлежит возврату на основании ст. 1102 и п.3 ст. 1103 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, начисленная за период с 15.12.2010 г. по 04.04.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % составляет 51860,96 руб.
Истец встречные исковые требования ООО «Стройсервис ПиК» не признал, мотивируя это тем, что выкупная цена определена в договоре лизинга.
Представители ответчика ОАО «МАНН» по доверенности Родионова М.В. и Данилов Е.С. иск ООО «РЕСОТРАСТ» не признали, встречные исковые требования ООО «Стройсервис ПиК» к ООО «РЕСОТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержали, просят уменьшить сумму долга ООО «Стройсервис ПиК» на сумму выплаченного при заключении договора лизинга аванса и уменьшить размер неустойки, мотивируя это тем, что поскольку в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № ***от 31.03.2008 г. возможность выкупа ООО «Стройсервис ПиК» у ООО «Стройсервис ПиК» имущества утрачена, то у ООО «РЕСОТРАСТ» имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом и выкупной стоимостью имущества, уплаченного ответчиком в составе лизинговых платежей. Так как истцом не предоставлены акты сверки платежей, то сумму основного долга и пеней по расчетам, изложенным в исковом заявлении ООО «РЕСОТРАСТ», проверить не представляется возможным. Согласно расчетам ОАО «МАНН» сумма долга ООО «Стройсервис ПиК» перед истцом за минусом остатка авансового платежа должна составлять 906844,79 руб. В соответствии с п.1.1 договора поручительства № ***от 31.03.2008 г. установлен предел солидарной ответственности ОАО «МАНН» перед ООО «РЕСОТРАСТ» по договору лизинга № *** от 31.03.2008 г. в размере 4500000 руб. ООО «Стройсервис ПиК» выполнило денежные обязательства перед ООО «РЕСОТРАСТ» на общую сумму 4313202,47 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2011 года иск ООО «РЕСОТРАСТ» удовлетворен частично. С ООО «Стройсервис ПиК», ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород», Кузнецова А.В. взыскано солидарно в пользу ООО «РЕСОТРАСТ» денежную сумму – 566560,27 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 12265,60 руб. Встречный иск ООО «Стройсервис ПиК» удовлетворен частично. С ООО «РЕСОТРАСТ» взыскана в пользу ООО «Стройсервис ПиК» сумма неосновательного обогащения 1855187,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 44331,24 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 17697,59 руб. В остальной части исковых требований ООО «РЕСОТРАСТ» в удовлетворении отказано. В остальной части встречных исковых требований ООО «Стройсервис ПиК» в удовлетворении отказано. Произведен зачет взаимных требований сторон, окончательно определено ко взысканию с ООО «РЕСОТРАСТ» в пользу ООО «Стройсервис ПиК» 1338390,22 руб.
В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения действующего материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель А.В. Кузнецова, ООО «Стройсервис ПиК» по доверенности Зимина Г.В., заместитель генерального директора по правовым вопросам ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» Данилов Е.С. указывают на законность и обоснованность решения суда, считают доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «РЕСОТРАСТ» необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая данный спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В силу общего правила статьи 665 гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем согласно статье 624 гражданского кодекса РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, 31.03.2008 г. между ООО «РЕСОТРАСТ» (Лизингодатель, Кредитор) и ООО «Стройсервис ПиК» (Лизингополучатель, Должник) был заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 01/103-08/516, в соответствии с которым ООО «РЕСОТРАСТ» приобрел и передал ООО «Стройсервис ПиК» во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев автомобильный кран ***идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) ***, *** г. выпуска, № шасси (рамы) ***, цвет кузова (кабины, прицепа) ***, ПТС ***выдан ОАО «Ульяновский механический завод № 2» РФ. В свою очередь, ООО «Стройсервис ПиК» обязался производить оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 8 договора лизинга и графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга.
Согласно п.1 ст. 28 Федерального Закона № 164-ФЗ от 29.20.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из п.8.1. договора лизинга № *** от 31.03.2008 г. следует, что лизинговые платеж включают в себя выкупную цену. В п.8.4. выкупная цена определена в размере 1000 рублей. Учитывая, что срок лизинга составляет 36 месяцев и в лизинг передавалось новое транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи за 4500 000 рублей с учетом НДС, размер выкупной цены 1000 рублей является символическим. Возможность сторон указать символический размер выкупной цены может быть обусловлена надлежащим выполнением предусмотренных договором обязательств, однако данная цена не может быть применена в случае досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга до истечения предусмотренного договором срока. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом представителя ООО «Стройсервис ПиК» о том, что ежемесячные лизинговые платежи содержали в своем составе, в том числе, и часть выкупной стоимости имущества. Поскольку фактически, реальный размер выкупной цены в договоре лизинга не был предусмотрен, правил ее исчисления не содержится, график лизинговых платежей не предусматривает выделение в каждом платеже части, приходящейся на выкупную цену, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве размера выкупной цены размер, определенный по правилам пункта 3 статьи 424 гражданского кодекса РФ (при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары). Согласно представленного ООО «Стройсеврис ПиК» в материалы дела отчета об оценке №*** (л.д. 3-37, 2 том) рыночная стоимость предмета лизинга – автокрана по состоянию на 14.12.2010 г. составляет 3150000 рублей. Иных доказательств, определяющих реальный размер выкупной цены, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно произвел расчет выкупной стоимости, входящей в состав каждого лизингового платежа ( 3150 000 рублей/36 мес. = 87500,0 руб.). Значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сумма в размере 1855187, 26 рублей, входящая в состав лизинговых платежей не является неосновательным обогащением заявителя. В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд обоснованно признал денежные средства, перечисленные Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены, неосновательным обогащением.
Являются необоснованными также доводы жалобы о том, что суд не определил размер убытков, понесенных ООО «РЕСОТРАСТ». Заявленные в исковом заявлении требования, определяющие убытки истца были судом разрешены и суд, принимая во внимание, имеющиеся в деле доказательства, частично удовлетворил требования истца. Требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлялись.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что судом допущена ошибка при определении суммы выкупной цены имущества, оплаченной ответчиком. В данном случае размер выкупной стоимости оплаченной ответчиком правильно определен судом первой инстанции. Указанный размер формируется из суммы выкупной стоимости, включенный в состав лизингового платежа (87500*18 месяцев)+из суммы выкупной стоимости, включенной в состав авансовых платежей с ноября 2009 года по июнь 2010 года (280178, 26р.) + сумма несписанного аванса в размере 315114, 59 р.. Судом первой инстанции произведен соответствующий расчет и приведен в решении суда.
Доводы жалобы о неправомерном применении ст.333 ГК РФ, на основании которой неустойка была уменьшена судом до 50000 рублей, не могут быть признаны обоснованными. Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения «явной несоразмерности» неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть «явно несоразмерной» нарушенному обязательству является правомерным и законным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает размер взысканной судом с ответчика неустойки в сумме 50000 руб. обоснованным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для ее увеличения не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ (в редакции действующей до 1 января 2012 года), оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РЕСОТРАСТ» по доверенности Кулиева Н.И.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
