Судья ФИО2 Дело №
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО8, по кассационной жалобе ТСЖ «Днепропетровская – 16»
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО8 к ТСЖ «Днепропетровская-16» о взыскании денежной суммы в качестве неполученного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат причитавшихся работнику, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения в УПФ, ИФНС,
по встречному иску ТСЖ «Днепропетровская-16» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., объяснения ФИО8, представителя ТСЖ «Днепропетровская – 16» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ТСЖ «Днепропетровская – 16» о взыскании 263412, 07 рублей в качестве недополученного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитавшихся работнику, в размере 31610, 91 рублей; взыскании выходного пособия в сумме 10 185 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; возложении обязанности включить весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж; возложении обязанности уточнить сведения по форме 2-НДФЛ об её доходах за 2008 г.; взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Н.Новгорода вынес решение по ее иску к ТСЖ «Днепропетровская-16», которым обязал ответчика изменить формулировку увольнения, признал приказ ТСЖ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменил его. Указанное решение суда было исполнено ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла трудоустроиться, так как согласно записи в её трудовой книжке она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Считает, что своими незаконными действиями ответчик лишил её возможности трудиться, в связи с чем, на основании статьи 234 ТК РФ должен возместить ей неполученный заработок. Компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка в размере 339,50 рублей составит 243421,50 рублей.
До ДД.ММ.ГГГГ она не могла встать на учет в Центр занятости как безработная, а также трудоустроиться в другую организацию, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, а именно: ответчик не издал приказа о прекращении трудового договора и не внес её запись в трудовую книжку об увольнении ответственной за лифтовое хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о прекращении (расторжении) с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ как с ответственной за лифтовое хозяйство. Полагает, что несвоевременным оформлением расторжения с ней трудового договора по указанной должности, несвоевременным внесением в трудовую книжку правильной формулировки причины увольнения, ответчик препятствовал её трудоустройству. Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка в размере 339,50 рублей составит 40740 рублей. За указанный период ответчик выплатил ей заработную плату в сумме 20749,43 рублей.
В связи с невыплатой ей заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить ей пени в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 31610,91 рубль, а также выходное пособие в соответствии со статьей 178 ТК РФ, полагающееся ей при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10185 рублей из расчета среднего заработка в размере 339,50 рублей за 30 дней.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана компенсация за время вынужденного прогула. Однако ответчик предоставил сведения в Пенсионный фонд о застрахованном трудовом стаже истицы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик должен включить в её страховой стаж весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчик предоставил в ИФНС сведения об её доходе за 2008 года по форме 2-НДФЛ в сумме 102848 рублей, уменьшив её доход. Однако ей был начислен доход в сумме 114729 рублей, в результате ей был предоставлен имущественный налоговый вычет меньше на 1500 рублей. Поэтому считает, что ответчик должен представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ об её доходах за 2008 год (л.д. 2-5, 67-68, 198-200, 237 том 1).
ТСЖ «Днепропетровская – 16» обратилось в суд со встречным иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38745, 76 рублей, указав, что ФИО8 в период с июня 2007 года по сентябрь 2008 года работала в должности председателя правления ТСЖ «Днепропетровская-16». В соответствии с трудовым договором ее должностной оклад составлял 6 500 рублей. В июне 2007 года она самовольно ввела в штат ТСЖ дополнительную штатную единицу - «ответственный за лифтовое хозяйство», возложив своим приказом исполнение обязанностей по этой должности на себя и установив себе дополнительное денежное содержание по этой должности в размере 575 рублей в месяц. С января 2008 года она увеличила свое денежное содержание «ответственного за лифтовое хозяйство» до 800 рублей в месяц. В соответствии с п.5 ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их. Однако ни правление ТСЖ, ни общее собрание членов ТСЖ, ни общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <…> не принимали каких-либо решений о введении должности вышеуказанной должности и не принималось какое-либо решение об установлении ежемесячного денежного содержания по этой должности. В связи с неправомерными действиями ФИО8 ей была необоснованно начислена и выплачена заработная плата по должности «ответственного за лифтовое хозяйство» за период с июня 2007 года по май 2011 года на общую сумму 38 745,76 рублей. Произвести удержание указанной задолженности с ФИО8 в бесспорном порядке не представляется возможным, поскольку она в настоящее время в ТСЖ «Днепропетровская 16» не работает, является безработной. На основании положений п.1 ст. 1102 ГК РФ и ст.137 ТК РФ просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ФИО8 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 362,37 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д.53 том 1).
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода постановлено:
Исковые требования ФИО8 к ТСЖ «Днепропетровская-16» удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Днепропетровская-16» в пользу ФИО8денежную сумму за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243421 руб. 50 коп. (двести сорок три тысячи четыреста двадцать один рубль 50 коп.), выходное пособие в размере 800 руб. (восемьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (три тысячи рублей)
Обязать ТСЖ «Днепропетровская-16» предоставить в УПФ РФ в <…> сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО8 для включения в страховой стаж периодов работы в ТСЖ «Днепропетровская-16»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ТСЖ «Днепропетровская-16» предоставить в ИФНС РФ в <…> уточненные сведения о доходах физического лица ФИО8 по форме 2-НДФЛ за 2008 год.
В остальной части иска ФИО8 отказать.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Днепропетровская-16» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ТСЖ «Днепропетровская-16» госпошлину в госдоход в сумме 5642 руб.21 коп. (пять тысяч шестьсот сорок два рубля 21 коп.)
В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда в части взыскания с ТСЖ выходного пособия в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ТСЖ «Днепропетровская – 16» просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что при отсутствии в действиях работодателя противоправного поведения привлечение его к материальной ответственности является незаконным и необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Днепропетровская – 16» ФИО8 просит оставить её без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов поданных сторонами кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 работала в должности председателя ТСЖ «Днепропетровская – 16» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признана формулировка основания увольнения ФИО8 «на основании устава ТСЖ ЖК, по протоколу общего собрания №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу собрания членов правления №*** от ДД.ММ.ГГГГ» незаконной и изменена формулировка основания увольнения ФИО8 и дата увольнения на «уволить на основании п.3 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность с ДД.ММ.ГГГГ».
Указанное решение суда было исполнено работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного документа №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных сторонами требований, суд первой инстанции пришел выводу о наличии предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску заработной платы за период неисполнения состоявшегося в пользу истицы судебного решения, поскольку длительное неисполнение ответчиком решения по изменению формулировки основания увольнения ФИО8 путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку лишило её возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.
Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба.
Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена задержкой выдачи прежним работодателем трудовой книжки, неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке.
Таким образом, работник, заявляя требования о возмещении материального ущерба, должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки или порочащей формулировкой основания увольнения в трудовой книжке.
Кроме того, исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
То есть, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.
Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных выше условий одновременно, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, в трудовой книжке истицы вообще отсутствует запись о её увольнении с должности председателя ТСЖ «Днепропетровская – 16», которую истица сама не позволила внести бывшему работодателю в свою трудовую книжку в связи с несогласием первоначальной формулировки причины её увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1). При этом ТСЖ «Днепропетровская – 16» неоднократно принимало меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем как личного обращения к истице, так направления ей почте извещений о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения записи о её увольнении, что свидетельствует о виновности также и самой истицы в длительном неисполнении судебного решения.
В обоснование своих выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части суд сослался на то, что невнесение ответчиком записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку ФИО8 лишило её возможности трудиться.
Однако из представленных истицей в суд первой инстанции договора – подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения ТСЖ «Содружество» (л.д.203 том 1, л.д. 3 том 2) следует, что препятствием в её трудоустройстве послужило наличие в трудовой книжке истицы записи о приеме на работу в другую организацию.
Принимая решение по делу в указанной части, суд не учел, что в спорный период неисполнения состоявшегося в пользу истицы судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ответчиком по первоначальному иску в должности ответственного за лифтовое хозяйство.
Кроме того, из заявления истицы в Центр занятости населения <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отказа в приеме на другую работу является возрастной ценз (л.д.11 том 1).
Учитывая, что первоначальная запись об увольнении истицы не была внесена работодателем в трудовую книжку по вине самого работника, принятие мер работодателем к внесению записи в трудовую книжку об увольнении в формулировке, соответствующей постановленному судебному решению, а также наличие в спорный период трудовых отношений между сторонами по иной должности истицы, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243421 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения в остальной части, кассационные жалобы заявителей не содержат.
Правильным является вывод суда о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Как было отмечено выше, в спорный период истица состояла в трудовых отношениях с работодателем в должности ответственного за лифтовое хозяйство.
Установлено, что ФИО8 начислена и выплачена работодателем заработная плата за работу в указанной должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начислено 20571,43 рублей, выплачено – 17897,43 рублей, при увольнении ей также была выплачена заработная плата по этой должности за апрель и май 2011 года в сумме 1325 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что необходимых условий для наступления материальной ответственности работодателя в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ по возмещению неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется.
В связи с чем, ссылки истицы в доводах жалобы на незаконное недопущение ответчиком до исполнения обязанностей по вышеуказанной должности, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании положений статьи 234 Трудового кодекса РФ и не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части требований.
Доводы кассационной жалобы о не применении норм статьи 236 Трудового кодекса РФ не влияют на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом, нарушений установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся истице при увольнении с должности ответственного за лифтовое хозяйство, работодатель не допустил.
О том, что ФИО8 продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком в указанной должности, истице стало известно после обращения в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ. Все выплаты по этой должности ответчик произвел истице после проведения прокурорской проверки ТСЖ «Днепропетровская – 16».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что выплаты по занимаемой должности ответственного за лифтовое хозяйство произведены бывшим работодателем истицы с нарушением установленного законом срока, в данном случае не имеется.
Следовательно, вывод суда об отказе в иске ФИО8 в части взыскания с ТСЖ «Днепропетровская – 16» денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ, является правильным.
Поскольку истице не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при увольнении её работодателем с должности ответственного за лифтовое хозяйство по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ТСЖ «Днепропетровская – 16» в пользу ФИО8 выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 800 рублей.
Изучив доводы кассационной жалобы ФИО8 о неправильном определении размера подлежащего взысканию с работодателя выходного пособия, судебная коллегия полагает, что при определении судом суммы выходного пособия не было допущено нарушений установленного Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие фактической работы истицы в должности ответственного за лифтовое хозяйство с момента увольнения её с работы с должности председателя ТСЖ, и учитывая пункт 8 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, в силу которого, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада), суд первой инстанции обоснованно при определении размера подлежащего взысканию с ответчика выходного пособия исходил из установленного и получаемого истицей в период работы в должности ответственного за лифтовое хозяйство размера должностного оклада.
При этом судом правильно указано в решении о том, что при расчете выходного пособия по должности ответственного за лифтовое хозяйство не может учитываться среднедневная заработная плата в размере 339,50 рублей по должности председателя ТСЖ.
В связи с чем, доводы жалобы истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ производило начисления из расчета 800 рублей в месяц в нарушение статьи 133 Трудового кодекса РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку выходят за пределы предмета спора.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что взысканная в пользу истицы сумма на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей является необоснованно низкой. При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применяя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи пришел к правильному выводу относительно суммы подлежащей выплате в качестве возмещения судебных расходов понесенных истицей.
Между тем, исходя из того, что требования истицы о взыскании с ТСЖ неполученного заработка не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО8, который определен судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия с учетом факта нарушения работодателем имущественного права истицы на получение выходного пособия при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, и размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 3 000 рублей и соответственно, исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит снижению размер государственной пошлины, который должен составлять 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТСЖ «Днепропетровская-16» в пользу ФИО8 денежной суммы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243421 рублей 50 копеек отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение принять в этой части новое решение, в соответствии с которым:
В иске ФИО8 к ТСЖ «Днепропетровская-16» о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243421 рублей 50 копеек отказать.
Изменить решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с ТСЖ «Днепропетровская-16» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 3000 рублей, а также в части взыскания с ТСЖ «Днепропетровская-16» государственной пошлины в доход государства, снизив размер госпошлины с 5642,21 рублей до 1000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей в этой части, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
