Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Погомий П.А. Дело № 22-5865
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нижний Новгород 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,
судей Шаймердяновой Г.Ш., Кулагина А.М.,
при секретаре Шуниной К.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года
кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Киселева Г.Г.
кассационную жалобу адвоката Шипова М.В.,
кассационную жалобу потерпевшей Рудницкой Л.В.,
кассационное представление государственного обвинителя Русанцова А.С.
на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года, которым
КИСЕЛЕВ ГРИГОРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданина ..., ранее не судимый,
Осужден:
по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ (по эпизоду с ШДВ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ (по эпизоду с АЕВ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ (по эпизоду с ГЮС) к 3 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ (по эпизоду с РЛВ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ (по эпизоду с КВА и КАА) к 3 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ (по эпизоду с ИНА.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ (по эпизоду с СЕА) к 3 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ (по эпизоду с ЛСМ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ (по эпизоду с ТДЕ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ (по эпизоду с ГИН к 3 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ (по эпизоду с КТН.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ (по эпизоду с ПИН) к 3 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ (по эпизоду с ВИИ и ВДВ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ (по эпизоду с ШВС) к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Киселеву Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 07.04.2009 года, с момента его фактического задержания.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.
Исковые требования ОАО "В", удовлетворены. Взыскано с Киселева Г.Г. в пользу ОАО "В" 1 288 011 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Гражданские иски потерпевших АЕВ, ГЮС, РЛВ, КАА и КВА, ИНА, СЕА, ЛСМ, ТДЕ, ПИН, ШВС и ВИИ ввиду их неподготовленности, оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевших АЕВ, РЛВ, ИНА, СЕА, ТДЕ, КТН, ПИН и ШВС, судом оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., мнение прокурора Чигинева В.В., изменившего доводы кассационного представления, просившего изменить приговор суда, потерпевшую СЕА, просившую отменить приговор суда, адвоката Шипова М.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселев Г.Г. признан виновным в совершении тринадцати краж чужого имущества - автомобилей, и в одном покушении на хищение автомобиля, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а именно в том, что:
в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселев Г.Г. в похитил принадлежащий потерпевшему ШДВ автомобиль, причинив значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 608 697,36 рублей;
в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселёв в похитил принадлежащий потерпевшему АЕВ автомобиль, причинив значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 352 403, 63 рубля;
в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселев Г.Г. в совместно с неустановленными следствием лицами похитили принадлежащий потерпевшему ГЮС автомобиль, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 319 099, 97 рублей;
в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселев Г.Г. в похитил принадлежащий потерпевшей РЛВ автомобиль, причинив ей значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 648 270,89 рубля;
в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселев Г.Г. в похитил принадлежащий потерпевшему КВА автомобиль, причинив значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 553 722, 35 рубля,
в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселев Г.Г. в похитил принадлежащий потерпевшей ИНА автомобиль, причинив значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 786 544,75 рублей;
в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Г.Г. в похитил принадлежащий потерпевшей СЕА автомобиль, причинив значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 915 117,25 рублей;
в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Г.Г. совместно с неустановленными следствием лицами в похитили принадлежащий потерпевшему ЛСМ автомобиль, причинив значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 968 506,42 рубля;
в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Г.Г. в похитил принадлежащий потерпевшей ТДЕ автомобиль, причинив значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 465 911 рублей.
в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Г.Г. в похитил принадлежащий потерпевшему ГИН автомобиль, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 835 238,90 рублей.
в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Г.Г. в пытался похитить принадлежащий КТН автомобиль стоимостью 883 556,72 рублей, однако был замечен КТН, с места преступления скрылся и не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.
в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Г.Г. в похитил принадлежащий потерпевшей ПИН. автомобиль, причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 943 464,25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Г.Г., находясь в похитил принадлежащий потерпевшей ВИИ автомобиль, причинив значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 146 129 рублей;
в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Г.Г. в похитил принадлежащий потерпевшему ШВС автомобиль, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 714 031,46 рублей.
Преступления Киселевым Г.Г. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселев Г.Г. вину признал частично, в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что преступлений не совершал, оговорил себя на стадии предварительного расследования под психическим давлением на него со стороны оперативных сотрудников ОВД, не признает предварительный сговор и не похищал автомашину "Б" ВДВ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Киселев Г.Г. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство, прекратить уголовное преследование по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду с ВДВ за отсутствием события преступления. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что указывая на стоимость похищенного имущества, и определяя размер и квалифицирующие признаки, суд указал, что иски потерпевших оставляет без рассмотрения, как не нашедшие своего подтверждения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих стоимость похищенного. Указывает, что при этом недопустимо указывать на крупный и особо крупный размер похищенного.
Считает, что судом ему назначено наказание с неправильным применением ст.69 ч.3 УК РФ, поскольку за наиболее тяжкое преступление ему назначено 4 года лишения свободы, а за остальные по три года и 2 года 9 месяцев, поэтому суд был не вправе назначить наказание более шести лет лишения свободы.
В дополнениях отмечает, что вину в совершении тринадцати преступлений он признает полностью, не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ. Указывает, что факт пребывания ВДВ в Адлере не зарегистрирован и никем не подтвержден. Девушка, с которой ВДВ находился в Адлере, не допрошена. Факт пребывания в Адлере ВДВ опровергается системой «Поток», согласно которой автомашина ВДВ не выявлена на протяжении пути из в Адлер и обратно. Показания ВДВ, о том, что на обратном пути он заехал перекусить в кафе "Р" опровергаются показаниями свидетелей – «махальщиков» БИО и АИО, которые пояснили, что автомашину и самого ВДВ не видели. Показания ВДВ о том, что его довез до милиции КОП, опровергает сам КОП, указывающий, что никакого ВДВ не знает, и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и не отлучался с работы. Утверждение ВДВ о том, что он ключей от "Б" не терял, опровергает заключение экспертизы о том, что ключи изготовлены из различных сплавов меди и один из ключей изготовлен кустарным способом. Свидетель БИО показал, что господин ВДВ был не последним человеком в угоне своей машины, поскольку в результате проверки установлено, что ВДВ в кафе был, но машину никто не видел, один ключ был изготовлен кустарным способом, место работы ВДВ проверялось, но такой фирмы не нашли, страховка на машину заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ, а угон якобы совершен ДД.ММ.ГГГГ
Также автор жалобы указывает, что суд посчитал данный эпизод доказанным на основе его показаний, в которых он себя оговорил, находясь в ИК-.... В период следствия на него оказывалось психо-физическое давление, как со стороны сотрудников ОРЧ, так и со стороны осужденных, отбывающих наказание в ИК. По данным фактам он не единожды писал жалобы. То обстоятельство, что он не совершал указанную кражу, подтверждается и пеленгацией его сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он находился в откуда проследовал в , и находился на расстоянии 100 км. от места преступления. Тем методом угона, который он указал в показаниях, угнать автомашину "Б" просто невозможно. В проверке его показаний о месте совершения преступления он говорил со слов ВДВ, который звонил ему и сообщил, и об угоне, и откуда угнали машину. Отмечает, что в беседе с сотрудниками ОРЧ он рассказал, что данную кражу не совершал, а ВДВ специально заявил свой а/м "Б" в угон для получения страховой выплаты. Обращает внимание на то, что ВДВ отказался от проверки показаний на «детекторе лжи». Данное ходатайство заявлял его адвокат, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Шипов М.В. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели, а также оглашенные показания свидетелей по некоторым эпизодам носят противоречивый характер. Так по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля "Б", принадлежащему ДВД в основу приговора положены показания потерпевшего, а также признательные показания Киселева, данные им в ходе предварительного следствия. Однако, показания потерпевшего и подсудимого опровергаются показаниями свидетелей обвинения КОП, БИО и АИО. Показания ВДВ опровергаются экспертным заключением, носят противоречивый и непоследовательный характер. В судебном заседании Киселев Г.Г. показал, что данного преступления не совершал, дал показания под давлением сотрудников милиции, указанным им способом невозможно совершить хищение автомобиля. В приговоре суда какие-либо выводы о доводах Киселева о невозможности совершения хищения указанным способом отсутствуют. Отмечает, что вывод суда при оценке доводов Киселева о его непричастности к совершению данного преступления, о том, что показания Киселева Г.Г. в ходе следствия подтверждаются прочими доказательствами, в том числе и актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Киселев рассказал о подготовке к кражам автомобилей иностранного производства, противоречит данным материалов уголовного дела, поскольку в данной беседе Киселев утверждает, что не совершал и не мог совершить указанного преступления.
Автор жалобы указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проверке показаний Киселева Г.Г. с использованием специальных технических средств, полиграфа, однако судом данное ходатайство было отклонено. Также отмечает, что приговор суда является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного, личности осужденного.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Дзержинск Топорков А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд допустил нарушения ст.307 УПК РФ, оставив без должного внимания описание преступных деяний, признанных доказанными, не провел анализ и оценку доказательств. Кроме того, указывает, что в отношении Киселева назначено излишне мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам их совершения и личности виновного, поскольку преступления, в совершении которых Киселев обвинялся относятся к категории тяжких, вину Киселев не признал, ущерб потерпевшим не возместил.
В кассационной жалобе потерпевшая РЛВ просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд назначил Киселеву наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, указав, что обстоятельствами смягчающими его наказание являются явки с повинной и наличие малолетнего ребенка. Однако, в судебном заседании Киселев Г.Г. от дачи показаний отказался, согласно ст.51 Конституции РФ и никакого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, не имеется, наличие малолетних детей у подсудимого не подтверждено. Считает, что Киселеву назначено мягкое наказание, поскольку он совершил преступление с не установленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, кроме того, у Киселева особо активная роль в совершении преступлений. Также указывает на то, что в судебном заседании ей были подтверждены материальный ущерб и иные расходы, связанные с возвращением похищенного автомобиля, однако, суд оставил ее исковые требования без рассмотрения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая РЛВ просит кассационную жалобу Киселева Г.Г. оставить без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не конкретизированы, доказательства не изложены. Доводы осужденного относительно того, что выводы суда о наличии квалифицирующих признаков крупного и особо крупного ущерба основаны на предположениях, не соответствуют действительности, поскольку имеются заключения эксперта. Также отмечает, что Киселев неправильно истолковал положения ст.69 ч.3 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая РЛВ просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы являются вымышленными, надуманными и неподтвержденными. Отмечает, что показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и находят свое подтверждение. Считает, что показания Киселева Г.Г., данные на следствии подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, доказательств тому, что Киселев дал признательные показания под давлением сотрудников милиции, не установлено. Доказательств суровости приговора адвокат не представил.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Вину в совершении тринадцати преступлений, за исключением эпизода с ВИИ и ВДВ, их доказанность стороны не оспаривают.
Выводы суда о виновности Киселева Г.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.
Решение суда о доказанности содеянного осужденным, включая мотив, цели, способы и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами. При этом суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Виновность Киселева Г.Г. по тринадцати эпизодам установлена показаниями потерпевших ШДВ, АЕВ, ФИО276, РЛВ, КАА, КВА, ИНА, СЕА, ЛСМ, ГИН, КТН, ПИН, ШВС, ТДЕ, представителя потерпевшей СИМ, представителя потерпевшего ВЮС, свидетелей УРЕ, ХСА, СДС, КАА, ИАВ., НМВ, РАА, КЕВ, КВА, ГАВ, ЗАП,МВВ, ИАС, ААМ, КОГ, БТВ, МАЕ, ПЮА., САГ, представителя гражданского истца МДА, письменными доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре, а также оглашенными судом протоколами допроса Киселева Г.Г. в качестве обвиняемого (т.6. л.д.142-151), протоколами проверки показаний Киселева Г.Г., где он рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенных преступлений.
Действия Киселева Г.Г. по тринадцати эпизодам квалифицированы верно, выводы суда мотивированы, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в приговоре.
Выводы о наличии по каждому эпизоду квалифицирующего признака совершения преступлений в крупном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены показаниями потерпевших, а также заключениями судебных товароведческих экспертиз.
Вместе с тем, как следует из приговора суда Киселев Г.Г. осужден по эпизоду с КТН от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за покушение на кражу, совершенную в крупном размере, поскольку стоимость автомобиля "Т", который Киселев пытался похитить, составляет 883 556,72 руб. Однако, при описании преступного деяния суд указал о том, что Киселев действовал с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что из приговора суда по данному эпизоду с КТН подлежит исключению указание о цели совершения хищения Киселевым Г.Г. в особо крупном размере.
При назначении наказания Киселеву Г.Г. за совершение тринадцати краж судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, так и данные о личности осужденного.
Назначенное ему в данной части наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, обоснованно назначенным с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание имеющиеся явки с повинной, а по эпизоду с КТН и в пределах, предусмотренных ст.66 ч.3 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Рассматривая доводы, изложенные в жалобах адвоката Шипова М.В. и самого осужденного Киселева Г.Г. о невиновности осужденного по эпизоду с ВИИ и ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, поскольку они выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверялись и опровергнуты материалами дела, анализ указанных доводов изложен в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ВИИ следует, что она является собственником автомобиля "Б" № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль купила два года назад с рук через автосалон по продаже б/у автомобилей за 1.300.000 рублей. Автомобиль был куплен в кредит через "Г". Первоначальный взнос составил около 300.000 рублей, около 40.000 рублей в месяц составляют платежи по кредиту. Автомобиль застрахован в страховой компании "Р" на ОСАГО и КАСКО. Автомобилем по рукописной доверенности управляет сын ВДВ Сын занимается продажей авто запчастей. В ДД.ММ.ГГГГ сын уезжал в г.Адлер в командировку на автомобиле "Б" № примерно на 20 дней, звонил ей оттуда. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что автомобиль похищен. Он рассказал, что по дороге домой из г.Адлера заехал в кафе на трассе, чтобы пообедать. А когда вышел из кафе, автомобиль отсутствовал. Заявление она написала ДД.ММ.ГГГГ, так как сын сказал, что заявление им уже написано, и она не знала, что тоже должна обратиться в милицию.
Из показаний потерпевшего ВДВ следует, что его мать ВИИ является собственником автомобиля "Б" № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым он управляет по доверенности. Автомобиль был оборудован штатной сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ он поехал отдыхать со своей знакомой девушкой в г.Адлер на автомобиле "Б" ДД.ММ.ГГГГ из г.Адлера выехал в . В по дороге увидел кафе "Р", в котором решил перекусить. Он припарковал автомобиль по ходу движения, напротив кафе "Р". Перешёл дорогу и пошёл в кафе, где обедал с ... до ... часов. Из кафе вышел около ... и увидел, что автомобиль похищен. Он был в панике, затем решил обратиться в милицию. Он созвонился со знакомым КОП, который на своём автомобиле "Л" отвёз его в пункт милиции в . Автомобиль был куплен весной ДД.ММ.ГГГГ через автосалон по продаже б/у автомобилей за 1.200.000 рублей. Автомобиль был куплен в кредит через "Г". Автомобиль застрахован в страховой компании "Р" на ОСАГО и КАСКО. В автомобиле находились его личные вещи, которые были похищены: спортивная сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находились: нижнее бельё, не представляющее материальной ценности, спортивный костюм «Адидас» стоимостью 7.000 рублей, пиджак вельветовый чёрного цвета стоимостью 7.500 рублей, сланцы, не представляющие материальной ценности, туфли мужские чёрного цвета стоимостью 10.000 рублей, зубная паста, мыло, полотенце, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон, находящийся в бардачке, стоимостью 1.300 рублей. Общий ущерб составил 25.800 рублей и является для него значительным, так как среднемесячный доход составляет 45.000 рублей.
Из показаний свидетеля ВНГ., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности был автомобиль "Б" чёрного цвета, №, который он приобрёл в у официального дилера "Б". При покупке автомобиля имелся комплект ключей: два основных и один запасной. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал данный автомобиль на свой имя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снял с учёта и передал его по акту со всеми документами и комплектом ключей брокерской фирме "ОП" по адресу: за 1.200.000 рублей. Сервисное обслуживание проходил в автосалоне "А" на .
Из показаний свидетеля БИБ следует, что он работает в "Р" в должности заместителя директора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ВИИ заключила договор страхования в их страховой компании №, застраховав автомобиль "Б", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № КАСКО и ОСАГО. Условия договора по КАСКО - ущерб, угон, хищение (риски). Ущерб подразумевает механические повреждения. Согласно правилам страхования КАСКО при страховании автомобиля ВИИ должна была представить достоверную информацию о ключах, предоставить их, указать, имеются ли дубликаты, терялись ли ключи ранее. О чем составляется акт осмотра автомобиля, в котором указывается количество ключей, наличие (отсутствие) дубликатов, описываются все повреждения данного автомобиля. В данном случае, при обращении ВИИ по факту угона автомашины, в страховую компанию были переданы все документы на машину (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), а так же два оригинальных ключа и один пластмассовый. В ходе проведения внутреннего расследования службы безопасности, было установлено, что при проверке ключей, сданных ВИИ как оригинальные, в салоне "А" (исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что один из ключей является оригинальным, выдав при этом идентификационный номер транспортного средства, которому принадлежит данный ключ, а так же пробег транспортного средства на момент последнего использования данного ключа. По результатам исследования второго ключа, никакой информации считать не удалось. В связи с этим службой безопасности страховой компании было сообщено в СО при ОВД по . Так же ВИИ нарушила сроки обращения по страховому случаю на основании правил страхования, а именно, факт угона, заявленный ВИИ был ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась она в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а должна была обратиться сразу после обнаружения факта хищения автомашины в тот же день. При опросе ВДВ, который управлял данной автомашиной по доверенности, до момента угона, пояснил, что оригинальные ключи от автомашины не терялись, дубликаты на момент страхования не делались. Было утрачено только свидетельство о регистрации ТС, в связи, с чем был получен дубликат.
Кроме того, суд обоснованно использовал в качестве доказательства, признательные показания данные Киселевым Г.Г., в период предварительного следствия, где он показывал, что «его знакомый ВДВ ездил на автомобиле "Б" гос.номер № чёрного цвета. Он неоднократно видел его за управлением данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он проезжал по трассе . У кафе "Р" увидел припаркованный на стоянке рядом с кафе автомобиль ВДВ. Самого ВДВ поблизости не видел, в кафе не заходил. Он был за управлением своей машины, насколько помнит "ТК" чёрного цвета без гос.номеров. Он решил украсть автомобиль ВДВ, спрятал свой автомобиль недалеко от кафе, затем вернулся к кафе "Р", «сломкой» сломал замок на водительской двери и проник в автомобиль. Автомобиль был на штатной – заводской сигнализации, она не сработала, так как, когда открываешь замок двери, она автоматически отключается. В салоне автомобиля сломал замок зажигания и завёл автомобиль. На украденной машине проехал в в арендованный гараж на за магазином "С". Похищенный автомобиль затем перегнал в и продал незнакомым людям за 300.000 рублей. Через некоторое время, может ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ВДВ, рассказал, что у него украли автомобиль "Б" и попросил помочь его вернуть, так как он знал про широкий круг знакомств Киселёва. ВДВ с подобной просьбой обращался ко многим. Он ничего ВДВ не обещал, помогать ему было не интересно, так как он уже получил за машину 300.000 рублей».
При этом суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены показания Киселева Г.Г., данные им в ходе предварительного следствия, изложенные в явке с повинной, и отвергнуты показания, данные по этому эпизоду в судебном заседании.
Суд аргументировано пришел к выводу о том, что показания Киселева Г.Г., данные в период следствия, являются достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре. Доводы осужденного об оговоре судом были проверены, но своего подтверждения не нашли. Допросы проводились в присутствии защитника, протоколы явок с повинной написаны собственноручно, и по заключениям экспертов, исследованных судом – без принуждения и волнения.
Также суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств: заявление ВДВ о совершении хищения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журнале КУСП № (т.6 л.д.89); заявление ВДВ о совершении хищения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журнале КУСП № (т.6 л.д.90); заявление ВИИ о совершении хищения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журнале КУСП № (т.6 л.д.91); протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного недалеко от кафе "О" у автодороги в , через проезжую часть от кафе "Р", откуда был похищен автомобиль "Б" № с фототаблицей (т.6 л.д.101-102,103 ); протокол выемки у ВИИ документов на автомобиль "Б" № (т.6 л.д.114–115); протокол осмотра документов на автомобиль "Б" №, изъятых у ВИИ в ходе выемки со светокопии документов на автомобиль "Б" (т.6 л.д.116-121); светокопии документов на продажу автомобиля "Б" (т.6 л.д.168–175), акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Киселёв Г.Г. в процессе беседы с оперативным сотрудником рассказывает о подготовке к кражам автомобилей иностранного производства и совершённых преступлениях (т.7 л.д.38–50); протокол очной ставки между Киселевым А.Г. и ВДВ (т.8 л.д.9-10).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Киселева Г.Г. в содеянном и опровергает доводы жалоб осужденного и его адвоката о непричастности Киселева Г.Г. к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден.
Правовая оценка действий осужденного Киселева Г.Г. по данному эпизоду судом дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.
С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.
Вместе с тем, назначая наказание Киселеву Г.Г. по эпизоду с ВИИ и ВДВ, квалифицируя действия Киселева Г.Г. в этой части по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, не сославшись на положения ст.64 УК РФ. Вместе с тем санкция ч.4 ст.158 УК РФ предусматривает наказание от 5 до 10 лет лишения свободы.
По мнению, судебной коллегии, суд первой инстанции фактически применил ст.64 УК РФ, не указав об этом в приговоре суда.
Как установлено в судебном заседании, отягчающих ответственность осужденного обстоятельств не имеется. Ранее Киселев не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Среди материалов дела имеется его явка с повинной, кроме того, в период предварительного расследования Киселев Г.Г. добровольно дал показания, в том числе и с выходом на место происшествия, и на место, куда автомобиль после похищения был поставлен – в арендованный гараж.
Таким образом, осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судебной коллегией также признается смягчающим обстоятельством.
Явка с повинной, показания, данные Киселевым Г.Г. в период предварительного расследования, судом положены в основу приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что имеющиеся в уголовном деле смягчающие обстоятельства в совокупности следует признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Киселевым Г.Г. преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его исправление возможно в течение меньшего срока наказания, чем предусмотрено нижним пределом санкции части 4 статьи 158 УК РФ, поэтому наказание за данное преступление ему назначается с применением ст.64 УК РФ, в пределах назначенного судом по данному эпизоду, наказания.
Оснований для снижения наказания Киселеву Г.Г., как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает и считает необходимым назначенное осужденному наказание оставить без изменения.
Доводы осужденного относительно неверного применения судом правил сложения наказаний по ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из положений указанной статьи, максимальный размер наказания по совокупности преступлений определяется не назначенным, а предусмотренным за наиболее тяжкое преступление.
В связи с изложенным судебная коллегия констатирует, что назначенное Киселеву Г.Г. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей РЛВ, или чрезмерно суровым, как указано в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Решая вопрос о гражданских исках, суд обоснованно, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом, того, что все похищенные автомобили были застрахованы, а также ввиду неподготовленности исков по похищенному личному имуществу, находившемуся в автомашинах, отсутствием документов, подтверждающих стоимость похищенного, пришел к выводу об оставлении исков потерпевших АЕВ, ГЮС., РЛВ, КАА и КВА, ИНА, СЕА, ЛСМ, ТДЕ, ПИН., ШВС, ВИИ. без рассмотрения, разъяснив им право обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования ОАО "В", судом удовлетворены в силу ст.ст. 965,15,1064,1079 ГК РФ, в полном объеме, с Киселева Г.Г. в пользу ОАО "В" взыскано 1 288 011 рублей в счет возмещения материального ущерба, с указанным решением судебная коллегия согласна.
Отказывая в компенсации морального вреда потерпевшим АЕВ, РЛВ, ИНА, СЕА, ТДЕ, КТН, ПИН, ШВС суд правильно указал, что согласно ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, моральный вред компенсируется только в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, если иное прямо не указано в законе, а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя с учетом измененных доводов, удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года в отношении Киселева Григория Геннадьевича - изменить.
Исключить из приговора указание суда по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду с КТН) о цели совершения хищения в особо крупном размере.
Считать Киселева Григория Геннадьевича осужденным по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (по эпизоду с ВИИ и ВДВ) с применением ст.64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, без штрафа.
Назначенное Киселеву Г.Г. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «б», 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «в», двенадцати преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, оставить без изменения в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда в отношении Киселева Григория Геннадьевича, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Киселева Г.Г., адвоката Шипова М.В., потерпевшей РЛВ., без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Л.И. Бакулина
Судьи: (подписи) Г.Ш. Шаймердянова, А.М. Кулагин
