Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Заварихина С.И. Дело N 33-10663
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре Ложкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело
по кассационной жалобе Валуева В.К., индивидуального предпринимателя Валуева А.В.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июля 2011 года
по иску Валуева В.К., индивидуального предпринимателя Валуева А.В. к ЗАО «МАКС», Ивашову А.Н. о взыскании материального ущерба, упущенный выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Валуев В.К., ИП Валуев А.В. обратились в суд с иском к Ивашову А.Н. о взыскании материального ущерба, упущенный выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования следующим.
2010 года в часов минут на участке проезжей части дороги ул. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Валуеву В.К., под управлением водителя Валуева А.В. и автомобиля государственный регистрационный номер под управлением водителя Ивашова А.А.
Виновником ДТП был признан водитель Ивашов А.А., нарушивший п ПДД, КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Ивашова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «МАКС».
13 декабря 2010 года Валуев В.К. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению ООО «», № от 13.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства государственный регистрационный знак , составила: без учета износа 17909 рублей; с учетом износа 7543,24 рубля.
14.01.2011 года ЗАО «МАКС» перечислило Валуеву В.К. на сберегательную книжку денежную сумму в размере 7543,24 рубля.
Истец произвел ремонт автомобиля , согласно кассовым чекам и договору заказ-наряд № от 26.01.2011 года, общая сумма, затраченная на проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля, составила 24447 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученного страхового возмещения составила 16903,76 рублей.
Автомобиль сдавался Валуевым В.К. в аренду ИП Валуеву А.В., согласно договору аренды транспортного средства № от 01 августа 2010года на условиях арендной ставки 10000 рублей в месяц.
Возобновить работы на арендуемом автотранспорте ИП Валуев А.В. смог только после завершения ремонтных работ по восстановлению автомобиля . Истец Валуев В.К. не мог далее сдавать пострадавший автомобиль в аренду, вследствие чего недополучил доходы, которые мог бы получить, если бы не произошло данное ДТП.
Стоимость аренды автомашины по договору аренды транспортного средства № от 01 августа 2010года составляла 10 000 рублей в месяц. Собственных денежных средств на ремонт автомобиля у истца Валуева В.К. не было, поэтому произвести ремонт автомобиля он смог только после получения суммы страхового возмещения- 14.01.2011 года, в течение двух недель.
В период с 18.10.2010 года по 28.01.2011 года автомобиль находился в нерабочем состоянии. Договор аренды № от 01.08.2010 года был временно прекращен вследствие невозможности эксплуатации арендуемого автомобиля . В результате чего Валуев В.К. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 33 333 рубля.
ИП Валуев А.В. использовал арендуемый автомобиль в коммерческих целях для извлечения прибыли. На данном автомобиле он, как предприниматель, занимался развозом товаров для прачечных по договору развоза с ИП Б..
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2010 год, 2011 год, налоговая база за квартал, т.е. доход предпринимателя за квартал, составил: за 2010 год (код строки 040) величина физического показателя налогового периода 1 месяц налоговая база (код строки 100) составил за один месяц 7770 рублей, за 2011 год (код строки 060,070) величина физического показателя налогового периода 2 месяца налоговая база (код строки 100) составила за два месяца 16464 рубля, т.е. за один месяц 8232 рубля.
Согласно данным деклараций ЕНВД упущенная выгода за период с 18.10.10 года по 28.01.11 года составила 26 362 рубля. Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцы просят суд взыскать с Ивашова А.Н.:
- в пользу Валуева В.К.:
16903,76 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученного страхового возмещения;
33333,00 рублей – сумму упущенной выгоды по аренде автомобиля;
2497,96 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины;
4 000 рублей – сумму за услуги представителя;
- в пользу ИП Валуева А.В.:
26362 рублей– сумму уплаченных налоговых платежей по ЕНВД, согласно декларации.
30000 рублей - моральный ущерб.
4 000 рублей – сумму за услуги представителя;
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС».
В ходе рассмотрения истец ИП Валуев А.В. обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 26362 рубля.
В суде первой инстанции истцы Валуев В.К., ИП Валуев А.В. и их представитель Данилова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Павлова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что выплата страхового возмещения произведена Валуеву В.К. в полном объеме.
Представитель ответчика Ивашова А.А., адвокат Тарбеев С.А. действующий на основании ордера, иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2011 года постановлено:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Валуева В.К. страховое возмещение в размере 7073,62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований Валуеву В. К. к ЗАО «МАКС», Ивашову А.Н. отказать.
В иске индивидуальному предпринимателю Валуеву А. В. к ЗАО «МАКС», Ивашову А.Н. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
В кассационной жалобе Валуева В.К. и ИП Валуева А.В. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам того, что суд не исследовал документы подтверждающие понесенные истцами убытки, представленные ими в качестве доказательств по делу, также судом не были истребованы дополнительные доказательства подтверждающие, размер понесенных истцами убытков. Кроме того, истцы указывают, что решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судом не мотивировано. Также в кассационной жалобе просят взыскать с Ивашова А.А. в пользу Валуева А.В. сумму упущенной выгоды по аренде автомобиля 33 333 рубля, сумму уплаченного ЕНВД в размере 26 362 рубля, моральный ущерб в размере 30 000 рублей; взыскать с Ивашова А.А. в пользу Валуева В.К. стоимость запасных частей за вычетом стоимости их износа в сумме 9 113,95 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ
1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
В соответствии с пунктом 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».
Согласно пункту 63 Правил – «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Из материалов гражданского дела следует, что 2010 года в ** часов минут на участке дороги ул. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Валуеву В.К., под управлением водителя Валуева А.В. и автомобиля государственный регистрационный номер , принадлежащего на праве собственности И. Т.Н., под управлением водителя Ивашова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак А267РЕ/52 получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивашова А.А., нарушившего п. ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Ивашова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС».
13 декабря 2010 года Валуев В.К. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, данный случай был признан страховым.
14.01.2011 года ЗАО «МАКС», на основании отчета № составленного ООО «», произвело Валуеву В.К. выплату страхового возмещения в размере 7543,24 рубля.
После получения страховой выплаты Валуевым В.К. был произведен ремонт автомобиля .
Согласно представленным документам сумма фактического ремонта автомобиля составила 24 447 рублей, в том числе ремонтные работы на сумму 12 500 рублей, запасные части на сумму 8 947 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ – «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Автомобиль года выпуска на момент ДТП имел износ, который составлял % (л.д. 26).
Учитывая, что Валуеву В.К. было выплачено страховое возмещение в размере 7 543,24 рубля суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ЗАО «МАКС» подлежит взыскать фактические расходы на ремонт автомобиля за минусом износа запчастей.
Судебная коллегия считает верным произведенный судом расчет ущерба, подлежащий взысканию в пользу Валуева В.К., в размере 7073,62 рубля.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы упущенной выгоды по аренде автомобиля в размере 33 333 рублей и упущенной выгоды в размере 26 362 рубля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств бесспорно подтверждающих, что договор аренды транспортного средства № от 01.08.2011 года, предоставленный в ими обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, исполнялся сторонами (истцами) и порождал для истцов какие-либо последствия.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства исполнения договора аренды № от 01.08.2011 года объяснения истцов, данные ими в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются лишь одной из разновидностей доказательств в гражданском процессе.
Однако истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не было представлено письменных либо иных доказательств, в обоснование требований о возмещении упущенной выгоды.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в то время как, истцами были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, поскольку они основаны на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса РФ.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцов были удовлетворены частично, принимая во внимание характер спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний по гражданскому делу, судебная коллегия соглашается с размером суммы, взысканной судом первой инстанции, в пользу истцов суммы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валуева В.К. и индивидуального предпринимателя Валуева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья: Паршина Т.В.
Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.
