Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Спирина И.В. Дело № 33-7322/2010
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Щербакова М.В., Курепчиковой О.С.,
при секретаре: Фельбуш И. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по
кассационной жалобе Кузьминой С.В.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 ноября 2009 года по делу
по иску Кузьминой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2006 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, регистрационный номер ***, на основании Условий (Правил) добровольного страхования транспортных средств № *** от 25 марта 2003 года. Ей выдан страховой полис ***, действующий с 29 мая 2006 года по 28 июля 2009 года.
Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2008 года Сидоров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Сидоровым Д.В. 22 мая 2007 года похищен автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Кузьминой С.В.
30 мая 2007 года она обратилась к ответчику с заявлением № *** о выплате страхового возмещения.
Письмом от 06 апреля 2009 года № *** в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду того, что факт хищения автомобиля не признан страховым случаем. Кроме того, у истицы имелось 2 комплекта ключей, один из которых был сдан истицей при обращении в страховую компанию, второй комплект был похищен вместе с автомобилем, что является основанием для освобождения от страховой выплаты.
Считает, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку приговором суда установлено, что преступный характер намерений Сидорова Д.В. не был известен истице.
Просит признать страховым случаем событие, произошедшее 22 мая 2007 года, взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» (Нижегородский филиал) страховую выплату в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, *** рублей – в счет оплаты услуг представителя.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой С.В. отказано.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июня 2010 года произведена замена ответчика, ООО «Росгосстрах-Поволжье», его правопреемником, ООО «Росгосстрах».
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июня 2010 года исковые требования Кузьминой С.В. удовлетворены частично. Событие хищения транспортного средства 22 мая 2007 года признано страховым случаем. С ООО «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кузьмина С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, установленным приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2008 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что Кузьмина С.В. является собственником автомобиля ***, регистрационный номер *** л.д. ***).
29 мая 2006 года между Кузьминой С.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» заключен договор страхования средств автотранспорта – автомобиля ***, регистрационный номер ***, по страховому случаю «АВТОКАСКО». Страховая сумма определена в размере *** рублей, сроком до 28 июля 2009 года.
Согласно полису страхования средств автотранспорта выгодоприобретателем является страхователь, автомобиль находится в залоге у ОАО «МДМ Банк» л.д. ***).
Судом также установлено, что 24 декабря 2008 года обязательства Кузьминой С.В. по кредитному договору №*** от 29 июня 2006 года выполнены в полном объеме.
22 мая 2007 года автомобиль ***, регистрационный номер ***, принадлежащий Кузьминой С.В., был похищен Сидоровым Д.В., по факту чего возбуждено уголовное дело л.д. ***).
30 мая 2007 года Кузьмина С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения л.д. ***).
06 апреля 2009 года ей был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения л.д. ***).
Судом установлено, что до настоящего времени автомобиль ***, регистрационный номер ***, не обнаружен.
Согласно приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2008 года Сидоров Д.В. признан виновным в совершении мошеннических действий, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Одновременно с тем, судом разрешен гражданский иск Кузьминой С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С Сидорова Д.В. в пользу истицы взыскано *** рублей л.д. ***).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2008 года установлен факт хищения автомобиля ***, принадлежащего Кузьминой С.В., Сидоровым Д.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенной нормы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает самостоятельное обязательство по выплате в случае наступления страхового случая определенного договором страхового возмещения.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.
На основании изложенного вывод суда о том, что восстановление нарушенных прав Кузьминой С.В. должно производиться путем исполнения приговора Канавинского районного суда г. Н. Новгорода в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с Сидорова Д.В. взысканной суммы, не может быть признан правильным.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Росгосстрах-Поволжье» было отказано Кузьминой С.В. в выплате страхового возмещения на основании пункта 5.2.5 Правил страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют указанные Правила страхования, вследствие чего сделать вывод о том, является ли факт хищения автомобиля, принадлежащего Кузьминой С.В., страховым случаем, не представляется возможным.
Кроме того, в дополнительном решении Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июня 2010 года событие хищения транспортного средства 22 мая 2007 года признано страховым случаем на основании того обстоятельства, что законом не предусмотрено такого снования освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как оставление в транспортном средстве регистрационных документов и/или ключей зажигания, вследствие чего договор страхования в указанной части судом признан ничтожным.
Данный вывод суда не основан на нормах права и не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом не учтен тот факт, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что факт хищения застрахованного транспортного средства не признан страховым случаем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Следовательно, договор страхования должен содержать перечень событий, признаваемых страховыми случаями, а также основания, по которым данные события таковыми признаваться не могут.
Обстоятельства же, признаваемые основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, являются безусловными и не могут быть изменены соглашением сторон, на что правильно указал суд.
На основании части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку в судебном заседании не были исследованы Правила страхования, обязательные для сторон, квалификация события хищения в качестве страхового случая и решение вопроса о взыскании страхового возмещения не представляются возможными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не могут быть признаны законными и обоснованными и поэтому решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом неправильно определен предмет доказывания и не исследованы все необходимые для разрешения дела обстоятельства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и постановить решение на основании исследованных доказательств.
На основании пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было принято дополнительное решение, которое также подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 ноября 2009 года, дополнительное решение Нижегородского районного суд г. Н. Новгорода от 04 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
