Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Юрова О.Н. Дело № 33-1140/2012
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 14февраля2012года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Крайневой Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,
с участием представителя ООО «Силикатресурс-Н» Михайловской И.В. – по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Силикатресурс-Н»
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от2декабря 2011 года
гражданское дело по иску ООО «Силикатресурс-Н» к Черновой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску Черновой Т.Г. к ООО «Силикатресурс-Н» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения Михайловской И.В., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Силикатресурс-Н» обратилось в суд с иском к Черновой Т.Г. о возмещении имущественного ущерба, мотивируя тем, что Чернова Т.Г. работала в ООО «Силикатресурс-Н» с 09.06.2008г. по 22.03.2010г. в должности главного бухгалтера. По результатам проверки первичных и бухгалтерских документов организации за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года выявлены нарушения кассовой дисциплины, допущенные главным бухгалтером Черновой Т.Г., повлекшие причинение имущественного ущерба в заявленном размере. По расходным кассовым ордерам ею получены денежные средства для выдачи зарплаты работникам ООО. Однако в соответствующих ведомостях отсутствуют подписи работников о получении ими заработной платы. Ведомости закрыты Черновой Т.Г. на указанные в них суммы, отметки о депонировании каких-либо сумм отсутствуют. На основании ст. 232, 233, 243 ТК РФ ООО «Силикатресурс-Н» просило суд взыскать с Черновой Т.Г. имущественный ущерб в размере 412376,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7324,00 рублей.
Отдельным ходатайством ООО «Силикатресурс-Н» просило восстановить срок на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку при обращении в марте 2011 года в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в рамках гражданского дела по иску Черновой Т.Г. к ООО «Силикатресурс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате с встречным иском о взыскании с Черновой Т.Г. указанной суммы в принятии встречного иска ООО «Силикатресурс-Н» определением суда от 30.03.2011г. было отказано. Определением Нижегородского областного суда от 16.08.2011г. в удовлетворении частной жалобы об отмене определения от 30.03.2011г. также отказано. В связи с процедурой обжалования, установленный ст. 392 ТК РФ срок пропущен по уважительной причине.
Чернова Т.Г. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что за период работы у истца никаких нареканий не получала, при увольнении материальных претензий к ней предъявлено не было. Бухгалтерский учет велся надлежащим образом. После ее увольнения новым руководством ООО «Силикатресурс-Н» были внесены изменения в финансовые документы, которые привели к искажению в бухгалтерской отчетности. Из-за территориальной отдаленности ее рабочего места в г. Дзержинске от Чуварлейского месторождения в Дальнеконстантиновском районе, где непосредственно находились и вели добычу строительного песка работники общества, сведения о начисленной заработной плате по платежным ведомостям она сообщала начальнику карьера Ефимову А.П., составлявшему по полученным от нее данным рукописные ведомости, в которых расписывались работники при получении денег. Денежные средства на выплату заработной платы ответчик передавала генеральному директору Колотыгину О.В., который выдавал их сотрудникам на карьере сам либо передавал для выдачи Ефимову А.П. Впоследствии рукописные ведомости были переданы новому руководству ООО. Представленные истцом платежные ведомости без подписей работников не доказывают, что деньги фактически не были ими получены.
Чернова Т.Г. просила суд применить к требованиям ООО «Силикатресурс-Н» срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ и отказать в иске в полном объеме, взыскать с истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Чернова Т.Г. предъявила встречные исковые требования к ООО «Силикатресурс-Н» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с тем, что ООО своими действиями по обращению в суд причинило ей нравственные страдания.
Представители ООО «Силикатресурс-Н» встречные исковые требования не признали как необоснованные.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от2декабря 2011 года ООО «Силикатресурс-Н» восстановлен срок на обращение в суд с иском к Черновой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В удовлетворении исковых требований ООО «Силикатресурс-Н» к Черновой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано. Взысканы с ООО «Силикатресурс-Н» в пользу Черновой Т.Г. расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей. Встречные исковые требования Черновой Т.Г. к ООО «Силикатресурс-Н» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя ООО «Силикатресурс-Н» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на кассационную жалобу Чернова Т.Г. просила оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Чернова Т.Г. работала в ООО «Силикатресурс-Н» в должности главного бухгалтера с 09.06.2008г. по 22.03.2010г. на основании трудового договора, по условиям которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами.
Заявляя исковое требование о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного Черновой Т.Г. при исполнении трудовых обязанностей, ООО «Силикатресурс-Н» ссылалось на результаты проверки первичных и бухгалтерских документов ООО за период с апреля 2008 г. по апрель 2010 г., согласно которым главный бухгалтер Чернова Т.Г. получала по расходным кассовым ордерам денежные средства для выплаты зарплаты работникам. Однако в соответствующих ведомостях подписи работников о получении заработной платы, отметки о депонировании каких-либо сумм отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, Чернова Т.Г. в корыстных целях присвоила указанные денежные средства общества на общую сумму 412376 рублей.
Размер ущерба определен приказом № *** от 15.06.2010г. ООО «Силикатресурс-Н», копия которого направлена Черновой Т.Г. заказным письмом и получена последней 22.03.2011г.
На основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судом первой инстанции ООО «Силикатресурс-Н» восстановлен срок на обращение в суд с иском к Черновой Т.Г. как пропущенный по уважительным причинам. Судебное решение в указанной части не обжалуется.
Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).
Принимая во внимание, что трудовым договором, заключенным ООО «Силикатресурс-Н» и Черновой Т.Г., полная материальная ответственность последней как главного бухгалтера не предусматривалась; договор о полной материальной ответственности между ней и работодателем не заключался; Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами не предусмотрена материальная ответственность главного бухгалтера в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 242, 243 ТК РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Ссылки представителей истца на Положение «О главных бухгалтерах», Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н), Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», регламентирующие деятельность главного бухгалтера, порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни одним из приведенных нормативных актов полная материальная ответственность главного бухгалтера не установлена. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства и указанных нормативно-правовых актов.
Рассматривая основание полной материальной ответственности Черновой Т.Г., предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - недостача материальных ценностей, полученных работником по разовому документу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его недоказанности работодателем, обоснованно отметив, что отсутствие в платежных ведомостях на выдачу зарплаты подписей работников само по себе не является доказательством причинения истцу прямого действительного ущерба при условии, что на выплату указанной в таких ведомостях заработной платы работодатель не понес повторные расходы.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как отмечалось выше, наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.
Основываясь на представленных истцом в подтверждение прямого действительного ущерба расходных кассовых ордерах и соответствующих им платежных ведомостях на выдачу заработной платы; сопоставив их с содержанием судебных актов: решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.07.2010г. по гражданскому делу № *** о взыскании заработной платы Вихареву С.Ю., решения от 20.09.2010г. по гражданскому делу № *** о взыскании заработной платы Федулаеву В.А., решения суда от 31.03.2011г. по гражданскому делу № *** о взыскании задолженности по заработной плате Кулагину П.М., решения суда от 31.03.2011г. по гражданскому делу № *** о взыскании заработной платы Черновой Т.Г., определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2010г. о прекращении производства по делу в интересах Блинкова К.Н., Полякова А.Н., Кузнецова Ю.И., Черкасова А.В., Федулаева В.А. в связи с отказом от иска, определения суда от 28.05.2010г. о прекращении производства по гражданскому делу в интересах Блинкова Н.А. в связи с отказом от иска, определения суда от 21.05.2010г. о прекращении производства по гражданскому делу в интересах Коярина В.Г. в связи с утверждением мирового соглашения, определения суда от 15.06.2010г. о прекращении производства по гражданскому делу в интересах Качмазова В.П. в связи с отказом от иска, определения суда от 21.05.2010г. о прекращении производства по гражданскому делу в интересах Селиной Н.Н. в связи с отказом от иска; расходных кассовых ордеров на выдачу работникам, в том числе в отношении которых прекращено производство по гражданским делам, заработной платы; суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на отсутствие в деле сведений о том, что ООО «Силикатресурс-Н» возместило работникам неполученную, по мнению истца, заработную плату, обозначенную в платежных ведомостях, где подписи работников не имеется. Таких доказательств суду истцом не представлено.
При этом, заключая мировые соглашения, выплачивая задолженность по заработной плате в добровольном порядке по приведенным гражданским делам, ООО «Силикатресурс-Н» не было лишено возможности оговорить, что данные суммы включают в себя те, за которые в платежных ведомостях подписи работников отсутствуют.
Допрошенные в суде свидетели К.П.М., Е.А.П. подтвердили, что денежные суммы, указанные в платежных ведомостях в настоящем деле, при обращении в суд взыскать не просили.
Что касается работников Е.А.П., Б.Г.Ф., К.О.В., З.В.П., Е.В.М., подписи которых отсутствуют в платежных ведомостях за 2008 год, каких-либо доказательств того, что перечисленным лицам ООО «Силикатресурс-Н» возместило неполученную ими по рассматриваемым платежным ведомостям зарплату, суду также не представлено.
Таким образом, ООО «Силикатресурс» не доказаны обстоятельство выдачи работникам заработной платы, которая, как утверждает истец, не была получена ими по платежным ведомостям с отсутствующими их подписями; факт присвоения Черновой Т.Г. полученных денежных средств для выплат зарплаты работникам.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в расходных кассовых ордерах № *** от 25.06.2009г. на сумму 47200 руб., № *** от 02.07.2009г. на сумму 48000 руб., № *** от 17.03.2009г. на сумму 68300 руб., № *** от 20.07.2009г. на сумму 85000 руб. подпись Черновой Т.Г. о получении денежных средств отсутствует, как отсутствует и ее подпись в графе «выплату произвел» в соответствующих им платежных ведомостях № *** от 25.06.2009г., № *** от 02.07.2009г., № *** от 17.03.2009г. и № *** от 20.07.2009г., что само по себе исключает материальную ответственность за данные суммы.
Расходные ордера от 20.08.2009г., 18.12.2009, 30.12.2009г. о выдаче Черновой Т.Г. денежных средств на общехозяйственные расходы, на которые имеется ссылка в приказе № *** от 15.06.2010г. об определении размера имущественного ущерба, истцом в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).
С учетом представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Черновой Т.Г. материального ущерба в размере 412376 рублей, поскольку факт причинения ООО «Силикатресурс-Н» прямого действительного ущерба и его размер истцом не доказан.
Между тем, в основу судебного решения не могут быть положены умозаключения. Выводы суда должны подтверждаться конкретными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Решение суда в части разрешения встречных исковых требований Черновой Т.Г. не обжалуется.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от2декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
