Судья:ГромцевГ.В. Дело№
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: ФИО3 Кузьмичева В.А
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
кассационную жалобу ФИО6
на решение Ветлужского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску Межрайонной инспекции ФНС России №*** по ФИО1 <адрес> к ФИО6 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.
Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция ФНС России № *** по ФИО1 <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО6, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФИО6, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки выявлены: неуплата единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации; налога на доходы физических лиц; непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
После рассмотрения возражений по акту налоговой проверки № *** от ДД.ММ.ГГГГ принято решение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ФИО6 доначислен единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ за 2008, 2009 годы в общей сумме 68585 рублей, начислены пени по единому налогу в сумме 5829 рублей; по НДФЛ – 445 рублей. Также ФИО6 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога в виде штрафа, в размере 20% от неуплаченной суммы налога (36822*20%) 7364 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа 17 600рублей (88 документов*200 рублей).
15 июля ФИО6. направлено требование № *** об уплате налога, сбора, пени и штрафа в добровольном порядке, которому предлагалось в добровольном порядке погасить числящуюся за ним задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен зачет задолженности по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, за счет переплаты по другому налогу в сумме 34 064 рублей 19 копеек, но остальная сумма задолженности до настоящего времени ФИО6, не погашена.
Истец просил: взыскать с ФИО7 сумму неисполненных налоговых обязательств в размере 65758,81, в том числе: налог в размере 34520 рублей 81 копейка; пени – 6247 рублей, а также штраф в размере – 24 964 рубля.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России № по ФИО1 <адрес> ФИО8 и ФИО9, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО6, исковые требования признал частично, пояснив что акт выездной налоговой проверки № *** от ДД.ММ.ГГГГ им получался, в судебном порядке не обжаловался, на данный акт он приносил свои письменные возражения.
Решением Ветлужского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № *** по ФИО1 <адрес> к ФИО6 о взыскании неисполненных налоговых обязательств, а именно налога, пени и штрафа, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес> налог в сумме 34 520 рублей 81 копейку (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать рублей 81 копейку), пени - 6274 рубля (шесть тысяч двести семьдесят четыре рубля), а также штраф в размере – 24 964 рубля (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля), а всего сумму – 65 758 рублей 81 копейку (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 81 копейку).
В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным определением суда обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция ФНС № по ФИО1 <адрес> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФИО6, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 начислен единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ за 2008, 2009 годы в общей сумме 68585 рублей, пени по единому налогу в сумме 5829 рублей; по НДФЛ – 445 рублей. Также ФИО6 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (36822*20%) 7364 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа 17600 рублей (88 документов*200 рублей) (л.д. 15-21).
В адрес ФИО6 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по налогам и штрафов, в котором ему предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен зачет задолженности по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, за счет переплаты по другому налогу в сумме 34 064 рублей 19 копеек, но остальная сумма задолженности до настоящего времени ФИО6, не погашена.
Из материалов дела следует, что ответчик в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), основной деятельностью ФИО7 являлась распиловка и строгание древесины.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм единого налога, пеней и штрафа явилось, по мнению налогового органа необоснованное включение в состав расходов пеней и штрафов, уплаченного единого минимального налога, затрат, неподтвержденных документально, которое привело к завышению расходов. Кроме того, в нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ ФИО6 не представил запрошенные налоговым органом документы для проведения выездной налоговой проверки.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку расчет взыскиваемой суммы единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, в сумме 34520,81 рублей, а также суммы пени, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, требования истца о взыскании данных сумм с ответчика основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО7 штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24964 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком произведена неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, с него подлежит взысканию штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 7364 рубля, кроме того, поскольку требование налогового органа о представлении необходимых для налоговой проверки документов, ответчиком исполнено не было, с него подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими представленным при разрешении спора доказательствам.
Какие-либо доказательства необоснованного возложения на ответчика обязанности по уплате данного налога в указанном размере, в суд первой или кассационной инстанции ответчиком не представлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом произведен расчет на основании информации, представленной государственным предприятием «Уренский лесхоз», которая документально не подтверждена, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2008 году не вел учет списания леса в производство, а учитывал его в расходах по факту приобретения, поэтому налоговый орган обоснованно произвел расчет, подлежащего уплате налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом запрошены документы, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Из материалов дела следует, что ответчику направлено требование о предоставлении 88 документов, которое им не исполнено, поскольку указанные документы им утрачены.
В силу пункта 4 статьи 346.11 НК РФ и статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести книги учета доходов и расходов, а также сохранять первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции в пределах установленного статьей 23 НК РФ срока (5 лет).
Инспекция правомерно привлекла ответчика к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку ответчик обязан был хранить надлежащим образом первичные документы.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ветлужского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующийсудья:
Судьи:
