Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Баженова Т.П. Дело N 33-12297
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.
при секретаре: Филипповой З.В.
с участием Солодка В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Солодка В.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года
по иску Солодка В.И. к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании невыплаченной при увольнении оплаты часов сверхустановленной нормы учебной нагрузки за 2008 год, суммы индексации невыплаченной суммы, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1992 года по 2008 год, возмещении морального ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Солодка В.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец Солодка В.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в суде их поддержал, обосновал следующим. Истец проходил службу с ноября 1991 года по март 2009 года в государственном образовательном учреждении учебный центр ГУВД по Нижегородской области в должности преподавателя цикла общеправовых и гуманитарных дисциплин. За период работы с 1992 года по 2008 год включительно ответчиком нарушались его права, а именно в этот период времени ответчик предоставлял ему ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 30 суток, тогда как отпуск должен был составлять 56 календарных дней. В связи с этим истцу недоплачено отпускных за указанный период времени . Данную сумму истец просил взыскать с ответчика. Пояснил суду, что о нарушении своих прав он узнал примерно 3 года назад.
Истец поддержал также свои исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации за 2008 год за сверхустановленную норму учебной нагрузки. Пояснил суду, что о нарушении данного права он узнал в начале 2009 года.
Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Пояснил, что срок исковой давности по трудовым делам составляет 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Истец, не имея на то уважительных причин, нарушил данный срок на обращение в суд.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Солодка В.И. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.199 ГК РФ: «2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»
Установлено, что истец 31 августа 2011 года Солодка В.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в его пользу с ответчика сумм, которые ему не были выплачены своевременно: в период с 1992 года по 2008 год – неоплаченные дни отпуска; в 2008 году - неоплаченная сумма за сверхустановленную норму учебной нагрузки. Требования предъявлены с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Приведенная истцом причина пропуска срока на обращение суд – его боязнь неосновательного увольнения, не может быть признана как уважительная причина и не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно отказал Солодка В.И. в иске о взыскании невыплаченных своевременно денежных средств в связи с его трудовой деятельностью.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
