Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Бочарова Е.П.
Дело №33-9785/2011
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 11октября2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №2
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года
гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ФИО2, представляющей интересы истца МИФНС России №2 по Нижегородской области по доверенности, Маловой Ж.Е., представляющей интересы ответчика ФИО1 по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, мотивируя тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 24.12.2008 года, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (ФИО3).
В Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области 11.08.2009г. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 отчетный год с суммой налога к возврату 94251,00 рублей и за 2007 год с суммой налога к возврату 73634 рубля. По результатам камерального контроля налогоплательщику было предложено предоставить нулевые уточненные налоговые декларации за 2006, 2007г., в том числе возникновение права на получение имущественного налогового вычета, в соответствии со ст.220 НК РФ, связанного с юридическим фактором произведения налогоплательщиком расходов на строительство либо приобретение жилья. То есть, правом на имущественный налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться в том налоговом периоде, в котором им были произведены расходы на приобретение (строительство) жилья, при условии наличия акта приема - передачи или свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости. Так как свидетельство на право собственности на данную квартиру от 09 декабря 2008 года, то право на имущественный вычет у налогоплательщика возникает с декабря 2008 года, и положен вычет в размере 2 млн.руб., который налогоплательщик использовал при подаче декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год (дата представления 28.05.2009 года) в сумме 620165,62 рублей, остаток в сумме 1379834,38 рубля переходит на следующий отчетный период, т.е. 2009год. В результате устного общения с налогоплательщиком 16.11.2009 года были представлены уточненные декларации за 2006, 2007 годы с суммой налога к возврату - 0. Налогоплательщик при заполнении уточненных деклараций неправильно указал ОКАТО и сумма налога к возврату не обнулилась (на лицевом счете налогоплательщика осталась переплата).
09.04.2010 года налогоплательщик представил вторые уточненные декларации: по форме 3-НДФЛ на получение имущественного налогового вычета за 2006, 2007 годы в размере фактически произведенных расходов, но не более 1000000 руб. (2006 год - заявлен имущественный налоговый вычет в размере 407032.93 рубля, с суммой налога к возврату - 52917,00 рублей, 2007 год - заявлен имущественный налоговый вычет в размере 566417,99 рублей, с суммой налога к возврату - 73634.00 рублей).
На основании указанной выше второй уточненной декларации были внесены изменения в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика за 2006г.
По сроку уплаты 12.08.2009 года начислена сумма налога в размере 41337,00 рублей (ОКАТО ***) и 43465.00 рублей (ОКАТО ***).
Сумма в размере 41337.00 руб. по сроку уплаты 12.08.2009г. взыскана с ФИО1 заочным решением мирового судьи судебного участка №5 г.Дзержинска Нижегородской области от 09.12.2010г.
На основании указанной выше второй уточненной декларации были внесены изменения в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика за 2007г.
По сроку уплаты 09.04.2010 года начислена сумма налога в размере 73635,00 рублей, в том числе в сумме 59472.00 руб. (ОКАТО ***) в сумме 9452.00 руб. (ОКАТО ***), в сумме 4711.00 руб. (ОКАТО ***). Налогоплательщик уже использовал имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем 2000000 руб. при представлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, так как право на его получение возникло с 1 января 2008 года (свидетельство на право собственности от 09.12.2008 года), хотя расходы на приобретение или строительство жилого объекта были произведены им до этой даты.
Таким образом, заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет за 2006, 2007 год неправомерен. Налогоплательщику направлены сообщения с требованием о внесении изменений, а также вручены Акты камеральной налоговой проверки.
В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщику направлялись требования №*** от 27.08.2010 года, №*** от 07.09.2010г. с предложением оплатить в добровольном порядке сумму задолженности, однако до настоящего времени данные требования остались неисполненными. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 117100,00 рублей.
Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили следующее. Физическое лицо ФИО1 представил декларацию по форме 3 НДФЛ за 2008 год на получение имущественного налогового вычета на квартиру, построенную по адресу: ***, ***, ***-***, свидетельство на право собственности от 09.12.2008г., акт приема-передачи квартиры от 30.06.2008г. 28.05.2009 года налогоплательщиком была представлена декларация по форме 3- НДФЛ за 2008 год на получение имущественного налогового вычета в сумме 620165,62 руб., сумма налога к возврату - 80622 руб.
11.08.2009 года налогоплательщик по телекоммуникационному каналу связи (ТКС) представил декларацию по форме 3-НДФЛ на получение имущественного налогового вычета за 2006, 2007годы в размере фактически произведенных расходов, но не более 1000000 руб. (2006 год заявлен имущественный налоговый вычет в размере 730396,38 рублей, с суммой налога к возврату -94251 рубля, 2007 год заявлен имущественный налоговый вычет в размере 566417,99 руб., сумма налога к возврату 73634 руб.). По результатам камерального контроля налогоплательщику было предложено предоставить нулевые уточненные налоговые декларации за 2006, 2007 год, т.к. получение имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 НК РФ связано с юридическим фактом произведения налогоплательщиком расходов на строительство либо приобретение жилья. То есть правом на имущественный налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться в том налоговом периоде, в котором им были произведены расходы на приобретение (строительство) жилья, при условии наличия акта приема-передачи или свидетельства на право собственности на указанный объект недвижимости. Так как свидетельство на право собственности на данную квартиру от 09 декабря 2008 года и акт приема-передачи от 30.06.2008г., то право на имущественный налоговый вычет возникает у налогоплательщика с декабря 2008 года. Поэтому имущественный налоговый вычет в размере 2 млн. руб., который налогоплательщик использовал при подаче декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год (дата представления 28.05.2009 г.) в сумме 620165,62 руб., остаток в сумме 1379834,38 руб. переходит на следующий отчетный период, т.е. 2009 год. Соответственно ответчик не имел права на имущественный налоговый вычет, представляемый в отношении расходов на приобретение квартиры при исчислении налоговой базы по НДФЛ в 2006-2007г.г.
16.11.2009 года налогоплательщиком представлены 1 уточненные декларации по форме 3 НДФЛ об отказе в получение имущественного налогового вычета за 2006, 2007 года, но так как налогоплательщиком были неправильно указаны ОКАТО, декларации не встали как 0, то есть сумма налога к доначислению в лицевом счете не произведена.
В результате на лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата налога, которая по заявлениям налогоплательщика от 26.11.2009г., 24.03.2010г., 31.03.2010г. и в соответствие со ст.78 НК РФ была возвращена налогоплательщику по решениям о возврате №***, № *** от 26.11.2009г. в сумме 70791,00 руб. и 9831,00 руб., №*** от 30.03.2010г. в сумме 4711,00 руб., №*** от 31.03.2010г. в сумме 9452,00 руб., №*** от 31.03.2010г. в сумме 59471,00 руб., №*** от 31.03.2010г. в сумме 41337,00 руб., №*** от 31.03.2010г. в сумме 52914,00 руб.
09.04.2010 года налогоплательщиком представлены 2 уточненные декларации по форме 3 НДФЛ на получение имущественного налогового вычета за 2006, 2007 гг. в размере фактически произведенных расходов, но не более 1000000 руб. (2006 год заявлен имущественный налоговый вычет в размере 407032,93 рублей, с суммой налога к возврату - 52917 рубля, 2007 год заявлен имущественный налоговый вычет в размере 566417,99 руб. сумма налога к возврату 73634 руб.).
В связи с тем, что по 2-й уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 407032,93 руб., а по первичной декларации - в размере 730396,38 руб., сумма налога к возврату уменьшилась на 41337,00 руб. и была начислена в лицевом счете плательщика. Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога № 25776 по состоянию на 26.04.2010г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.05.2010г. Данное требование исполнено не было, в связи с чем налоговый орган вышел в мировой суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ в размере 41337,00 руб. Мировым судьей судебного участка №5 г.Дзержинска Нижегородской области было вынесено решение от 01.07.2011г. по делу № ***, по которому требования инспекции были удовлетворены в полном объеме.
25.05.2010 года налогоплательщику было сформировано сообщение №1507 с требованием о представлении пояснений и внесения изменений в представленную уточненную (2) декларацию по форме 3 НДФЛ за 2006 год, и 04.06.2010 года сформировано сообщение №** о представлении пояснений и внесении изменений в представленную уточненную (2) декларацию по форме 3 НДФЛ за 2007 год и отправлено налогоплательщику заказной почтой 07.06.2010г. Изменения налогоплательщиком представлены не были.
17.06.2010г. был составлен акт камеральной налоговой проверки №*** за 2006г. и акт №11931 за 2007г.
22.07.20010г. МИФНС России №2 по Нижегородской области приняла решения №*** и №** об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за отсутствием события налогового правонарушения, об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 566417,99 за 2007 год, в размере 407032,93 руб. за 2006 год и начислении НДФЛ за 2007год в сумме 73634 руб., за 2006 год в сумме 52917 руб.
На основании вынесенных решений ФИО1 были выставлены требования № *** от 27.08.2010г. об уплате задолженности по налогу в сумме 43465,00 руб. и № *** от 07.09.2010г. в сумме 73635 руб. Данные требования в установленный срок ФИО1 оплачены не были.
Таким образом, взыскиваемая с ФИО1 сумма налога в размере 117100,00 руб. складывается из суммы налога за 2006г. в размере 43465 руб. и суммы налога за 2007г. в размере 73635 руб. Также ФИО4 ссылается на решение мирового судьи о взыскании с Малова денежных средств за 2006г. Первоначально Маловым была заявлена одна сумма возврата, в уточненной декларации неверно указан код ОКАТО, а в следующей уточненной декларации была заявлена к возврату другая сумма. Мировым судьей было вынесено заочное решение, которое отменялось. ФИО5 пояснила, что сначала Малов подал первичную декларацию, где к возврату ноль, но в этой декларации неверно указан код ОКАТО, возникла путаница.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Новикова Е.А., Малова Ж.Е. – по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что за 2006-2007г. Малову предоставлен налоговый вычет по расходам на строительство квартиры. В 2006г. был заключен предварительный договор на участие в строительстве жилья, в 2007г был заключен основной договор. Однако акт приема-передачи квартиры и свидетельство о государственной регистрации получено в 2008г. Начиная с 2006г. Малов нес расходы, связанные со строительством жилья, вносил взносы в строительную организацию. В разных субъектах РФ сложилась разная практика по возврату налога. Ст.220 НК РФ не содержит четкого указания на то, что вычет исчисляется с года подписания акта приема-передачи либо получения свидетельства о государственной регистрации. Там говорится о моменте предоставления подтверждающих документов. В 2008г. Малов получил документы и обратился в МИФНС России. А начало периода возникновения права исчисляется с даты начала несения расходов на строительство. Они считают, что Малов имеет право на налоговый вычет с момента несения расходов на строительство, т.е. с 2006г. и вычет ему был предоставлен правомерно. В настоящее время Маловым подан иск об оспаривании решений в отказе выдачи возврата налога. Считают, что Налоговая инспекция неправомерно взыскивает деньги с Малова. Правильно было бы говорить о взыскании неосновательного обогащения, а не о возврате налога. Налоговая инспекция фактически предоставила налоговый вычет за 2006-07 гг., возместила налог, а теперь взыскивает задолженность по налогу. Полагают, что Малов имеет право на возврат налога, начиная с 2006г., поскольку именно в 2006г. начались расходы по строительству квартиры. Считают, что налог Малову возвращен законно.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц – отказать.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в 2009 году ФИО1 подал в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2006г., 2007г. (11.08.2009г.), 2008г. (29.05.2009г.), приложив к ним справки о своих доходах за 2006-2008г., договор долевого участия в строительстве жилья от 25.12.2007г., договор права от 09.12.2008г., платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств за квартиру, письменное заявление о предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога за 2006г. - соответственно в размере 730396,38 руб. (налоговый вычет) и 94251 руб. (возврат налога), за 2007г. - в размере 566417,99 руб. и 73634 руб.; за 2008г. - в размере 620165,62 руб. и 80621,53 руб.
В апреле 2010г. МИФНС России №2 по Нижегородской области выслала ему сообщение с требованием представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2006г., 2007г. и указать в них такие размеры имущественных вычетов, чтобы их общая сумма за 2006-2007г. не превышала 1000000 руб., поскольку до 01.01.2008г. общий размер имущественного налогового вычета в соответствии с подп.2 п.1 ст.220 НК РФ не мог превышать 1000000 рублей.
09.04.2010г. во исполнение требования инспекции ответчик представил уточненные налоговые декларации - за 2006г., в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме 407032,93 руб. и налог к возврату в сумме 52917 руб., и за 2007г., в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме 566417,99 руб. и налог к возврату в сумме 73634 руб. С декабря 2009 года по апрель 2010 года МИФНС России №2 по Нижегородской области приняла решения о предоставлении ФИО1 имущественных налоговых вычетов за 2006-2008г. по первоначально представленным декларациям, перечислила ему возвраты налога за указанные годы.
Таким образом, ФИО1 перечислена сумма налогового вычета в размере 117100 рублей.
Указав, что, поскольку, по мнению истца, данные суммы перечислены ошибочно, т.к. ответчик не имел права на их предоставление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о взыскании неосновательного обогащения, а не нормы о взыскании задолженности по налогам, поскольку суммы, заявленные истцом ко взысканию, не являются задолженностью по налогам на доход физического лица, а являются суммами налоговых вычетов, ошибочно перечисленных ответчику, и истец вправе разрешить свои требования, заявив иск о неосновательном обогащении.
Данный вывод судом сделан в нарушение норм права, регулирующих спорные отношения, и без учета установленных по делу обстоятельств.
Взыскиваемые суммы являются ни чем иным как задолженностью по налогам.
Суду необходимо было решить данный спор по нормам налогового законодательства.
Налоговым органом данная задолженность определена на основании решений, принятых в установленном порядке уполномоченным органом.
Решением №5563 от 27.07.1010г. МИФНС №2 по Нижегородской области ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2006г. и начислен налог за 2006г. на доходы физических лиц в сумме 52917 руб. (л.д.16-18)
Решением №5565 от 27.07.1010г. МИФНС №2 по Нижегородской области ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2007г. и начислен налог за 2007г. на доходы физических лиц в сумме 73634 руб. (л.д.13-15)
На основании указанных решений налогового органа инспекцией выставлены требования об уплате задолженности по налогу: - №*** от 27.08.2010г. - в размере 43465 руб. в срок до 11.09.2010г.; №*** от 07.09.2010г. - в размере 73635 руб. в срок до 22.09.2010г. (л.д.19-20, 22-23).
24.12.2010г. указанные решения были обжалованы ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области. Решением руководителя УФНС России по Нижегородской области от 27.01.2011г. оспариваемые решения оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, спор в установленном законом порядке по нормам налогового законодательства судом разрешен не был.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является основанием для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что в производстве Дзержинского городского суда находится дело по иску ФИО1 к МИФНС №2 по Нижегородской области о признании незаконными решений №*** и *** от 27.07.1010г. МИФНС №2 по Нижегородской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и начислении налога на доходы физических лиц, обязании предоставить налоговый вычет.
При новом рассмотрении суду с учетом мнения сторон необходимо решить вопрос об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ст.151 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Председательствующий -
Судьи -
