Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шутов А.А. Дело № 22-6629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 07 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Бакулиной Л.И.
судей Кулагина А.М. и Гончаровой Л.А.,
защиты в лице адвокатов Шлиппера С.Л. и Королева Е.О.
при секретаре Денисове Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2012 года
кассационные жалобы осужденной Толстяковой Л.А., адвокатов Королева Е.О. и Шлиппера С.Л., кассационное представление государственного обвинителя Беляевой Е.В. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2012 года, которым
Толстякова Любовь Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка а , прож по адресу: , п, не судимая,
осуждена за совершение двух преступлений, квалифицированных ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г., к штрафу в размере 200 000 рублей без применения дополнительных видов наказаний за каждое из них. На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 250 000 рублей без применения дополнительных видов наказаний.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «в»ч.1 ст.78 УК РФ Толстякова Л.А. освобождена от наказания, назначенного ей за преступление при заключении договоров страхования с ООО « » от 25.12.2001г. и 01.01.2002г. Постановлено считать Толстякову Л.А. осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении до вступления приговора в законную силу ей оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., осужденную Толстякову Л.А., ее адвокатов Шлиппера С.Л. и Королева Е.О., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Толстяковой состава преступления, прокурора Меньшову Т.Ю., поддержавшую кассационное представление и просившую приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстякова Л.А. признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, квалифицированных как уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 2001 по 2004 год при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Толстякова Л.А. вину не признала, просила ее оправдать, производство по уголовному делу прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Беляева Е.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений требований Общей части УК РФ при назначении Толстяковой наказания, выразившееся в том, что по первому преступлению, предусмотренному п.»б»ч.2 ст.199 УК РФ, у Толстяковой истекли сроки давности ее привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, назначив за это преступление наказание, суд должен был принять решение об освобождении Толстяковой от его отбывания. Однако, суд применил необоснованно правила ст.69ч.3 УК РФ, сложив данное наказание с наказанием, назначенным осужденной за совершение второго преступления, предусмотренного п. «б»ч.2 ст.199 УК РФ, по которому сроки давности не истекли.
В кассационной жалобе осужденная Толстякова Л.А. указывает на незаконность постановленного в отношении нее обвинительного приговора, не отвечающего требованиям 307 УПК РФ. Суд не привел в приговоре ее доводы, изложенные в свою защиту в прениях, и не дал им оценку. Толстякова утверждает, что привлечена к уголовной ответственности и осуждена за преступления, которые не совершала. Договоры страхования, в которых по мнению суда многократно завышена восстановительная стоимость имущества ОАО « », что повлекло занижение налогооблагаемой базы, она, Толстякова не заключала и не подписывала, к ним отношения не имеет. Распоряжений об оплате страховых премий по этим договорам страховщику она не давала, т.к. это ни ее компетенция, поскольку в ОАО « » имелась должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, которую занимал ФИО8 В налоговые декларации за 2002 и 2003 годы она никаких заведомо ложных сведений не вносила и сами декларации не заполняла, т.к. в ОАО « » имеется отдел по начислению и оплате налогов, где работает штат сотрудников, имеется начальник отдела - ФИО9, которая отвечает как за начисление налогов, за определение налогооблагаемой базы, так и за правильное заполнение налоговой декларации, а Толстякова, как главный бухгалтер лишь проверяет заполняемость строк декларации и правильность подсчетов, после чего ставит подпись. Договоры страхования проверялись юридическим отделом ОАО « »,где так же имеется начальник, который отвечает за соответствие закону готовящихся к заключению договоров. Она, Толстякова, не является юристом, поэтому не способна оценивать с точки зрения законности (незаконности) указанные в приговоре заключенные директором ОАО « » договоры страхования. Считает, что, исходя из страховых полисов страховой организации « » указанная в договорах страхования основных средств предприятия страхования стоимость не завышена, поскольку в 2001г. составляла 858 миллионов долларов США. Международная аудиторская фирма « » на 01.01.2001г. оценила стоимость основных средств производства ОАО « в 13 352 705 653 рубля, что значительной выше той, что указанна в договорах. Главный бухгалтер не является специалистом по оценке стоимости имущества, поэтому не несет ответственности за оценку аудиторских фирм. В декларацию за 2002 и 2003г.г. были включены расходы на добровольное страхование основных средств производства предприятия в соответствии со ст.263 НК РФ, поскольку эти расходы предприятие понесло реально, выплатив страховой компании страховые премии. По мнению осужденной, нет нормативных запретов на внесение в декларацию расходов по страхованию при наличии завышения страховой суммы в договоре страхования. Поскольку расходы по страхованию были произведены путем оплаты выставленных организациями-страховщиками счетов, которые соответствуют требованиям ст.9 ФЗ « О бухгалтерском учете», то эти расходы были правомерно приняты к бухгалтерскому учету. Толстякова считает, что не нарушила законодательство РФ о бухгалтерском учете. В налоговой декларации эти расходы были включены в общую сумму расходов предприятия, они соответствуют действительности, заведомо ложными не являются, т.к. их сумма соответствует первичным бухгалтерским документам и фактическому расходу предприятия. НК РФ не предусматривает обязанность главного бухгалтера подписывать налоговую декларацию. Это требование указано в налоговой декларации, которую разработала МНС России. По мнению осужденной, данное требование налоговой инспекции противоречит налоговому законодательству России. По изложенным основаниям Толстякова просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Шлиппер С.Л. так же ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и прекращении уголовного дела, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу установлено, что Толстякова не входила в состав руководства ОАО « » и не участвовала в 2001- 2003годах в заключении договоров страхования, в которых, по мнению суда, многократно завышена страховая стоимость основанных средств производства предприятия, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы и соответственно уменьшение налога на прибыль. Никаких доказательств того, что Толстякова имела к этим договорам какое-то отношение, по делу нет. Суд указал в приговоре, что договоры страхования заключены руководством акционерного общества без согласия общего собрания акционеров, что не соответствует действительности, т.к. в судебном заседании исследованы протоколы общего собрания акционеров, которые одобрили эти сделки. В законе и в Уставе ОАО «» нет запретов на получение согласия акционеров после заключения договоров, а суд этому обстоятельству оценки не дал. Выводы суда о недействительности заключенных договоров страхования по тем основаниям, что в приложениях к этим договорам невозможно идентифицировать застрахованное имущество и объекты, в связи с чем договоры невозможно исполнить, адвокат считает ошибочными, т.к. отсутствие точного перечня имущества не может служить основанием для признания договора недействительным. Вывод суда о недействительности договоров страхования по тем основаниям, что страховая сумма превышает действительную восстановительную стоимость застрахованного имущества, в связи с чем договоры невозможно исполнить, не подтвержден доказательствами по делу. Напротив, свидетели ФИО22, являвшийся генеральным директором ОАО « » и подписывавший эти договоры. А так же представители страховых компаний, с которыми были заключены договоры страхования, свидетели ФИО23 показали, что страховая сумма в договорах не была завышена, в случае наступления страхового случая эти договоры были бы исполнены. Решением арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011г. заключенные между ОАО « » и страховщиками договоры страхования признаны действительными. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу. Суд не дал в приговоре оценки данному решению. Вывод суда о мнимости договоров страхования, их недействительности носит предположительный характер, что не противоречит предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к приговору. Не обоснованным является и вывод суда о том, что восстановительная стоимость основных средств, устанавливаемая при их переоценке, отражается в бухгалтерских документах как их действительная стоимость, поскольку это разные понятия. Данный вывод суда не подтвержден имеющимися по делу доказательствами. Вина Толстяковой в умышленном занижении налогооблагаемой базы путем заключения мнимых договоров страхования и завышения в них страховой суммы не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Сама Толстякова налоговые декларации не заполняла, это не входило в ее обязанности. Поскольку в ОАО « имеется специальный отдел по начислению налогов во главе с начальником отдела ФИО24 которая и отвечала за правильное определение налогооблагаемой базы и правильное заполнение налоговых деклараций, что подтвердила в суме сама ФИО25, а так же свидетель ФИО26. Толстякова только подписывала эти декларации, проверяя правильность суммовых подсчетов. По мнению защиты подписание налоговой декларации не свидетельствует и включении Толстяковой в эту декларацию заведомо ложных сведений, поскольку она ее не заполняла. В судебном заседании было исследовано несколько заключений судебных экономических экспертиз, в которых указана разная восстановительная стоимость основных средств ОАО « », суд привел все эти заключения в приговоре, но не дал ни одной из них оценку, какие заключения суд принял за основу обвинения, а какое отверг. В приговоре не дано оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили показания осужденной Толстиковой о том, что восстановительная стоимость основных средств ОАО « », указанная в договорах страхования, не является завышенной. Суд данные показания не отверг, в связи с чем выводы суда о виновности ФИО1 противоречат приведенным в приговоре доказательствам. Суд не изложил в приговоре доводы Толстиковой, приведенных ею в свою защиту в прениях, и не дал им оценки. Показания свидетелей обвинения ФИО28 в приговоре приведены в полном повторении их показаний, данных на предварительном следствии, а эти показания судом не оглашались. Суд без согласия стороны защиты нарушил порядок исследования доказательств, что повлияло на тактику защиты, к которой защита не была готова. При оглашении письменных материалов уголовного дела с тома №1 по №21 прокурор лишь оглашал название документа и лист дела, не оглашая содержание этих документов, тем самым суд нарушил такой принцип судебного разбирательства как устность, фактически блокировав защиту, поскольку без оглашения содержания письменных доказательства сторона защиты была лишена возможности полноценно осуществлять свою функцию. Требование защиты полностью огласить содержание протоколов и других процессуальных документов осталось без внимания суда. Считает, что на эти письменные доказательства, которые, фактически, не были исследованы в судебном заседании, т.к. их содержание не оглашалось, суд не вправе был ссылаться в приговоре как на доказательство вины осужденной. При допросе свидетеля обвинения ФИО29 суд, фактически, взял на себя функцию стороны обвинения, первым задавал ей вопросы, после чего у прокурора вопросов не было. Председательствующий судья допускал при допросе данного свидетеля высказывания о заведомой виновности Толстяковой, нарушив принцип презумпции невиновности, что, по мнению защиты, свидетельствует о необъективности и небеспристрастности судьи. Приведенные нарушения норм УПК РФ повлекли постановление незаконного, неправосудного приговора.
Адвокат Королев Е.О. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить производство по уголовному делу в отношении Толстяковой прекратить по следующим основаниям. Адвокат считает, что предъявленное обвинение и постановленный в отношении Толстяковой обвинительный приговор не соответствуют требованиям УПК РФ, т.к. построены на противоречивых доказательствах, эти противоречия судом не устранены. Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16.04.2010г. Так, в приговоре судом приведены показания свидетелей ФИО30, которые, фактически, являются доказательствами защиты. Однако вопреки указаниям суда кассационной инстанции суд не дал этим показаниям оценки, их не отверг. Таким образом, выводы суда о виновности осужденной противоречат показаниям перечисленных свидетелей. Суд не указал в приговоре, какие обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, доказываются показаниями свидетелей, специалистов и экспертов. Установление точной стоимости основных фондов имеет существенное значение, поскольку влияет на размер налога, подлежащего уплате. Приведя в приговоре заключение нескольких экспертиз и экспертов, которые установили разную стоимость основных фондов предприятия, от трех миллиардов до семи с лишним миллиардов рублей, вопреки указаниям кассационной инстанции суд не дал оценки и ни одному из этих экспертиз и не привел своих мотивов, какое из этих экспертиз суд взял за основу приговора, какие отверг и по каким основаниям. Судом не дана оценка судебной экспертизе, проведенной ЗАО « », установившей рыночную стоимость основных фондов ОАО « » на 01.01.2002г. в 12 315 119 000 рублей, а на 01.01.2003г. - в 13 285 471 000 руб. Суд в приговоре не конкретизировал, кто конкретно из руководства ОАО « » заключил мнимые, не действительные договоры страхования. Кроме того, эти договоры были заключены с согласия Совета директоров акционерного общества и одобрены общим собранием акционеров. Ни действующее законодательство и ни Устав ОАО « » не предусматривают обязанность получения согласия общего собрания акционеров до заключения договоров, поэтому выводы суда о том, что договоры страхования заключены в нарушение Устава общества, без решения общего собрания акционеров, не обоснованы. Сделки одобрены общим собранием, в связи с чем суд не вправе был в приговоре признавать эти договоры как не действительные сделки. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий. Выводы суд о том, что Толстякова была осведомлена о завышении стоимости основных фондов в договорах страхования, которые она не заключала и отношения к этим сделкам не имела, не чем не подтверждены. Признавая ее виновной в умышленном уклонении от уплаты налогов путем заключения мнимых договоров страхования, в которых была завышена страховая стоимость основных фондов предприятия, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы, суд не учел, что нельзя ставить уклонение от уплаты налогов в зависимость от незаконности (мнимости) заключенных руководством акционерного общества договоров страхования и необоснованности перечисления страховых премий страховщикам. Вывод суда о мнимости сделок не основан на доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Эти договоры были перестрахованы, прошли проверку в юридических отделах, Нижегородским областным арбитражным судом признаны действительными. Судом не отвергнуты показания свидетелей ФИО31 и других, приведенных в приговоре, которые пояснили, что страховые суммы в договорах не завышены, если бы наступил страховой случай договоры были бы исполнены. Отсутствие в приложениях к договорам точного перечня застрахованного имущества не влечет за собой признание этих договоров не действительными. Суд обосновал свои выводы о виновности Толстяковой на недопустимых доказательствах, автор жалобы перечисляет эти доказательства и приводит мотивы. По которым считает эти доказательствам не допустимыми. Суд не рассмотрел ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами: нотариально заверенной копии перевода с английского языка исследования технических рисков ОАО « », отчета об оценке от 1.08.2005г., отчета об оценке № 209,выполненного ООО « », решения налогового органа о привлечении ОАО « » к налоговой ответственности, заключения эксперта ФИО32 от 30.08.2005г. Судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, исследованным в судебном заседании, автор жалобы перечисляет эти доказательства. Показания свидетелей в приговоре приведены, фактически, в точном их изложении в обвинительном заключении, которые свидетели давали на предварительном следствии и которые судом не оглашались, показания свидетелей ФИО33 искажены. Суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не привел в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени. способа совершения преступления и мотива. При наличии противоречивых доказательств суд, приведя их в приговоре, не дал им оценку и не указал. По каким основаниям он принял одни доказательства, а другие отверг. Адвокат ссылается за приведенные в приговоре заключения экспертов, давших разные заключения о действительной стоимости основных фондов ОАО « что имеет существенное значение для правильного определения размера налогооблагаемой базы и исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате. Методик определения страховой стоимости и страховой премии не существует. Доказательств вины Толстяковой в умышленном уклонении от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по делу нет. Заведомо ложных сведений с целью уклонения от уплаты налогов в налоговые декларации она не вносила, в них отражены действительные расходы ОАО « » по страхованию основных фондов.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из положений ст.ст.1,2,17,18, 118 Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям закона, Конституции РФ, международно-правовым нормам, уголовно-процессуальному закону.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по данному уголовному делу приговор не отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона имеют место по настоящему уголовному делу.
Так, из приведенных в приговоре данных бухгалтерского баланса ОАО « » стоимость основных средств на начало 2001г. составила 2.137.149.000руб., на конец года – 2.222.012.000 руб., а согласно отчета ООО « » восстановительная(рыночная» стоимость основных фондов ОАО « » на 01.01.2001г. составила 3.915.103.533 руб. на 01.01.2002г. – 2.255.497.000 руб., на 01.01.2003г.- 2.052.540.000руб.
Согласно комплексной оценочной экспертизы от 01.08.2005г.(л.д.113-118 т.15) восстановительная стоимость основных средств производственного назначения ОАО « » на 01.01.2001г. составила 6.262.784.000 руб., на 01.01.2002г. – 7.095.615.000руб., на 01.01.2003г. – 7.770.210.000руб.
Согласно докладу компании « Сургров Лимитед» восстановительная стоимость всего оборудования ОАО « Волга» составляет 1.172.000.000 долларов США ( 32-й лист приговора, л.д.72 т.39) Если умножить эту сумму на курс доллара в России в 30 рублей за 1 доллар, то получится сумма, равная 35.160.000.000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО12, являвшегося заместителем руководителя ОАО « », с которым и были заключены договоры страхования основных средств ОАО « », следует, что именно из оценки « » исходили при определении стоимости основных средств ОАО «» при заключении договоров страхования. Проведенная « » оценка основных средств и рисков правомерно могла быть взята при заключении договоров страхования и определении страховой суммы.
Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011г. в ходе судебного разбирательства по иску ОАО « » к УФНС России по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа от 03.05.2005г. о привлечении ОАО « » к налоговой ответственности арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была проведена ЗАО « ». По данным отчета экспертов ЗАО « » рыночная стоимость имущества ОАО « » и запасов готовой продукции составила на 01.01.2002г. – 12.315.119.000 руб., на 01.01.2003г. – 13.285.471.000 рублей.
Таким образом, разными экспертами дана разная, существенно отличимая друг друга восстановительная (рыночная) стоимость основных фондов ОАО « ». Вместе с тем, ссылаясь на эти заключения экспертов и оценщиков в приговоре как на доказательства вины Толстяковой, суд не устранил имеющиеся в них противоречия, ни указал, какой оценке суд отдал предпочтение, а какую из них отверг, тогда как установление точной стоимости основных фондов ОАО « » имеет существенное значение для правильного разрешения дела, т.к. влияет на размер налогооблагаемой базы, а в итоге - на размер налога, подлежащего оплате.
Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые, фактически, являются доказательствами стороны защиты, т.к. подтвердили показания подсудимой Толстяковой о том, что договоры страхования Толстякова не подписывала и не заключала, к ним отношения не имела, страховые суммы имущества ОАО « » в договорах страхования не завышены, что налоговые декларации Толстякова не заполняла, ложных сведений туда не вносила, т.к. этим занимаются сотрудники специального отдела по начислению налогов ОАО « ». Поскольку страховые премии по этим договорам страхования были перечислены ОАО « » страховщику - это реальные расходы ОАО « », поэтому в соответствии со ст.263 НК РФ они были обоснованно указаны в декларациях.
Не дана оценка и приведенным выше показаниям свидетеля ФИО12, которые прямо противоречат выводам суда об умышленном завышении страховой суммы имущества ОАО « » при заключении договоров страхования с ОАО « ».
Судом не дана оценка и доказательствам стороны защиты об отсутствии мнимости заключенных договоров страхования: договорам перестрахования, справке ЗАО « », счетам на оплату, выставленным ОАО « » страховыми организациями, служебным запискам руководителей ОАО « » с указанием о перечислении страховых премий, а так же показаниям свидетелей о том, что при наступлении страхового случая договоры страхования были бы исполнены.
Суд в приговоре перечислил все исследованные в судебном заседании доказательства, в т.ч. противоречащие выводам суда, и не дал им никакой оценки, а имеющиеся противоречия не устранил, тем самым суд нарушил требования ст.88 и ст. 307 УПК РФ.
Таким образом, суд постановил обвинительный приговор на противоречивых доказательствах, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Более того, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16.04.2010г. при отмене первого приговора в отношении Толстяковой Л.А. коллегия указала, что суд должен был дать оценку отчету ООО « » и заключению комплексной оценочной экспертизы, установивших разную стоимость основных средств ОАО « », а так же дать оценку показаниям перечисленных выше свидетелей обвинения, фактически являющихся доказательствами стороны защиты, однако, при новом рассмотрении уголовного дела суд, практически, повторил ошибки предыдущего суда, нарушения, на которые указывала судебная коллегия в кассационном определении от 16.04.2010г., не устранил, указания суда кассационной инстанции не выполнил, тем самым суд нарушил требования ч.6 ст.388 УПК РФ, согласно которой указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы адвоката Шлиппера С.Л. о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ – принципа устности и непосредственности судебного разбирательства, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности полноценно осуществлять свою функцию, т.к. при оглашении письменных доказательств с тома №1 по №21 прокурор лишь оглашал название документа и лист дела, не зачитывая и не оглашая содержание этих документов, тем самым, по мнению защиты, суд фактически блокировал защиту подсудимой.
Данные доводы кассационной жалобы адвоката подтверждаются протоколом судебного заседания, в котором зафиксированы на л.д.71 т.38 возражения адвоката Королева Е.О. на то, что прокурор нарушил требования ст.240 УПК РФ, т.к. при оглашении письменных материалов томов с № 1 по № 20 оглашал только название протоколов и документов, а их содержание не зачитывал, адвокат возражал потому, что тем самым сторона защиты лишена возможности осуществлять свою функцию полноценно, т.к. не услышала содержание протоколов и документов, не знает сведений об информации, содержащейся в них. Адвокат заявил ходатайство о повторном исследовании материалов дела томов № 1 – № 20 и надлежащем их оглашении.
Данное ходатайство адвоката Королева осталось без внимания суда, суд продолжил судебное заседание, повторно материалы томов с № 1 по № 20 не исследовались, по данному ходатайству защиты суд никакого решения не принял.
Вместе с тем, судом приведены в качестве доказательств вины Толстяковой письменные доказательства, находящиеся в томах с № 1 по № 20, в частности, договоры страхования, в которых, как установлено судом, была умышленно завышена стоимость основных средств ОАО» с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, а так же заключения судебных экспертиз, определявших восстановительную (рыночную) стоимость основных средств ОАО « », протоколы выемок, документы, изъятые при производстве выемок, протоколы их осмотров и т.д.
Таким образом, суд основывал приговор на не исследованных в судебном заседании доказательствах, т.к., поскольку прокурором содержание этих доказательств не оглашалось, то их исследование проведено с нарушением требований ст.240 УПК РФ. Данное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену приговора.
Суд не рассмотрел ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами: нотариально заверенной копии перевода с английского языка исследования технических рисков ОАО « », отчета об оценке от 1.08.2005г., отчета об оценке № 209,выполненного ООО « », решения налогового органа о привлечении ОАО « » к налоговой ответственности, заключения эксперта Скобелевой от 30.08.2005г.
Судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что заключенные договоры страхования были одобрены общим собранием акционеров после заключения, т.к. ни Устав ОАО «», ни действующее законодательство при решении вопроса о заключении сделок ( договоров ) на значительные суммы не предусматривают обязанность руководителя ОАО « » получить предварительное одобрение общего собрания акционеров, поэтому, по мнению защиты, ошибочны выводы суда о нарушении закона при заключении договоров страхования без решения и одобрения общего собрания акционеров.
Данные доводы имеют существенное значение, т.к. виляют на выводы суда о виновности подсудимой.
Судом не дана оценка доводам подсудимой Толстяковой, изложенным ею в прениях и в последнем слове в свою защиту, приложенным к протоколу судебного заседания, которые так же касаются существа предъявленного обвинения и которые могли повлиять на выводы суда.
Кроме этого, согласно резолютивной части приговора суд освободил Толстякову от наказания, назначенного ей за преступление при заключении договоров страхования с ООО « от 25.12.2001г. и 01.01.2002г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, производство в этой части по уголовному делу прекратил. Однако, такого обвинения Толстяковой не вменялось вину. Толсяткова признана судом виновной в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ст.199 УК РФ, т.е. в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере за период с 2001г. по 2004г.
Таким образом, суд освободил Толстякову от наказания за преступление, по которому она не была судом признана виновной.
Перечисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку всем доводам стороны защиты и обвинения, выполнить требования ст. 252,299 и 307 УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой приговора судебная коллегия лишена возможности проверить и дать свои суждения доводам кассационных жалоб о недоказанности вины Толстяковой и прекращении в отношении нее уголовного дела, поскольку эти доводы станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, поэтому кассационные жалобы и представление подлежат удовлетворению частично.
Для обеспечения осуществления судопроизводства по делу судебная коллегия считает необходимым на время нового судебного разбирательства избрать в отношении подсудимой Толстяковой Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.377,378,380,381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы осужденной Толстяковой Л.А., адвокатов Королева Е.О., Шлиппера С.Л. и кассационное представление государственного обвинителя Беляевой Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2012 года в отношении Толстяковой Любови Андреевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения ей избрать на время судебного разбирательства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи:
