Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Нестерук Р.Ю. дело № 22 - 5416
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нижний Новгород 05.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Бакулиной Л.И.,
судей Кречетовой Т.Г., Шаймердяновой Г.Ш.,
при секретаре Малековой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05.10.2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Герасименко Л.В.
на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24.06.2010 года, которым
Хайдяров Рустям Хайдярович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин ..., зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , ... образованием, ..., не судимый;
2) Караченцев Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: , ... образованием, ... не судимый
оправданы по обвинению в совершении 13-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 188 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 188 УК РФ, и в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в их действиях составов преступлений.
За Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.
Мера пресечения Хайдярову Р.Х. в виде залога, Караченцеву И.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; постановлено возвратить Хайдярову Р.Х. сумму залога в размере 500 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.
Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., доводы государственного обвинителя Герасименко Л.В. в поддержку своего кассационного представления, которая просила об отмене приговора суда, выслушав оправданных Хайдярова Р.Х., Караченцева И.Н. и их защитников – адвокатов Фоминой А.Ю., Шведко А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. оправданы по обвинению:
- в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара, совершённом с недостоверным декларированием - по преступлениям: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 251 187, 67 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 201 301, 80 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640 688, 79 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 698 112, 55 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 626 555, 50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 029 665, 84 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 648 888, 89 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 349 235, 74 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 476 197, 22 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 323 656, 48 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 484 994, 29 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 286 009, 33 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 220 224, 23 рублей;
- в покушении на контрабанду, то есть в покушении на перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара, совершённом с недостоверным декларированием - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 920 812, 93 рублей;
- в легализации денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления – в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённых в крупном размере – по преступлениям: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 074 462, 52 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 450 772, 65 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 056 341 77 рублей.
В ходе судебного разбирательства Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. вину не признали и показали, что компания ООО "Т" была вполне успешной, поэтому вопрос об уплате таможенных пошлин для них не являлся принципиальным; они не имели никакого отношения к определению кода товара по ТН ВЭД – этим вопросом занимался исключительно таможенный брокер – ООО "Д"; недостоверного декларирования товара со стороны руководства ООО "Т" не было – его свойства и характеристики достоверно были отражены в ТУ (технических условиях). Поэтому они не преследовали цели уклонения от уплаты вывозной таможенной пошлины, контрабанды не совершали, умысла на данные операции с товаром не имели, добросовестно заблуждаясь о надлежащем коде экспортируемого ими товара, о котором на момент его декларирования не имели никакого представления (о коде по ТН ВЭД).
В кассационном представлении государственный обвинитель Герасименко Л.В. просит приговор отменить, поскольку при его вынесении суд нарушил нормы УК РФ и требования ст. ст. 305, 306 УПК РФ, не учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не привёл убедительных, мотивированных доводов о том, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о невиновности Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н.
Так, судом в качестве обоснования оправдания подсудимых указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а сторона обвинения не доказала виновность подсудимых в совершении преступлений, не представила суду доказательств прямого умысла подсудимых на совершение преступных действий, связанных с контрабандой товара, то есть их вина в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ст. 188 УК РФ, отсутствует.
Данный вывод суда является необоснованным, противоречит материалам уголовного дела.
Признав, что ещё до начала таможенного оформления «растворителя», заключения договора с ООО "Д" об оказании брокерских услуг, подсудимые для себя пришли к выводу о том, что «растворитель», изготовляемый ООО "Т" и планируемый к экспорту в , должен быть классифицирован по позиции «3814» ТН ВЭД и не должен облагаться вывозной таможенной пошлиной, суд пришёл к выводу, что имело место добросовестное заблуждение подсудимых о коде товара. Одновременно судом не отрицается тот факт, что, учитывая стаж и опыт работы, характер предпринимательской деятельности Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., а также данные об их «должностном положении» в ООО "Т", подписывая подобные документы с указанием кода ТН ВЭД по позиции «3814», Караченцев И.Н. не мог не знать значения, смысла этих сведений, то есть не мог не знать, что такое код ТН ВЭД и на какие обстоятельства он влияет; а Хайдяров Р.Х., который до начала экспорта «растворителя», до начала таможенного оформления товара, ведя переговоры с ... партнерами, в том числе, договариваясь об условиях сделки купли-продажи, о цене товара и рассчитывая затратную часть сделки со стороны ООО "Т", как предприниматель, просто объективно не мог не принимать во внимание, относиться безразлично к вопросу о том, необходимо ли уплачивать вывозную таможенную пошлину за товар, то есть объективно должен был выяснить для себя - какой код товара в соответствии с ТН ВЭД должен был быть присвоен «растворителю» при таможенном оформлении, поскольку это влияет на вопрос об уплате вывозной таможенной пошлины.
Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимые заранее определились, что будут экспортировать товар по группе 3814 ТН ВЭД; подсудимые не могли не знать, что такое код ТН ВЭД, на какие обстоятельства он влияет, от определения кода ТН ВЭД зависит размер уплаты таможенных платежей.
Кроме того, судом неверно истолкованы нормы таможенного законодательства в части обязанности таможенного брокера определять код ТН ВЭД согласно заключённому ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т" договору с таможенным брокером ООО "Д".
В качестве способа защиты и с целью избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимые заявляют версию о том, что не имеют никакого отношения к определению кода ТН ВЭД для экспортируемого ими товара, что код определял и присваивал таможенный брокер ООО "Д", что опровергается материалами уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Таможенного Кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, является декларант. В соответствии с п. 1 ст. 16 Таможенного Кодекса РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несёт, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени которого либо по поручению которого эта сделка заключена. На основании п. 15 ст. 11 ТК РФ декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
На основании п. 17 ст. 11 ТК РФ таможенный брокер – посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта…, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с ТК РФ. П. 20 ст. 11 ТК РФ определяет понятие таможенных операций, в соответствии с которыми это отдельные действия в отношении товаров, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с ТК РФ при таможенном оформлении товаров. На основании ч. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми правами (но не обязанностями), что и лицо, которое его уполномочивает представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Из смысла указанных статей ТК РФ таможенный брокер ООО "Д" являлось посредником, совершающим по поручению декларанта ООО "Т" отдельные таможенные операции (действия) при таможенном оформлении экспортируемого ООО "Т" товара. В свою очередь, взаимоотношения между брокером и декларантом регламентируются гражданско-правовым договором (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент, оказывает консультативные услуги и представляет его интересы в таможенных органах, а клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их. В соответствии с положениями данного договора: п. 5 ст. 2 - с целью недопущения возникновения у клиента необоснованных расходов, брокер совершает в отношении товаров клиента только те таможенные операции, которые объективно необходимы для помещения их под ту или иную таможенную процедуру за исключением случаев, когда таможенные операции совершаются по требованию таможенных органов, самого клиента либо его представителя; п. 6 ст. 2 - при исполнении договора стороны исходят из того, что все сведения, сообщаемые клиентом о товарах, являются достоверными, а документы, передаваемые клиентом брокеру, в т.ч. для целей их последующего представления в таможенные органы при таможенном оформлении, – действительными, брокер не осуществляет проверку данных и сведений документов; ч. 2 ст. 6 – до предъявления иска сторона, полагавшая, что другая сторона по настоящему договору не выполнила или ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, обязана направить ей претензию в письменном виде с приложением документов, необходимых для рассмотрения претензии.
Форма договора на оказание услуг таможенного брокера является типовой (стандартной), а приложение №1 к договору «Прейскурант» лишь информирует клиента о стоимости отдельных таможенных операций, совершение которых возможно по договору (п. 1 ст. 2 договора). Согласно п. 3.15 приложения, одной из услуг, оказываемых брокером, является подбор кода ТН ВЭД с предоставлением соответствующей справки. Как следует из актов, счетов-фактур, выставленных ООО "Д" в адрес ООО "Т", брокером были оказаны следующие услуги: операции по таможенному оформлению, заполнение ГТД, опись для таможенного оформления. Согласно п. 3.1 приложения, совершение операций по таможенному оформлению от имени и по поручению клиента выделяется отдельно.
Показания и объяснения директора ООО "Д" В.А.В. и исполнителей по договору (С.М.Ю., Г.Л.В.), начиная со стадии возбуждения дела об административном правонарушении, затем на следствии и в ходе судебного рассмотрения, однозначны, непротиворечивы, подтверждаются собранными по делу доказательствами и заключаются в том, что декларант обратился к брокеру с «готовым», определенным им, кодом (группа 3814 ТН ВЭД), якобы, согласованным с таможенным органом, со стороны декларанта не высказывалось никаких сомнений в принадлежности кода к указанной группе ТН ВЭД, более того работники ООО "Т" убеждали специалистов таможенного брокера в единственно верной принадлежности товара к группе 38, декларант не обращался к брокеру и за консультационными услугами с целью устранения каких-либо сомнений в принадлежности товара к иной группе, декларант не обращался к брокеру с устным или письменным поручением по определению кода для экспортируемого им товара. В счетах-проформах, инвойсах декларанта ООО "Т" (изъятых в ходе следствия), представленных брокеру с целью таможенного оформления, имелись сведения о принадлежности товара к группе 38 согласно ТН ВЭД. С.М.Ю. и Г.Л.В. не могли и не консультировали ООО "Т" о принадлежности товара к группе 3814 ТН ВЭД, поскольку что сами не обладают познаниями в области нефтехимии.
По результатам прослушивания телефонных переговоров (ПТП) в отношении Караченцева И.Н. установлено, что в ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос своего собеседника: «А у вас заключен договор с ним на оказание брокерских услуг по определению кода ТН ВЭД?», Караченцев И.Н. даёт однозначный ответ: «Нет. А код ТН ВЭД не определяется договорами. Просто мы предоставляем документ». В ходе этого же разговора Караченцев И.Н. отмечает как «положительный для них момент» то, что на всех документах брокер ставил свои печати.
Исходя из показаний Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., таможенный брокер неверно определил код товара, в результате чего для декларанта наступили негативные последствия. Однако, никаких претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Т" в адрес ООО "Д" не направляло, в суд с соответствующим иском не обращалось.
Оформление таможенной декларации, совершение таможенных операций требуют определённых познаний в данной области, основанных на знании Таможенного Кодекса РФ, приказа Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 года N 762 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» (в ред. Приказа ФТС РФ от 20.12.2006 N 1340), Федерального закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года N 5003-1, других нормативно-правовых актов. Таможенные брокеры (специалисты по таможенному оформлению) действуют в соответствии с лицензией ФТС России, оказывают услуги в сфере таможенного оформления. ООО "Д" осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "Д" является единственным общероссийским таможенным брокером, включено в Реестр таможенных брокеров. Специалисты по таможенному оформлению получают квалификационный аттестат после сдачи квалификационного экзамена в Таможенной Академии (), дающий право работать в качестве специалиста по таможенному оформлению. Для правильного оформления грузовой таможенной декларации (далее по тексту ГТД) необходима специальная компьютерная программа, определённые навыки, знание всех правил, установленных Инструкцией, в том числе о сведениях в кодированном виде (ч. 3 ст. 124 ТК РФ). Грузовая таможенная декларация должна быть заполнена в соответствии с правилами заполнения, приведенными в Инструкции, с использованием печатающих устройств, разборчиво, не содержать подчисток, помарок и исправлений. Неверное заполнение реквизитов хотя бы одной графы в грузовой таможенной декларации может привести к задержке при экспорте товара за границу, поэтому государственный обвинитель констатирует, что ООО "Т" обратилось к специалистам по таможенному оформлению (брокерам) именно с целью технического заполнения таможенной декларации.
Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 40 Таможенного Кодекса РФ, имея реальную возможность воспользоваться советами специалистов (лиц, обладающих специальными познаниями в области нефтехимии К.Н.П., С.А.В.) и обратиться в таможенные органы с запросом о предварительном решении по классификации товара согласно ТН ВЭД, Караченцев И.Н. и Хайдяров Р.Х. умышленно этого не сделали, более того, посредством Д.Д.А., общавшегося со С.М.Ю. и сообщавшего ей о том, что товар необходимо классифицировать по группе 3814, вводили в заблуждение специалиста таможенного брокера и, в частности, С.М.Ю. о том, что код группы 3814 к моменту начала экспортных операций уже согласован с таможенным органом.
Руководство ООО "Т" перед началом экспорта «растворителя» на коммерческой (договорной) основе с фирмами, в т.ч. фиктивными, получает ряд документов на свой товар, не требующийся в обязательном порядке для таможенного оформления (сертификат соответствия, паспорта качества), но не получает на безвозмездной основе в таможенном органе предварительное решение о классификации своего товара согласно ТН ВЭД, от которого напрямую зависит ставка таможенной пошлины при экспорте. Это также свидетельствует об умысле подсудимых на совершение контрабанды.
В перечне товаров, указанных в ч. 2 ст. 2 Устава ООО "Т", оптовую торговлю которыми осуществляет Общество, отсутствуют «растворители», перечислены: топливо, авиационное топливо, включая авиационный бензин, прочее жидкое и газообразное топливо. Первичные и иные документы ООО "Т" (договоры, накладные, счета-фактуры), изъятые в ходе следствия, подтверждают регулярные закупки перечисленных выше видов топлива и ни разу среди закупок не было каких-либо растворителей.
В технических условиях ООО "Т" на РУТ указан ГОСТ для отбора проб товара «на нефтепродукты», хотя для отбора проб растворителей предусмотрен другой ГОСТ.
Показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что они не компетентны, не осведомлены, не обладают познаниями в области нефтехимии, более того, не знали до начала экспортных операций о различии в размерах таможенной пошлины в зависимости от кода ТН ВЭД экспортируемого товара, полностью опровергается показаниями свидетелей (А.Н.А., К.Н.П., К.А.В., С.А.В., С.И.П., Д.Д.А. и др.) и результатами ПТП в отношении подсудимых. Так, в ходе телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ Хайдяров Р.Х. делится со своим собеседником о своём товаре и о том, что его придётся продавать с убытками, так как нужно платить нефтяную пошлину. Анализ ПТП в отношении подсудимых свидетельствует, что они хорошо осведомлены, контролируют процессы поставок нефтесырья, владеют специальной терминологией, имеют неплохие познания в области нефтехимии, Хайдяров Р.Х. планирует покупать мини-НПЗ, Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. общаются со свидетелями по уголовному делу (Ю.С.О., К.Н.П., А.С.П., ОАО "О", ...база), обговаривают тактику поведения, вопросы, которые поступят от правоохранительных органов, ответы на них, озабочены стоимостью товара после разоблачения, так как будет необходимо платить пошлину и включать её в стоимость товара.
Понятия, которые дают подсудимые (ПТП) и свидетели по товару «растворитель углеводородный тяжелый» это: «бензин», «бензиновый продукт», «нефтепродут», «топливо», «ГСМ», «прямогонный бензин», «нафта», они не называют свой товар как растворитель углеводородный тяжёлый. Единожды Караченцев И.Н. употребляет название «растворитель» (ПТП) в контексте, когда планирует перевозить «нефрас» под видом растворителя.
Проанализировав доказательства, представленные суду, государственный обвинитель указывает, что виновность Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказана, поэтому просит оправдательный приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
На кассационное представление государственного обвинителя адвокатом Фоминой А.Ю. в интересах оправданного Хайдярова Р.Х. поданы возражения, в которых указывается о справедливости и обоснованности вынесенного по делу приговора, - на основе объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, правомерно отвергнутых судом.
Опровергая доводы представления, защитник указывает, что обвинение построено только на предположениях, в суд не было представлено ни единого факта, подтверждающего виновность Хайдярова Р.Х. в совершении преступлений, указанных в обвинительном заключении.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 188 УК РФ, преступление в виде контрабанды может быть совершено только с прямым умыслом. По версии стороны обвинения, создание Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.П. юридическою лица - ООО "Т", их стаж, опыт работы и должностное положение является доказательством того, что они не могли не знать о том, что такое код ТН ВЭД, на какие обстоятельства он влияет, что применение того или иного кода ТН ВЭД влияет на уплату таможенных платежей (таможенной пошлины), в связи с чем оправданные заранее определились, что будут экспортировать товар по группе 3814 ТН ВЭД. Однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми для установления умысла Хайдярова Р.Х. на совершение контрабанды, т.к. не доказывают того, что Хайдяров Р.Х. достоверно знал о необходимости декларирования производимого ООО "Т" и экспортируемого им товара «Растворитель углеводородный тяжелый» по группе 2710 ТН ВЭД, что Хайдяров Р.Х. осознанно ввёл в заблуждение таможенного брокера ООО "Д", а также органы таможни, представив им в целях неуплаты таможенной пошлины путём недостоверного декларирования заведомо ложные сведения об экспортируемом товаре.
В судебном заседании было установлено, что Хайдяров Р.Х. не был причастен к составлению, изготовлению и получению каких-либо документов на экспортируемый товар (технических условий ТУ № на товар - «Растворитель углеводородный тяжелый»; сертификата соответствия № номер бланка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АНО "ЦСТЭР" (); санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением Приволжского территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ()), был убеждён в их достоверности и законности.
Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что Хайдяров Р.Х. не имеет какого-либо специального образования, позволяющею ему правильно интерпретировать состав товара, в том числе и в соответствии с ТН ВЭД. Следовательно, у Хайдярова Р.Х. не могло возникнуть какого-либо умысла на недостоверную классификацию товара и предоставление таможенным органам заведомо ложных сведении об экспортируемом товаре.
По мнению обвинения, судом неправильно применены и истолкованы нормы таможенного кодекса, что привело к неправильному определению судом в приговоре обязанностей таможенного брокера и роли его в определении кода экспортируемого товара. Фактически, по мнению обвинения, таможенный брокер был обязан лишь выполнить техническую работу, связанную с оформлением и подачей грузовой таможенной декларации, и не был обязан выполнять какие-либо действия по определению кода товара по ТН ВЭД. С данным доводом кассационного представления также нельзя согласиться.
Как было установлено в судебном заседании, для проведения таможенного оформления ООО "Т" обратилось к специалисту - ООО "Д", с которым били заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как пояснил Хайдяров Р.Х., он был уверен в том, что все необходимые операции при таможенном оформлении будут проведены правильно и законно.
Ссылка обвинения на то, что данные о классификации товара «РУТ» по ТН ВЭД были получены специалистами ООО "Д" от сотрудников ООО "Т" и ими самими товар фактически не классифицировался, и они не обладали для этого специальным образованием (показания С.М.Ю., Г.Л.В.), не состоятельна, так как в соответствии со ст. 146 ТК РФ сотрудники ООО "Д" имеют соответствующую аттестацию и квалификацию в области таможенного оформления, а сфера деятельности ООО "Д" не ограничена таможенными операциями в отношении отдельных видов товаров по ТН ВЭД в соответствии со ст.139 ТК РФ.
Следует отметить, что в данном случае обвинение ссылается, в том числе, на отсутствие у специалистов ООО "Д" специальных познаний в области нефтехимии, как на основание невозможности определения ими кода товара в соответствии с ТН ВЭД, что входит в противоречие с ранее заявленными доводами обвинения относительно возможности выполнения данных действий оправданными, также не имеющими специальною образования в данной области.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование может быть произведено либо самим декларантом, либо таможенным брокером по его поручению. Исходя из смысла данной нормы закона, заполнять ГТД и, следовательно, вносить в неё все необходимые сведения о товаре, его свойствах, предоставлять таможенным органам все необходимые для оформления товара документы, должен был именно таможенный брокер. Таможенный кодекс не предполагает возложения части обязанностей при таможенном оформлении товара и совершении таможенных операций на декларанта, а части - на таможенного брокера. Напротив, нормы ТК РФ говорят о том, что все необходимые действия при этом выполняет либо декларант, либо таможенный брокер. Следовательно, именно сотрудники ООО "Д" обязаны были провести все таможенные операции по оформлению товара, полностью заполнить ГТД, в том числе классифицировать товар по коду ТН ВЭД.
В соответствии со ст. 143 ТК РФ таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, от имени которого он действуем. Таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица все необходимые для проведения таможенного оформления документы.
В данном случае ООО "Т" предоставило таможенному брокеру все запрошенные им документы, дополнительных сведений ООО "Д" затребовано не было. Представленные ООО "Т" таможенному брокеру документы содержали все необходимые сведения о товаре и его составе, что давало возможность сотрудникам ООО "Д" правильно определить код экспортируемого товара в соответствии с ТН ВЭД.
В соответствии с Таможенным кодексом РФ, таможенный брокер имеет не только равные с декларантом права, но и в соответствии со ст. 144 ТК РФ имеет обязанности и несёт солидарную с декларантом ответственность. В связи с этим вызывает сомнение, что сотрудники ООО "Д" не предприняли никаких мер к изучению вопроса о том, какой код должен был быть присвоен экспортируемому товару, не изучили представленные ООО "Т" документы, а руководствовались мнением сотрудника ООО "Т" - менеджера по продажам Д.Д.А.
По мнению обвинения, оправданные могли воспользоваться советами специалистов (К.Н.П., С.А.В.) или обратиться в таможенные органы для получения предварительного классификационного решения, по умышленно этого не сделали, введя посредством Д.Д.А. в заблуждение сотрудников таможенного брокера. Данное утверждение никоим образом не подтверждает наличия у оправданных умысла на совершение противоправных деяний и носит характер предположения. Подобное утверждение обвинения фактически нивелирует роль таможенного брокера, установленную ТК РФ, и противоречит приведённым выше нормам таможенного законодательства. Кроме того, ч. 2 ст. 40 ТК РФ не обязывает декларанта обращаться за предварительным классификационным решением, а лишь говорит о его праве получения данного документа.
Как было установлено в судебном заседании, таможенным брокером для декларирования товара были представлены в таможенные органы все необходимые и затребованные у ООО "Т" документы, в том числе Технические условия на товар и паспорта качества, составленные НФ ЗАО «Росинспекторат», из которых видно, что товар, производимый ООО "Т", соответствует данным, заявленным в ТУ на «РУТ».
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела заключениям Экспортно-криминалистической службы ФТС (т.6 л.д. 103-114, т.8 л.д. 146-148), заключению эксперта № ЭКС ЦЭЖ ТУ, товар, экспортируемый ООО "Т", по своим физико-химическим свойствам не противоречит ТУ, представленным ООО "Т" в таможенные органы.
Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ... таможенного поста, таможенным брокером ООО "Д" от имени ООО "Т" были для декларирования представлены предусмотренные Таможенным кодексом документы, в том числе ТУ на «РУТ», в которых был указан состав вывозимого товара. Данные документы были доступны для всех сотрудников таможенных органов, осуществлявших выпуск товара.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ, в случае установления правил нарушения классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара. Следовательно, любой из сотрудников таможенных органов, осуществлявший выпуск товара, мог сверить представленные документы (в том числе описание товара и его компонентов в ТУ) с описанием товара в ГТД, и в случае сомнений в достоверности документов и правильности классификации товара, обратиться в Отдел товарной номенклатуры таможенного органа или поставить вопрос об отборе проб, т.е. принять меры для выяснения правильного кода ТН ВЭД, по которому должен был быть классифицирован товар. Тем не менее, сотрудники таможенного органа, обладающие в отличие от оправданных специальными познаниями в области таможенного дела, не предъявляли никаких претензий к заполнению ГТД, в том числе и к заполнению графы 31 - описание твара.
Кроме того, защитник обращает внимание на то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ... таможенного поста, специалисты таможенного брокера ООО "Д", не смогли пояснить, - каким образом необходимо определять код товара в соответствии с ТН ВЭД. Все они фактически сослались лишь на первое правило классификации, в соответствии с которым, по их мнению, необходимо классифицировать товар в первую очередь по его названию, то есть как растворитель. При этом допрошенные в судебном заседании сотрудники ... таможенного поста Х.И.О. и В.И.О. пояснили, что описание товара в ГТД, в представленных декларантом документах, по их мнению, соответствует группе 3814 ТН ВЭД; классификация товаров по ТН ВЭД вызывает затруднение даже у специалистов в данной области.
В ходе судебного заседания были допрошены три специалиста Ж.И.О., Н.И.О. и Г.И.О.. Все они были едины только в одном - товар следует классифицировать по группе 2710. В остальном же, а именно: в том, каким образом участники внешнеэкономической деятельности должны использовать правила классификации и чем руководствоваться при определении кода товара по ТН ВЭД, единства у специалистов не было.
Из показаний специалистов (Н.И.О., Г.И.О.) можно сделать вывод, что товарные позиции ТН ВЭД 2710 и 3814 по описанию в ТН ВЭД схожи между собой. Кроме того, никто из допрошенных специалистов не смог пояснить, каким образом, исходя из текста Основных правил интерпретации ТН ВЭД, любой участник внешнеэкономической деятельности должен однозначно разграничить - какие товары следует отнести к группе 2710, а какие - к группе 3814, т.е. каковы критерии отличия данных групп. При этом все они имеют соответствующее образование, длительное время работают в таможенных органах и в их компетенцию входит именно классификация товаров по ТН ВЭД.
Исходя из дословного прочтения текста ТН ВЭД, продукт ООО "Т" вполне подпадает под описание товарной позиции 3814, и, прослушав показания допрошенных в ходе судебного заседания специалистов, можно сделать вывод о том, что, не обладая специальными познаниями, причём на довольно высоком уровне, невозможно придти к однозначному выводу о том, что товар необходимо отнести к товарной позиции 2710.
Содержащиеся в кассационном представлении ссылки на имеющиеся в материалах уголовного дела ПТП также не могут служить доказательством наличия умысла оправданных на совершение контрабанды, т.к. все цитируемые обвинением разговоры велись ими уже после возбуждения уголовного дела (в мае - июле 2007 года), когда они уже были извещены о сложившейся ситуации и неправильной классификации товара.
Кроме того, в судебном заседании Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. дали пояснения относительно цитруемых обвинением разговоров, существенно отличающиеся от данной им трактовки в кассационном представлении государственным обвинителем.
Таким образом, адвокат Фомина А.Ю. делает вывод, что в судебном заседании были полно и объективно исследованы все представленные по данному делу доказательства, судом дана им полная и всесторонняя оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом правильно применены нормы уголовного закона и не допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства; просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.
Выводы суда об отсутствии достаточных данных о виновности Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. в совершении инкриминируемых им деяний, изложенные в приговоре, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, для констатации вины Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. в совершении преступлений в виде контрабанды недостаточно установить, что подсудимые, как фактические и (или) номинальные руководители ООО "Т", должны были обеспечить уплату ООО "Т" вывозной таможенной пошлины при экспорте в товара, который являлся «легким дистиллятным нефтепродуктом», и не сделали этого, а установить факт того, что они, достоверно зная о необходимости уплаты такой пошлины, в данном случае в целях ее неуплаты, совершили конкретные умышленные противоправные действия по незаконному перемещению в крупном размере этого товара через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряженным с недекларированием или недостоверным декларированием этого товара.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №7-П от 27.04.2001г., по делу о проверке конституционности ряда положений ТК РФ в связи с запросом Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами ОАО «Автоваз» и ОАО «Комбинат «Североникель», ООО «Верность», ООО «Вита-Плюс», ООО «Невско-Балтийская транспортная компания», ТОО «Совместное Российско-Южноафриканское предприятие «Эконт» и гр-на Чулкова А.Д., наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично - правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности, что относится и к ответственности за нарушение таможенных правил. При отсутствии состава таможенного правонарушения производство по делу о нарушении таможенных правил, согласно пункту 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Как следует из этого положения во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи, согласно которому основанием освобождения от ответственности является отсутствие события таможенного правонарушения (при том, что пункты 1 и 2 распространяются на всех субъектов таможенных отношений), привлечение к ответственности юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушения, как основания ответственности, противоречила бы и природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Применительно к сфере уголовной ответственности Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности, т.е. возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы.
Однако, по данному уголовному делу не получено и не представлено суду никаких доказательств того, что Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., как по отдельности, так и совместно по предварительному сговору, совершали какие-либо действия по незаконному перемещению товара через таможенную границу РФ, либо действовали в группе с лицами, непосредственно совершившими такие действия, что имели прямой умысел на незаконное перемещение этого товара, что, «достоверно зная» об обязательности уплаты таможенной пошлины ООО "Т", осознанно ввели в заблуждение таможенного брокера ООО "Д" и органы таможни, представив им в целях неуплаты такой пошлины путем недостоверного декларирования заведомо ложные сведения об экспортируемом товаре. Совокупность же имеющихся по делу доказательств безосновательно и надуманно интерпретирована следователем в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в судебном заседании, как подтверждающая виновность Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. в совершении указанных преступлений. При этом надлежащая правовая оценка действиям подсудимых, а также положениям закона о таможенном регулировании экспорта товаров ни следователем, ни государственным обвинителем не дана.
Так, ч.1 ст.14 Таможенного кодекса (ТК РФ) гласит, что все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Таможенный контроль – это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (п.19 ч.1 ст.11 ТК РФ).
Таможенный Кодекс РФ (п.п.7, 10 ч.1 ст.11) под «перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации» понимает совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и или иных предметов, а под «незаконным перемещением товаров через таможенную границу» - совершение таких действий с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.
В данном случае подсудимым вменяется незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров путем их вывоза.
Согласно ст.60 ТК РФ при вывозе товаров таможенное оформление начинается, в том числе, в момент представления таможенной декларации, а завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
На основании ст.123, ч.1 ст.124 ТК РФ товары при их перемещении через таможенную границу РФ подлежат декларированию таможенным органам. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Применительно к понятиям, используемым Таможенным Кодексом РФ (п.9 ч.1 ст.11, ч.1 ст.60, ст.124) в рассматриваемом случае вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации и их декларирование осуществлялись ООО "Т" путем подачи грузовых таможенных деклараций.
Под «таможенной декларацией» Таможенный Кодекс РФ понимает документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с настоящим Кодексом (п.27 ст.11 ТК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенным органом таможенная декларация становится документом, свидетельствующая о фактах, имеющих юридическое значение, то есть применительно к вывозу товаров момент принятия таможенной декларации таможней означает декларирование товаров и начало процедуры их вывоза за пределы таможенной границы РФ.
Исходя из требований абзаца второго ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 ТК РФ) по выбору декларанта.
Под «декларантом» Таможенный кодекс РФ понимает лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п.15 ч.1 ст.11 ТК РФ).
«Таможенный брокер (представитель)» – это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом РФ (п.17 ч.1 ст.11, ч.2 ст.139 ТК РФ).
«Таможенные операции» - это отдельные действия в отношении товаров, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом РФ при таможенном оформлении товаров (п.20 ч.1 ст.11 ТК РФ).
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения таможенного законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела объективная сторона состава преступлений в виде «контрабанды» представляет собой подачу декларантом либо таможенным брокером от имени и по поручению декларанта в таможенный орган таможенных деклараций, содержащих недостоверные сведения о товаре, которые имеют значение для правильного таможенного оформления.
Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, между ООО "Т", которым в разное время в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ руководили подсудимые, и которым осуществлялся экспорт товара, названного ООО "Т" «растворителем углеводородным тяжелым», (далее по тексту – «растворителем»), и таможенным брокером – ООО "Д" было заключено два договора: первый от ДД.ММ.ГГГГ и второй от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг таможенного брокера с целью таможенного оформления «экспорта» указного товара – «растворителя».
Согласно статье 1 этих договоров их предметом является совершение брокером (ООО "Д") от имени клиента (ООО "Т") таможенных операций в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ является клиент (ООО "Т").
Обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру (ч.1 ст.144 ТК РФ). Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант (ч.2 ст.144 ТК РФ). Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом (ч.5 ст.144 ТК РФ).
Понятия «таможенные операции», «таможенная процедура», «таможенный режим» даны в п.п.20, 21 и 22 ч.1 ст.11 ТК РФ:
«таможенные операции» (п.20) - отдельные действия в отношении товаров, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с ТК РФ при таможенном оформлении товаров;
«таможенная процедура» (п.21) - совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров для таможенных целей;
«таможенный режим» (п.22) - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами;
Согласно ч.1 ст.156 ТК РФ вывоз товаров с таможенной территории РФ влечет за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим Кодексом, и соблюдать этот таможенный режим.
В нашем случае товар ООО "Т" «растворитель углеводородный тяжелый» был помещен под режим «экспорт».
«Экспорт» – это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе (ст.165 ТК РФ).
Норма, закрепленная в ст.143 ТК РФ, для выполнения предусмотренных законом обязанностей при совершении таможенных операций наделяет таможенного брокера (представителя) теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При этом таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.
Профессиональный статус таможенного брокера, как организации, специально отвечающей за правильное таможенное оформление товаров, подчеркивается и положениями ст.ст.146,147,148 ТК РФ о том, что в качестве работника таможенного брокера по таможенному оформлению выступают специалисты, отвечающие квалификационным требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и имеющие квалификационный аттестат специалиста по таможенному оформлению, обязанные периодически проходить обучение по программам повышения квалификации.
В силу требований ч.4 ст.139 ТК РФ отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Отказ таможенного брокера (представителя) от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается.
Согласно условиям вышеуказанных договоров об оказании услуг таможенного брокера, заключенных между декларантом - ООО "Т" и таможенным брокером – ООО "Д", соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в случае помещения вывозимых с таможенной территории России товаров под таможенный режим «экспорт» для совершения таможенных операций в отношении данных товаров выдачи клиентом (ООО "Т") соответствующего поручения брокеру (ООО "Д") не требуется. В этом случае брокер (ООО "Д") приступает к совершению таможенных операций после получения от клиента (ООО "Т") документов на данные товары, необходимых для их декларирования. Брокер (ООО "Д") самостоятельно определяет, какие конкретно таможенные операции необходимо совершить для помещения товаров клиента (ООО "Т") под таможенный режим либо иную таможенную процедуру. С целью недопущения возникновения у клиента необоснованных расходов, брокер совершает в отношении товаров клиента только те таможенные операции, которые объективно необходимы для помещения их под ту или иную таможенную процедуру, за исключением случаев, когда таможенные операции совершаются по требованиям таможенных органов. При исполнении настоящего договора стороны исходят из того, что все сведения, сообщаемые клиентом (ООО "Т") о товарах, являются достоверными, а документы, передаваемые клиентом (ООО "Т") брокеру (ООО "Д") (в том числе для целей их последующего представления в таможенные органы при таможенном оформлении) – действительными. Брокер не осуществляет проверку данных сведений и документов. (В тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ помимо этого еще и содержится положение о том, что стороны установили, что все сведения, включенные брокером в таможенную декларацию, являются согласованными с клиентом). В случае выявления (в том числе после начала таможенного оформления) невозможности помещения товаров клиента под необходимую ему таможенную процедуру, брокер предлагает клиенту способы минимизации негативных последствий. Декларирование товаров клиента (ООО "Т") по настоящим договорам осуществляется брокером (ООО "Д") определенным таможенным органам. Брокер имеет право требовать от клиента предоставления ему документов, необходимых для выполнения поручений клиента в соответствии с требованиями законодательства, по своей инициативе осматривать и измерять товары, подлежащие декларированию, при условии, что у брокера есть достаточные основания предполагать, что документы, представленные клиентом, являются недействительными, требовать присутствия при таможенном оформлении представителя клиента, обладающего специальными познаниями, если в соответствии с требованиями законодательства, таможенных органов необходимы такие специальные познания. Услуги брокера оплачиваются на основании счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки. Основанием для выставления счетов является стоимость услуг брокера, согласованная сторонами в приложении №1 к данным договорам. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана по требованию другой стороны возместить ей причиненные этим убытки. До предъявления подобного иска неудовлетворенная сторона обязана направить другой стороне соответствующую претензию.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий приложений №1 к вышеуказанным договорам об оказании брокерских услуг, копий счетов-фактур, актов выполненных работ, в рамках таможенного оформления товара – «растворителя» таможенный брокер ООО "Д" оказывал ООО "Т" следующие виды услуг в соответствии с вышеупомянутым приложением №1: «Совершение операций по таможенному оформлению от имени и по поручению клиента» и «Заполнение грузовой таможенной декларации с предоставлением бланка».
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений ст.ст.11, 16, 60, 123, 124, 132, 139, 143, 144, 146 ТК РФ, а также условий договоров между ООО "Д" и ООО "Т" об оказании услуг таможенного брокера однозначно следует, что в указанном случае всю ответственность за правильное и надлежащее таможенное оформление товаров декларанта (ООО "Т") и связанное с этим оформлением правильное исчисление таможенных платежей несет исключительно таможенный брокер (ООО "Д"), а не декларант (ООО "Т"), но только в том случае, если таможенный брокер не был введен в заблуждение декларантом путем предоставления недействительных документов, недостоверных сведений о товаре, имеющих юридическое значение для таможенного оформления.
То есть, в данном случае на основании вышеуказанных положений Таможенного Кодекса РФ и условий договоров об оказании услуг таможенного брокера, сотрудники ООО "Д" самостоятельно по своему усмотрению осуществляли все необходимые таможенные операции по таможенному оформлению товара ООО "Т" - «растворителя», в том числе самостоятельно по своему усмотрению заполняли грузовые таможенные декларации на этот товар, то есть вносили в бланки этих деклараций те или иные сведения о товаре, необходимые для таможенного оформления.
Согласно ч.1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ.
В соответствии со ст.39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности РФ (далее по тексту ТН ВЭД) утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
Часть 3 ст.124 ТК РФ определяет перечень основных сведений о товаре, которые указываются в таможенной декларации:
1) заявляемый таможенный режим;
2) сведения о декларанте, таможенном брокере (представителе), лице, указанном в статье 16 настоящего Кодекса, об отправителе и о получателе товаров;
3) сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем;
4) сведения о товарах:
наименование;
описание;
классификационный код товаров по ТН ВЭД;
наименование страны происхождения;
наименование страны отправления (назначения);
описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера);
количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения;
таможенная стоимость;
5) сведения об исчислении таможенных платежей:
ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов;
применение льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов;
применение тарифных преференций;
суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов;
установленный Центральным банком Российской Федерации на день подачи таможенной декларации курс валюты для целей учета и таможенных платежей;
6) сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях;
7) сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;
8) сведения о производителе товаров;
9) сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под заявляемый таможенный режим;
10) сведения о представляемых документах, необходимых для декларирования
11) сведения о лице, составившем таможенную декларацию;
12) место и дата составления таможенной декларации;
На момент инкриминируемых подсудимым деяний в ДД.ММ.ГГГГ действовала «Инструкция по заполнению грузовой таможенной декларации», утвержденная Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. №915, а с 01.01.2007г. действовала подобная Инструкция, утвержденная Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. №762.
В соответствии с данными Инструкциями для заявления сведений в грузовой таможенной декларации (далее по тексту ГТД) применяются классификаторы и перечни нормативно-справочной информации, используемые для таможенных целей, формируемые и подлежащие применению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, заявляемые декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В разделах этих инструкций о правилах заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, применительно к графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров» указано: в графе в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах. Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись: - наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.
Согласно этим инструкциям в графе 33 ГТД «Код товара» необходимо проставить десятизначный классификационный код товара в соответствии ТН ВЭД.
На основании ч.5 ст.124 ТК РФ, а также требований вышеуказанных Инструкций таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица. Удостоверение декларации производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее таможенную декларацию, должно иметь печать.
Таким образом, из вышеизложенного следует единственно возможный вывод: при заключении подобного договора об оказании услуг таможенного брокера по таможенному оформлению товара декларанта исключительно сотрудник таможенного брокера (в нашем случае сотрудник ООО "Д"), а не представитель декларанта (в нашем случае представитель ООО "Т"), в целях правильного таможенного оформления по своему усмотрению и внутреннему убеждению самостоятельно вносит в графу 31 ГТД те или иные сведения о товаре, полученные им из содержания представленных декларантом документов, самостоятельно и по своему внутреннему убеждению проставляет в графе 33 ГТД «Код товара» тот или иной код декларируемого товара в соответствии с ТН ВЭД, и только он (сотрудник таможенного брокера) несет исключительную ответственность за правильное описание товара и определение его кода по ТН ВЭД в грузовой таможенной декларации (ГТД) в целях надлежащего таможенного оформления, обладая при этом правом запрашивать у декларанта все необходимые, в том числе дополнительные документы и сведения, а также привлекать к разрешению вопросов таможенного оформления лицо, обладающее специальными познаниями.
Согласно ч.5 ст.144 ТК РФ обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.
В связи с вышеизложенным, положения вышеназванных договоров об оказании брокерских услуг в части того, что «брокер не осуществляет проверку сведений и документов», представленных брокеру декларантом в целях таможенного оформления, а также положение одного из таких договоров о том, что «стороны установили, что все сведения, включенные брокером в таможенную декларацию являются согласованными с клиентом, то есть декларантом», в силу требований таможенного законодательства в этом случае не освобождают брокера от ответственности за надлежащее таможенное оформление товара и не снимают с него обязанности правильно изложить в ГТД сведения о декларируемом товаре и определить и проставить в ГТД соответствующий код товара в соответствии с ТН ВЭД, учитывая, что в силу положений Таможенного кодекса брокер наделе правом требовать от декларанта предоставления дополнительных необходимых документов и сведений, в том числе требовать проведения специальных экспертных исследований.
В официальном издании российского таможенного органа «Пояснений к ТН ВЭД России) указано, что Пояснения к ТН ВЭД РФ (Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ) представляют собой перевод с английского языка «Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров», разработанных Всемирной таможенной организацией (Советом таможенного сотрудничества). Товарная номенклатура ВЭД РФ – это кодифицированный справочник, перечень, в котором описаны в систематизированном виде товары, обращающиеся в международной торговле, их свойства, признаки, параметры. Эти товары группируются в ней в разделы, группы и подгруппы, снабженные наименованиями, указывающими в предельно сжатой форме категории или типы товаров, которые они охватывают. Каждой категории, типу товаров соответствует определенный код (набор цифр) ТН ВЭД РФ.
То есть «сведения о том или ином коде товара в соответствии с ТН ВЭД» представляют собой не фактические сведения о физических и химических свойствах, параметрах, характеристиках товара, а являются, по сути своей, правовой позицией - мнением того или иного лица (источника сведений) о соответствии определенного товара (его свойств, характеристик) тому или иному коду ТН ВЭД РФ (т.е. соотнесению товара или товаров с определенными свойствами, характеристиками с определенным набором цифр - цифровым кодом ТН ВЭД).
Следовательно, указание того или иного кода товара по ТН ВЭД в документах (например, инвойсах, счетах-проформах и др.), представленных таможенному брокеру (в нашем случае ООО "Д") собственником товара (декларантом) (в нашем случае ООО "Т"), ровно никак правовых последствий не влечет, поскольку позиция собственника товара (декларанта), делегировавшего на основании договора таможенному брокеру право произвести таможенное оформление товаров, относительно того, как именно таможенному брокеру надлежит заполнять грузовую таможенную декларацию, каким образом, в том числе, следовало бы производить описание в ней товара, какой именно код в соответствии с ТН ВЭД необходимо указать в ГТД и прочее, какого-либо юридического значения для таможенного оформления не имеет, так как подобная позиция собственника товара не налагает на таможенного брокера в связи с декларированием этого товара каких-либо обязанностей и не освобождает таможенного брокера от ответственности за правильность оформления ГТД, за надлежащее таможенное оформление товара, в том числе, путем определения, указания в ГТД правильного кода товара в соответствии с ТН ВЭД.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что таможенное оформление товара ООО "Т" - «растворителя углеводородного тяжелого» в полном объеме производилось сотрудниками таможенного брокера - специалистами ООО "Д" С.М.Ю. и Г.Л.В., которые и заполняли ГТД на указанный товар, в том числе производили в данных ГТД описание товара и проставляли код товара в соответствии с ТН ВЭД. Судом установлено, что какого-либо отношения к заполнению ГТД ни Хайдяров Р.Х., ни Караченцев И.Н. не имели, никаких сведений в ГТД не вносили, с сотрудниками ООО "Д" по поводу заполнения ГТД не контактировали, какого-либо влияния на заполнение ГТД тем или иным образом не оказывали, поручений подчиненным сотрудникам с целью повлиять на заполнение ГТД специалистами таможенного брокера не давали, вопросы заполнения ГТД ни с ними, ни с подчиненными им сотрудниками специалисты ООО "Д" не согласовывали. Как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний сотрудников таможни, сотрудников таможенного брокера ООО "Д", письменных материалов дела, ООО "Т" в целях таможенного оформления представило ООО "Д" все запрашиваемые документы, иные дополнительные документы таможенный брокер ООО "Д" у ООО "Т" не запрашивал, какого-либо специалиста пригласить не предлагал и претензий по поводу ненадлежащего исполнения договоров об оказании брокерских услуг ООО "Д" ООО "Т" не предъявляло.
Таким образом, именно сотрудники таможенного брокера ООО "Д", действуя самостоятельно в соответствии со своими должностными обязанностями, по своему внутреннему убеждению определенным образом, заполнили таможенные декларации на указанный товар ООО "Т", заверив их своими подписями, в том числе привели в этих декларациях сведения о товаре и о коде этого товара в соответствии с ТН ВЭД, и путем представления этих деклараций таможенному органу осуществляли перемещение через таможенную границу Российской Федерации принадлежавшего ООО "Т" товара - «растворителя углеводородного тяжелого». Органами предварительного следствия не установлены и не инкриминируются подсудимым факты преступных действий Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. в составе организованной группы, группы лиц по предварительному сговору с сотрудниками таможенного брокера ООО "Д", имевшими отношение к заполнению грузовых таможенных деклараций, а также с сотрудниками таможенных органов, проверявших данные декларации и разрешивших выпуск товара ООО "Т" с таможенной территории РФ.
Ввиду изложенного, позиция руководителя филиала таможенного брокера ООО "Д" В.А.В., сотрудников таможенного брокера ООО "Д" С.М.Ю. и Г.Л.В., изложенная в их показаниях, данных следователю и суду, о том, что таможенный брокер ООО "Д" не «определял код принадлежащего ООО "Т" товара по ТН ВЭД», т.к. «такой код в соответствии с ТН ВЭД – «3814009000» был определен самим декларантом – ООО "Т" и «содержался» в представленных ООО "Т" документах, не основана на требованиях закона, поэтому суд не принимает во внимание показания указанных сотрудников таможенного брокера в этой части.
Не может свидетельствовать и об отсутствии обязанности таможенного брокера, в данном случае ООО "Д", правильно определить код товара в соответствии с ТН ВЭД и, соответственно, проставить его в ГТД, сведения о том, что, согласно счетов-фактур и актов выполненных таможенным брокером ООО "Д" работ, таможенный брокер не оказывал ООО "Т" услуги по «подбору кода в соответствии с ТН ВЭД», перечисленной в прейскуранте услуг таможенного брокера в приложениях №1 к договорам об оказании брокерских услуг. Как указывалось выше, исходя из норм таможенного законодательства, условий договоров об оказании брокерских услуг, а также сведений в счетах-фактурах и актах выполненных работ, таможенный брокер ООО "Д" оказал ООО "Т" услуги по «Совершению операций по таможенному оформлению товара» и по «Заполнению ГТД», что, безусловно, включает в себя и услуги по определению и проставлению в ГТД правильного кода товара в соответствии с ТН ВЭД.
В связи с вышеизложенным, на основании имеющихся доказательств суд правильно констатировал, что ни Хайдяров Р.Х., ни Караченцев И.Н. не совершали никаких действий, указанных в диспозиции ч.1 ст.188 УК РФ, по «перемещению товара через таможенную границу Российской Федерации».
В материалах дела имеются копии судебных решений, вынесенных различными судебными органами, в том числе и ... районным судом ДД.ММ.ГГГГ, по делам об административных правонарушениях в отношении таможенного брокера - ООО "Д" по тем обстоятельствам, которые служат предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Согласно данным судебным решениям именно таможенный брокер – ООО "Д" совершил недекларирование товара ООО "Т" («растворителя углеводородного тяжелого») применительно к вменяемым подсудимым эпизодам контрабанды.
По мнению стороны защиты, подобный вывод суда применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, в силу положений статьи 90 УПК РФ имеет характер преюдиции и, таким образом, на настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное решение, согласно которому подсудимые не совершали недекларирование товара, поскольку это недекларирование совершил таможенный брокер - ООО "Д", к которому подсудимые отношения не имели.
Суд констатировал, что с таким выводом стороны защиты согласиться нельзя. Так ст.90 УПК РФ – «Преюдиция», как в редакции Федерального закона от 29.12.2009 №383-ФЗ, так и в предыдущей редакции говорит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2008г. № 193-О-П по жалобе гражданина Суринова Т.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь не вызывающих сомнения именно фактических обстоятельств.
Официальное издание «Толкового словаря русского языка» Российской академии наук, Института русского языка им.Виноградова (авторы Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю.) определяют в этом значении понятие «обстоятельства» как явления, сопутствующего какому-нибудь другому явлению и с ним связанного.
То есть, понятие «преюдиции» связано с принятием судом, следователем прокурором без дополнительной проверки именно установленных иным судебным решением фактов, фактических обстоятельств дела, а не выводов и правовой оценки тех или иных действий, сделанных другой судебной инстанцией, пусть и на основании тех же самых фактов, фактических обстоятельств.
В нашем же случае указанными судебными решениями по административным делам в отношении ООО "Д" какие-либо новые факты, отличающиеся по своему содержанию, смыслу от исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, установлены не были, а правовая оценка действий тех или иных лиц, данная другой судебной инстанцией, по смыслу ст.90 УПК РФ «преюдициального значения» иметь не может.
Ввиду изложенного, вышеуказанные судебные решения по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Д" по настоящему уголовному делу преюдициального значения не имеют и на составообразующие обстоятельства данного уголовного дела не влияют.
По этой же причине суд не оценил с правовой точки зрения и представленную стороной защиты в материалы дела копию постановления таможенного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Т".
Также суд правильно указал, что совершенно необоснованно расценены предварительным следствием и государственным обвинением действия Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. как «предоставление таможенному брокеру недействительных документов, недостоверных сведений о декларируемом товаре».
Так, согласно ч.1 ст.363 ТК РФ лица, перемещающие товары через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В данном случае в соответствии с договорами об оказании услуг таможенного брокера декларант (ООО "Т") представлял подобные документы таможенному брокеру (ООО "Д"), который затем представлял их в таможенные органы.
Пленум Верховного Суда РФ в своем ранее цитировавшемся Постановлении №6 от 27.05.2008г. «О судебной практике по делам о контрабанде» под обманным использованием документов или средств таможенной идентификации при контрабанде понимает предъявление органам таможенного контроля в качестве оснований или условий для перемещения указанных в статье 188 УК РФ товаров или иных предметов заведомо поддельных документов либо документов, полученных незаконным путем, либо относящихся к другим товарам, иных документов, не имеющих юридической силы, а равно использование поддельных таможенных пломб, печатей, маркировки, штампов и иных средств идентификации (указанных в статье 83 ТК РФ) или подлинных средств идентификации, относящихся к другим товарам. Недекларирование при контрабанде предполагает умышленное незаявление в таможенной декларации или иным предусмотренным ТК РФ способом декларирования товаров сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим, исчислении и взимании таможенных платежей. Недостоверное декларирование представляет собой заявление в таможенной декларации или в другой установленной форме декларирования заведомо ложных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для указанных выше таможенных целей.
Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договоров между ООО "Т" и ООО "Д" об оказании услуг таможенного брокера при их исполнении стороны исходят из того, что все сведения о товаре, сообщаемые клиентом (ООО "Т") брокеру (ООО "Д"), являются достоверными, а документы, передаваемые клиентом (ООО "Т") брокеру (ООО "Д") (в том числе для целей их последующего представления в таможенные органы при таможенном оформлении) – действительными. Под недействительными документами стороны договорились понимать поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно требованиям ст.149 ТК РФ основаниями для выпуска товаров таможенными органами через таможенную границу РФ являются: отсутствие нарушений при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами; представление в таможенный орган необходимых документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных законодательством РФ; соблюдение декларантом необходимых требований и условий для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом; уплата таможенной пошлины, налогов, подлежащих уплате при декларировании товаров.
Таким образом, в данном случае недействительность, незаконность получения, поддельность указанных документов, их юридическую несостоятельность, а также недостоверность сведений о товаре следует понимать лишь в контексте влияния этих признаков документов и сведений о товаре на правильность таможенного оформления при перемещении товара через таможенную границу РФ, в том числе влияния этих сведений или признаков документов на вопросы об уплате таможенной пошлины или об освобождении от такой уплаты.
При декларировании товаров представляются следующие основные документы (ч.2 ст.131 ТК РФ):
-договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;
- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;
- транспортные (перевозочные) документы;
- разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;
- документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;
- платежные и расчетные документы;
- документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.
В ч.3, ч.4 ст.131 ТК РФ указано, что если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно приложениям №3 к вышеназванным договорам об оказании брокерских услуг, заключенным между ООО "Т" и ООО "Д", ООО "Т" в целях таможенного оформления должно предоставить ООО "Д" кроме уставных документов организации также следующие документы (и (или) их копии):
- внешнеторговый контракт;
- паспорт сделки;
- договор, подтверждающий право собственности на товар;
- платежное поручение об оплате товара (в зависимости от условий платежа), выписку из лицевого счета;
- договор на транспортировку;
- счет за транспортные услуги;
- платежные поручения об оплате транспортных расходов, выписку из лицевого счета;
- сертификат происхождения товара;
- сертификат качества, паспорт на изделие, справка о химсоставе (в зависимости от характера товара);
- сертификат соответствия ГОСТ, заключение санитарно-эпидемиологического контроля (в зависимости от характера товара);
- товаросопроводительная документация (товарно-транспортная накладная, инвойс, счет-проформа и т.д.);
- страховой полис (если предусмотрено контрактом);
- платежное поручение или приходный ордер об оплате таможенных платежей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний сотрудников таможни, сотрудников таможенного брокера ООО "Д", письменных материалов дела, ООО "Т" необходимые для таможенного оформления документы ООО "Д" представило, иные дополнительные документы, дополнительные сведения таможенный брокер ООО "Д" у ООО "Т" не запрашивал, претензий по поводу ненадлежащего исполнения условий указанных договоров об оказании брокерских услуг ООО "Д" ООО "Т" не предъявляло.
Как указывалось выше, исходя из требований таможенного законодательства о декларировании товаров, исходя из самой сути Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), для надлежащего декларирования товара таможенным органам при таможенном оформлении, для надлежащего определения, соответствия того или иного товара определенному 10-значному коду ТН ВЭД и, таким образом, для правильного описания этого товара в грузовых таможенных декларациях (ГТД)_и правильного указания в этих ГТД кода товара по ТН ВЭД, правовое значение имеют лишь фактические сведения о физико-химических, иных свойствах, характеристиках, параметрах товара, сведения о составе исходных компонентов, сырье для его производства, а также области применения продукции.
В качестве документа, подтверждающего право собственности ООО "Т" на товар и содержащего сведения о физико-химических свойствах, составе сырья, составе компонентов товара ООО "Т" представило ООО "Д" копии одного варианта Технических условий (далее по тексту ТУ) на данный товар – ТУ № «Растворитель углеводородный тяжелый». Согласно титульного листа указанных ТУ, данный продукт разработало ООО "Т", эти ТУ от имени главного технолога ООО "Т" подписал гр-н К.Н.П., утвердил ТУ генеральный директор ООО "Т" Караченцев И.Н., данные ТУ согласно штампа и подписи от имени главного технолога Б.В.В. согласованы с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (далее ОАО «ВНИИ НП»), согласно проставленного на титульном листе ТУ штампа, в органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «Стандартинформ» был зарегистрирован каталожный лист на данную продукцию. В «листе изменений», являющемся частью ТУ, сведения о внесении изменений в ТУ отсутствовали. В данных ТУ содержалось описание свойств товара, его физико-химических параметров, перечень веществ, используемых в качестве сырья для производства «растворителя». В ТУ указано, что отбор проб растворителя производится по ГОСТ 2517. (ГОСТ 2517 – это система сертификации, Правила проведения сертификации нефтепродуктов, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 08.10.1998г. №78).
В Российской Федерации общие требования к такому документу, как технические условия на любую продукцию, закреплены в «Межгосударственном стандарте «Единая система конструкторской документации «Технические условия. ГОСТ 2.114-95», введенном в действие 01.07.1996г. постановлением Госстандарта России от 08.08.1995г. №425. Правила внесения изменений в ТУ определял ГОСТ 2.503-90 ЕСКД. В соответствии с ГОСТ 2.114-95 настоящий стандарт устанавливает общие правила построения, изложения, оформления согласования и утверждения технических условий (ТУ) на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.). Согласно данному стандарту ТУ являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Для информирования потребителей о продукции, на которую разработаны ТУ, заполняется каталожный лист в порядке, установленном национальными органами по стандартизации. Вводная часть ТУ должна содержать наименование продукции, ее назначение, область применения (при необходимости) и условия эксплуатации. В разделе «Технические требования» должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции. Этот раздел в общем случае должен состоять из следующих подразделов: - основные параметры и характеристики (свойства); - требования к сырью, материалам, покупным изделиям; - комплектность; - маркировка; - упаковка; - требования назначения, характеризующие свойства продукции, определяющие ее основные функции, для выполнения которых она предназначена в заданных условиях, требования совместимости и взаимозаменяемости, например: требования к производительности, точности, быстроте обработки, прочности, калорийности и т.п.; требования к составу и структуре (химическому, фракционному, концентрации примесей, содержанию компонентов и т.п.), физико-химическим, механическим и другим свойствам (прочность, твердость, теплостойкость, износоустойчивость и т.п.); требования по функциональной, геометрической, биологической, электромагнитной, электрической, прочностной, программной, технологической, метрологической, диагностической, организационной, информационной и другим видам совместимости. В разделе «Методы контроля» устанавливают приемы, способы, режимы контроля (испытаний, измерений, анализа) параметров, норм, требований и характеристик продукции. Методы и условия контроля (испытаний, измерений, анализа) должны быть максимально приближены к условиям использования продукции. Допускается устанавливать несколько эквивалентных методов контроля параметров и свойств продукции. Технические условия, содержащие требования, относящиеся к компетенции органов государственного контроля и надзора, подлежат согласованию с ними. Необходимость направления ТУ на согласование в другие заинтересованные организации, определяет разработчик совместно с заказчиком (потребителем). ТУ утверждает разработчик ТУ или орган, предусмотренный действующим законодательством. Изменения к ТУ утверждает держатель подлинника ТУ, если иное не установлено в договоре о передаче комплекта технической документации, изменения в ТУ должны регистрироваться в «листе изменений». Утверждение ТУ (изменений к ним) оформляют подписью руководителя (заместителя руководителя) разработчика под грифом «Утверждаю» на титульном листе документа.
Таким образом, содержание ТУ, в том числе и сведения об области применения продукта (которые указываются при необходимости, то есть не обязательно должны быть указаны) определяется исключительно разработчиком этого продукта – в данном случае ООО "Т". ОАО «ВНИИ НП» не относится к органам государственного контроля и надзора, и, таким образом, правовой обязанности согласовывать данные ТУ с указанным акционерным обществом у ООО "Т", и соответственно, у подсудимых, не имелось.
Как достоверно установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании из достоверных показаний сотрудников ОАО «ВНИИ НП» Г.Р.Г. и Б.В.В., а также из соответствующего заключения криминалистической экспертизы, Технические условия на указанный товар ООО "Т" – «растворитель углеводородный тяжелый», копии которых были представлены ООО "Т" таможенному брокеру ООО "Д", а тем, свою очередь, в таможенные органы, в ОАО «ВНИИ НП» никогда не согласовывались, главным технологом этой организации Б.В.В. не утверждались, на данных ТУ стоит недействительный штамп этого института (ОАО «ВНИИ НП»).
Однако, в связи с вышеизложенным, согласование данных ТУ во ОАО «ВНИИ НП» обязательным не являлось, подобная обязанность никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и значит ТУ имеют юридическую силу и без указанного согласования. Факт такого согласования или его отсутствие, наличие или отсутствие на титульном листе технических условий, представленных ООО "Т" таможенному брокеру ООО "Д", отметки о согласовании ТУ в ОАО «ВНИИ НП» для оформления «растворителя» в таможенном отношении, для правильного описания товара в ГТД и правильного определения в ГТД кода товара никакого правового значения не имело.
Также никакого значения для такого таможенного оформления не имели и факты подписи этих ТУ К.Н.П. в качестве главного технолога ООО "Т", который хотя и являлся разработчиком данных ТУ, однако в штате ООО "Т" никогда не состоял, даты утверждения ТУ К.Н.П., а также директором ООО "Т" Караченцевым И.Н., либо отсутствие указаний на такие даты. Никак в данном случае не связаны с указанными вопросами правильности таможенного оформления и факты наличия либо отсутствия в листе изменений к ТУ каких-либо записей, а также факты отсутствия таких записей в этом листе при изменении данных титульного листа, факты регистрации или нерегистрации каталожного листа продукции при неизменном содержании текста ТУ в части описания свойств товара и состава сырья для его производства.
Так, на указанных ТУ имеется отметка о регистрации каталожного листа продукции на данный «растворитель» во ФГУП «Стандартинформ» ().
Вопросы заполнения каталожных листов продукции, регистрации их в органах стандартизации и метрологии определены в Правилах по стандартизации ПР 50-718-99 «Правила заполнения и представления каталожных листов продукции», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.02.1999г. №46.
В соответствии с данными Правилами каталожный лист продукции – это документ, содержащий единый набор реквизитов, позволяющий получить сведения о наименовании и обозначении конкретной продукции, о предприятии-изготовителе, о нормативном или техническом документе, в соответствии с требованиями которого выпускают и поставляют продукцию, о держателе подлинника указанного документа, а также об основных потребительских характеристиках этой продукции. Предприятия-изготовители в соответствии с требованиями ГОСТ Р 1.0 и ГОСТ 2.114 заполняют этот лист и представляют его в Центр стандартизации и метрологии Ростехрегулирования по месту нахождения предприятия-изготовителя (далее - Центр стандартизации и метрологии) для формирования региональных и общероссийской баз данных, доведения информации о продукции до потребителей, а также осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов. Каталожный лист представляют в Центр стандартизации и метрологии вместе с сопроводительным письмом предприятия-изготовителя непосредственно после принятия решения о начале серийного производства продукции по нормативному или техническому документу. Изменение к каталожному листу подготовляет предприятие-изготовитель, являющееся держателем подлинника листа, на основании изменений, внесенных в нормативные или технические документы, в соответствии с которыми выпускают продукцию, если эти изменения связаны с изменением содержания реквизитов каталожного листа, а также на основании изменений информации о предприятии. Подлинник и копию изменения вместе с сопроводительным письмом и копией или подлинником извещения об изменениях нормативного или технического документа (при их наличии) предприятие-изготовитель направляет в Центр стандартизации и метрологии, зарегистрировавший каталожный лист продукции. Изменение к каталожным листам продукции подготовляют и направляют в Центр стандартизации и метрологии в недельный срок после изменения информации, представленной в каталожном листе. При снятии продукции с производства предприятие-изготовитель должно официально уведомлять Центр стандартизации и метрологии об аннулировании каталожного листа с указанием наименования продукции и регистрационного номера этого листа.
Определенные нарушения при регистрации каталожного листа продукции на данный «растворитель» в виде неправильного указания адреса местонахождения держателя подлинника ТУ – ООО "Т", нарушения принципа территориальности при регистрации этого листа, при внесении изменений в каталожный лист продукции никак не влияют на вопрос о действительности, подлинности сведений о товаре, содержащихся в этих ТУ, соответственно не могут влиять на вопросы правильности таможенного оформления «растворителя» применительно к описанию товара в ГТД и определению кода товара по ТН ВЭД. Материалами дела установлено, что регистрация каталожного листа продукции на «растворитель» действительно имела место, и при этом никаких недостоверных сведений о свойствах «растворителя» ООО "Т" во ФГУП «Стантартинформ» не представляло. Никаких сведений о том, что выпуск продукции по этим ТУ прекращен, ООО "Т" по ФГУП «Стандартинформ» на момент экспорта «растворителя» также не направляло. Каких-либо сведений о том, что подобные нарушения связаны с какими-либо умышленными действиями подсудимых, следствием не добыто и суду не представлено.
Наличие в содержании указанных ТУ ссылки на то, что пробы продукта «растворителя» отбираются в соответствии с «ГОСТ. Правила проведения сертификации нефтепродуктов» также никак не могло повлиять на присвоение, указание в ГТД того или иного кода товара в соответствии с ТН ВЭД, т.к. определять те или иные методы контроля продукции, методы отбора проб - это право разработчика ТУ, их может быть несколько, указание в ТУ на этот ГОСТ - это лишь указание на методику исследования, контроля, а не вывод о том, что этот товар «растворитель» является именно нефтепродуктом. Тем более, что в состав растворителя входили нефтепродукты, что не отрицается подсудимыми.
Как установлено судом, оригинал ТУ на «растворитель углеводородный тяжелый», изъятый в ООО "Т"» у Хайдярова Р.Х.; копии ТУ, представленные ООО "Т" таможенному брокеру ООО "Д", а тем в свою очередь в таможню; копии ТУ, направленные ООО "Т" на предприятия – изготовители «растворителя» (в т.ч. на ОАО "О"); копии ТУ, направленные ООО "Т" в различные организации для получения «разрешительных» документов (в ЗАО «Росинспекторат» для получения паспортов качества, в орган санитарно-эпидемиологического надзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения, в АНО «ЦС ТЭР» для получения сертификата соответствия, в таможенный орган для получения сведений о лицензировании производства продукции) абсолютно идентичны в части содержания, касающегося описание свойств, характеристик, параметров товара и состава исходных компонентов для его производства, области применения, то есть, идентичны в части, имеющей значение для правильного таможенного оформления экспорта товара, влияющего на вопрос уплаты таможенной пошлины, либо освобождения от ее уплаты.
Некоторые отличия вышеуказанных экземпляров ТУ между собой, связанные с оформлением титульного листа, «исправлениями» на титульном листе, не оговоренные в «листе изменений», датами утверждения ТУ генеральным директором ООО "Т" Караченцевым И.Н., никак на содержание этих ТУ не влияют, и не имеют значения для правильного таможенного оформления «растворителя» в целях решения вопроса об уплате или неуплате таможенной пошлины. Сам Караченцев И.Н. объясняет различные даты утверждения разных экземпляров одного и того же варианта ТУ случайностью, неорганизованностью в работе.
Как установлено и следователем и судом из достоверных показаний сотрудников ОАО "О" М.Т.А.., К.С.П., М.Ю.Н., а также сотрудника ИП "А" С.В.К., директора ООО "П" Ж.В.Ю. письменных материалов дела, в том числе документов по переписке ООО "Т", в том числе, с ОАО "О", указанный продукт «растворитель углеводородный тяжелый» производился путем смешивания нескольких компонентов по нескольким «рецептурам»: 1-я рецептура - «смешивание одного из компонентов в виде бензина прямой перегонки (БПП), бензина газового стабильного (БГС), дистиллята газового конденсата (ДГК), бензина для промышленных целей, легкого углеводородного дистиллята, в объеме 98,3 %, с ксилолом или ортоксилолом в объеме 1,7 %; 2-я рецептура - «смешивание одного из компонентов в виде бензина прямой перегонки (БПП), бензина газового стабильного (БГС), дистиллята газового конденсата (ДГК), бензина для промышленных целей, легкого углеводородного дистиллята, в объеме 95-98 %, с ксилолом или ортоксилолом в объеме 2-5 %. Точное процентное соотношение компонентов зависело от качества, параметров конкретной партии сырья.
Эти фактические данные о подобных рецептурах производства «растворителя» не отрицаются и самими подсудимыми.
Как следует из достоверных показаний экспертов, проводивших судебные физико-химические экспертизы партий товара ООО "Т" «растворитель углеводородный тяжелы»: сотрудника отдела физико-химических экспертиз Экспертно криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России в Щ.Н.А. и заведующего отделом физико-химических экспертиз ... К.В.И., анализа текста указанных ТУ, заключений судебных физико-химических экспертиз о физико-химических свойствах, параметрах «растворителя», составе его компонентов, данных сертификата соответствия на «растворитель» № номер бланка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АНО «ЦС ТЭР» ); паспортов качества, выданных на каждую партию товара – «растворителя» независимым экспертным органом - ЗАО «Росинспекторат», а также из экспертных заключений Экспертно-криминалистической службы–регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России в , проведенных в рамках административного дела, содержание Технических условий на «растворитель», представленных ООО "Т" таможенному брокеру ООО "Д", а тем, в свою очередь, в органы таможни, в части указания физико-химических свойств, параметров, состава исходных компонентов, асти указания физико-химических свойств. соответствует, не противоречит тем свойствам, характеристикам этого «растворителя», данным о составе компонентов, которые были установлены в результате вышеуказанных физико-химических экспертиз (проведенных по образцам «растворителя», отобранных таможенными органами после задержания этого товара ООО "Т"). Также, из указанных показаний экспертов Щ.Н.А., К.В.И., следует, что этот «растворитель» мог быть произведен в соответствии с указанными ТУ и по вышеуказанным рецептурам. Соответствие образов продукции – «растворителя» по параметрам, свойствам аналогичным данным о товаре, содержащимся в представленных ТУ, подтвердили в суде и специалисты АНО «ЦС ТЭР» М.Э.М. и С.И.П.
Из показаний специалиста в области нефтехимии К.Н.П., данных суду, не доверять которым в этой части оснований не имеется, вышеназванные рецептуры производства «растворителя», данные о составе исходных компонентов, не противоречат этим данным о составе компонентов, указанных в рассматриваемых ТУ.
Как следует из текста вышеуказанных ТУ, эти «ТУ распространяются на «растворитель углеводородный тяжелый», применяемый в различных отраслях промышленности для растворения и разбавления органических соединений. Растворитель углеводородный тяжелый используется в горнорудной промышленности в качестве флотационного агента». Как указывалось ранее, сведения об области применения продукта в ТУ указывает разработчик ТУ самостоятельно, в ходе судебного разбирательства доказательств невозможности такого применения этого «растворителя» суду не представлено.
Согласно имеющейся в материалах дела копии заключения физико-химической экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального криминалистического таможенного управления ... в рамках дела об административном правонарушении, проба указанного «растворителя» не соответствует вышеуказанным ТУ по п.п.4,5 таблицы №1 ТУ, а именно в данных пунктах неправильно указаны методы испытаний по ГОСТам двух параметров ТУ. То есть несоответствие не относится к фактическим сведениям о свойствах, параметрах «растворителя», влияющих на вопросы правильности таможенного оформления, а относится лишь к определению методов контроля некоторых параметров ТУ.
Таким образом, следует, что в данном случае разработчик ТУ - ООО "Т" был вправе произвести вышеуказанный продукт – «растворитель углеводородный тяжелый» из данных компонентов по указанной технологии, самостоятельно определить название данного продукта и указать область или области его применения. Произведенный по данным ТУ продукт по своим свойствам, характеристикам соответствовал, не противоречил этим сведениям о товаре, изложенным в ТУ. Никакими нормативными актами, в том числе и указанным ГОСТом, не предусмотрена обязанность ООО "Т" согласовывать эти ТУ в «профильном институте» - ОАО «ВНИИ НП». Наличие у ООО "Т" нескольких вариантов ТУ на один и тот же продукт (по названию и номеру ТУ), отличающихся друг от друга по содержанию, которые были зарегистрированы во ФГУП «Стандартинформ» под одним и тем же номером и одним и тем же днем, в данном случае какого-либо правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что при оформлении, создании и получении необходимых для производства и экспорта «растворителя» документов, сопутствующих ТУ (санитарно-эпидемиологического заключения, сертификата соответствия, паспортов качества), при непосредственном производстве «растворителя», а также при таможенном оформлении экспорта этого продукта ООО "Т" использовало лишь один вариант ТУ, копии которого по содержанию в части описания физико-химических свойств товара и состава компонентов для его производства друг от друга ничем не отличались. Этот вариант ТУ предоставлялся ООО "Т" и таможенному брокеру ООО "Д", а впоследствии последним – таможенному органу. «Манипуляции» ООО "Т" с другими вариантами этих «истинных» ТУ, отличающихся от «предыдущих» содержанием (направление этих вариантов ТУ в ОАО «ВНИИ НП», в ФТС России) происходили уже после задержания товара ООО "Т" таможней в ДД.ММ.ГГГГ году, данные варианты ТУ ООО "Т" при экспорте «растворителя» не использовались и ни таможенному брокеру, ни органам таможни для таможенного оформления экспорта продукта не представлялись. Каких-либо доказательств того, что данные мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ по направлению вариантов ТУ в ОАО «ВНИИ НП» и в ФТС России осуществлялись с целью введения таможенных органов или органов предварительного следствия в заблуждение, суду не представлено, подобный вывод является лишь голословным утверждением следователя, не основанным на фактических данных.
Следовательно, никаких ложных, недостоверных сведений о свойствах, параметрах товара, составе его компонентов в копиях ТУ, представленных ООО "Т" таможенному брокеру и, соответственно, органам таможни, а также в копиях ТУ, использованных ООО "Т" для получения иных «разрешительных» документов (паспортов качества, сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения) не содержалось, то есть не содержалось недостоверных сведений, влияющих на правильность таможенного оформления товара.
Также противоречат нормам закона и не соответствуют имеющимся доказательствам и выводы органов предварительного следствия о «недействительности», «недостоверности», «заведомой ложности» и «получении незаконным путем» иных представленных ООО "Т" таможенному брокеру ООО "Д", а впоследствии органам таможни документов, а именно: санитарно-эпидемиологического заключения на «растворитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... отделением Приволжского территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (); сертификата соответствия на «растворитель» № номер бланка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... (АНО «ЦСТЭР» ); а также счетов-проформ и инвойсов на каждую партию экспортируемую товара – «растворителя».
Как указывалось выше, копии ТУ, использовавшиеся различными организациями для выдачи ООО "Т" вышеуказанных паспортов качества, сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения идентичны по своему содержанию, касающемуся физико-химических свойств, параметров, характеристик «растворителя», составу исходных компонентов и области применения. Вышеуказанные данные о свойствах «растворителя», имеющееся в этих ТУ, соответствуют данным о физико-химических свойствах «растворителя», установленным в результате судебных физико-химических экспертиз.
Так, судебным следствием из представленных документов, а также достоверных показаний сотрудников ЗАО «Росинспекторат» Ш.И.В.. и З.Ю.А. установлено, что на основании договора между ООО "Т" и ... филиалом ЗАО «Росинспекторат» (независимой организацией, оказывающей услуги по экспертной оценке качества продукции), данной организацией до начала «экспорта» и таможенного оформления отбирались пробы из каждой партии «растворителя» и на основании лабораторного анализа этих проб выдавались паспорта качества на каждую партию этого «растворителя» с указанием, что «растворитель» соответствовал представленным ООО "Т" Техническим условиям (ТУ). Сведений о нарушении процедуры лабораторных исследований, о недостоверности результатов исследования проб «растворителя» в ЗАО «Росинспекторат», о нарушении законодательства при выдаче этих паспортов качества не имеется и суду не представлено.
Как установлено предварительным следствием и судом, санитарно-эпидемиологическое заключение на «растворитель» было выдано ООО "Т" ... отделением Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на основании протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных лабораторией ИЦ ЭП ЭМС, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ... филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».
Согласно указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ продукция ООО "Т" – «растворитель», изготовленная в соответствии с вышеуказанными ТУ, «соответствует определенным санитарным нормам и правилам. Область применения растворителя: Для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования. Сведения об условиях использования, хранения, транспортировки «растворителя» соответствуют ТУ».
Для выдачи экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения была представлена копия ТУ, идентичных по содержанию ТУ, представленным впоследствии ООО "Т" таможенному брокеру и органам таможни, однако данные ТУ отличались по оформлению титульного листа. На титульном листе ТУ, представленных для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, стояла дата утверждения ТУ директором ООО "Т" Караченцевым И.Н. – ДД.ММ.ГГГГ
Однако, следует отметить, что вышеуказанный протокол испытаний № проведенных лабораторией ИЦ ЭП ЭМС, в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на «растворитель» датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно копии представленных ТУ до «даты утверждения ТУ Караченцевым И.Н.».
Кроме того, на момент выдачи санитарно-эпидемиологического заключения параллельно действовали два приказа, регламентирующие вид деятельности по выдаче таких заключений, а именно Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 №776 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности, продукции, проектной документации» и Приказ Министерства здравоохранения от 15.08.2001 №325 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции» (действовал до 01.12.2006г.). Последний Приказ позволял получить ООО "Т", находящемуся , такое заключение органа санитарного надзора на железнодорожном транспорте в ... регионе, при этом такие заключения являлись действительными на всей территории РФ и не ограничивали сферу применения продукта «областью железнодорожного транспорта», а в соответствии с первым приказом принцип территориальности при получении данного заключения был нарушен. Кроме того, в нарушение приказа №776 не был затребован у ООО "Т" весь перечень необходимых документов.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в целях получения этого санитарно-эпидемиологического заключения по инициативе и предложению К.Н.П. ООО "Т" заключило договор об оказании услуг с ООО СЦ, которое, в свою очередь, заключило договор об оказании услуг с ООО "ТК", а это ООО уже заключило договор с вышеуказанным филиалом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», который и выдавал указанное санитарно-эпидемиологическое заключение, то есть ООО "Т", в том числе и подсудимые, непосредственно не контактировали с организацией, выдавшей санитарно-эпидемиологическое заключение, и не предоставляли ей необходимых документов и не влияли на экспертные результаты.
Из показаний ... Приволжского территориального отдела Управления «Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту К.Д.П. следует, что в то время территориального принципа при обращении в ... службу не было, сотрудники этого органа не имели права отказать в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения обратившейся за таким заключением фирме, в случае, если эта фирма зарегистрирована в другом субъекте РФ. Согласно достоверных показаний ... Приволжского территориального управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (... отделение) К.О.Н., а также ... ... ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (... филиал) М.Н.В., указанное санитарно-эпидемиологическое заключение действительно ООО "Т" выдавалось на основании проведенных экспертных исследований. Кроме того, К.О.Н., отвечающая за выдачу указанного санитарно-эпидемиологического заключения, показала, что представленный пакет документов она посчитала достаточным для выдачи указанного заключения.
Каких-либо сведений о том, что экспертные исследования «растворителя», анализ представленных документов в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения не проводились, что их результаты недостоверны, что параметры «растворителя», установленные исследованиями, не соответствуют таким данным, указанным в ТУ, а также, что документов было недостаточно для выдачи заключения, не имеется. Дата утверждения ТУ применительно к дате протокола испытаний на результаты испытаний «растворителя» и существо санитарно-эпидемиологического заключения не влияют. Сам Караченцев И.Н. объясняет факт «несоответствия» даты утверждения ТУ дате протокола испытаний ненадлежащей организацией работы его подчиненных, которые занимались отправлениям документации, что ни следователем, ни государственным обвинителем не опровергнуто. Сведения об области применения «растворителя», указанные в санитарно-эпидемиологическом заключении: «для использования на объектах железнодорожного транспорта» не противоречат сведениям, указанным в ТУ о том, что ТУ распространяются на «растворитель», применяемый в различных отраслях промышленности для растворения и разбавления органических соединений. Исходя из текста ТУ, сведения об использовании «растворителя» в горнорудной промышленности в качестве флотационного агента являются сведениями об еще одной области его применения. Кроме того, по мнению специалиста органа Роспотребнадзора К.О.Н., имевшей отношение к выдаче заключения, понятие «использование в горнорудной промышленности» соотносится с понятием «использование при шахтных работах метростроя», то есть «для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования», что и было отражено в санитарно-эпидемиологическом заключении.
Таким образом, каких-либо недостоверных сведений, влияющих на вопросы таможенного оформления «растворителя», вопросы его классификации в соответствии с ТН ВЭД, для получения санитарно-эпидемиологического заключения не представлялось и в самом санитарно-эпидемиологическом заключении таких недостоверных сведений не содержится. Вышеуказанные особенности выдачи такого заключения какого-либо правового значения для правильного таможенного оформления «растворителя» не имеют.
Следует отметить, что как установлено судом, Постановлением Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное санитарно – эпидемиологическое заключение, выданное ООО "Т" на «растворитель углеводородный тяжелый», было отозвано. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т" было отказано в признании вышеуказанного постановления недействительным. Однако, постановлением 12-го Арбитражного апелляционного суда () названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ООО "Т" удовлетворены, указанное постановление органа Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту об отзыве санитарно-эпидемиологического заключения ООО "Т" признано недействительным.
То есть, на момент таможенного оформления «растворителя» при экспорте его в указанное санитарно-эпидемиологическое заключение в установленном законом порядке аннулировано не было и имело юридическую силу.
Также из имеющихся в уголовном деле документов и достоверных показаний руководителя АНО «ЦС ТЭР» М.Э.А., эксперта АНО «ЦС ТЭР» С.И.П., специалиста АНО «ЦС ТЭР» В.Т.И., а также руководителя и специалиста ООО "Н" (организации, имеющей соответствующий договор с АНО «ЦС ТЭР»), соответственно, С.Ю.В. и Ж.В.А., следует, что АНО «ЦС ТЭР» и ООО "Н" были в лабораторных условиях исследованы пробы «растворителя» ООО "Т", отобранные АНО «ЦС ТЭР», на основании результатов лабораторных испытаний АНО «ЦС ТЭР» был выдан ООО "Т" сертификат соответствия на «растворитель» № номер бланка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого этот «растворитель» соответствует требованиям вышеуказанных ТУ. Сведений о нарушении процедуры лабораторных исследований, о недостоверности результатов исследования проб «растворителя» в АНО «ЦС ТЭР» и ООО "Н", о нарушении законодательства при выдаче этого сертификата соответствия также не имеется и суду не представлено.
Следует отметить, что получение данного сертификата являлось для ООО "Т" добровольной процедурой, ее обязательность никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Указанный сертификат лишь подтверждает соответствие свойств, параметров «растворителя», установленных испытаниями, этим данным о товаре, указанным в ТУ. Как пояснил суду руководитель АНО «ЦС ТЭР» М.Э.А.., не доверять показаниям которого нет оснований, АНО «ЦС ТЭР» является организацией, аккредитованной в области сертификации топливно-энергетических ресурсов, и не занимается вопросами классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ, ее специалисты не обладают специальными познаниями в области Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в связи с чем указание в этом сертификате кода товара в соответствии с ТН ВЭД РФ – «3814009000» никакого правового значения для таможенного оформления не имеет, исследований на соответствие товара этому коду ТН ВЭД РФ АНО «ЦС ТЭР» не проводил, да и не имел права проводить, эти сведения были перенесены в сертификат из заявки ООО "Т" о проведении сертификации «растворителя», поступившей в АНО «ЦС ТЭР». В связи с вышеизложенным, также не имеет какого-либо значения для процедуры получения этого сертификата и указание в данной заявке ООО "Т" на выдачу сертификата, подписанной Караченцевым И.Н., кода ТН ВЭД «3814009000».
Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, никто из подсудимых не совершал каких-либо действий в «инкриминируемый период» по разработке и написанию текста вышеназванных ТУ, не имел отношения к регистрации каталожного листа продукции во ФГУП «Стандартинформ», не имел отношения к фиктивному согласованию ТУ в ОАО «ВНИИ НП», не предпринимал каких-либо действий по обеспечению того или иного, «нужного» результата при выдаче ЗАО «Росинспекторат» паспортов качества, выдаче АНО «ЦС ТЭР» сертификата соответствия, а также по обеспечению выдачи того или иного санитарно-эпидемиологического заключения с необходимым содержанием.
Выводы следователя в обвинительном заключении о том, что именно Караченцев И.Н. с согласия Хайдярова Р.Х. воспользовался услугами неустановленных лиц, которые сфальсифицировали согласование Технических условий с ОАО «ВНИИ НП», является голословным утверждением, т.к. каких-либо доказательств подобных действий Караченцева И.Н. и Хайдярова Р.Х., доказательств осведомленности подсудимых о фиктивности такого согласования предварительным следствием не добыто и суду не представлено. Также не представлено суду каких-либо фактических данных об осведомленности Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. о правилах регистрации и получения каталожного листа продукции, правилах согласования ТУ в «профильном институте», правилах получения паспортов качества на товар, получения сертификата соответствия и санитарно эпидемиологического заключения, а также не представлено доказательств осведомленности подсудимых об особенностях каждой конкретной процедуры при проведении этих согласований, изготовления и выдаче этих документов.
Так, из показаний подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что указанные ТУ на данный товар разрабатывал нанятый ООО "Т" К.Н.П., он же занимался регистрацией каталожного листа продукции во ФГУП «Стандартинформ», регистрации этих ТУ в ОАО «ВНИИ НП», получением сертификата соответствия в АНО «ЦС ТЭР», а также поучением санитарно-эпидемиологического заключения. Указанную работу К.Н.П. проделывал за вознаграждение в соответствии с договором между ООО "Т" и фирмой ООО "БА", реквизиты которой предоставил им К.Н.П. Они поняли, что это «его (К.Н.П..) фирма». От имени ООО "БА" договор подписал директор Б.В.С., которого они никогда не видели, договор, пришедший по почте, факсу от имени ООО "Т" подписал Караченцев И.Н. Для выполнения вышеуказанной работы К.Н.П. требовал от сотрудников ООО "Т" направлять разные бумаги ему, а также в различные инстанции, подписывать различные договоры, бланки, что и делали сотрудники ООО "Т", в том числе и Караченцев И.Н. О фиктивности согласования ТУ в ОАО «ВНИИ НП» они узнали только после задержания товара таможней, процедура, условия получения остальной «разрешительной» документации им не известна. Эти показания подсудимых ничем не опровергнуты, наоборот, подтверждаются иными достоверными доказательствами.
Так, в соответствии с письменными материалами дела и показаниями свидетеля К.Н.П., оплату вышеназванных услуг К.Н.П. ООО "Т" проводило безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БА", при этом К.Н.П. никаких претензий по поводу оплаты его услуг ООО "Т" не высказывал. Тот факт, что фирма ООО "БА" не располагается в месте, указанном в уставных документах, что Б.В.С. фактически никогда не являлся директором ООО "БА", о такой фирме никогда не слышал и договор с ООО "Т" не подписывал, никакого юридического значения в данном случае не имеет, поскольку на разработку ТУ, их содержание, регистрацию ТУ в различных организациях, на условия получения «разрешительных» документов на «растворитель» (паспорта качества, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение), их содержание факт «фиктивности» фирмы ООО "БА" никак не влиял. И если сам К.Н.П. в своих показаниях на предварительном следствии и первоначальных показаниях в судебном заседании говорил о том, что такой регистрацией ТУ и получением этих документов он не занимался и отношения к ООО "БА" он не имеет, то впоследствии свои первоначальные показания изменил и подтвердил в суде показания подсудимых о том, что реквизиты фирмы - посредника ООО "БА" представил ООО "Т" именно он, данные этой фирмы он нашел в сети Интернет и использовал реквизиты этой фирмы для проведения расчетов с ООО "Т". Всеми вопросами согласования ТУ в ОАО «ВНИИ НП», вопросами регистрации каталожного листа продукции, получением в АНО «ЦС ТЭР» сертификата соответствия, получением санитарно-эпидемиологического заключения занимался он, а не Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., о необходимости таких действий заявил Хайдярову Р.Х. и Караченцеву И.Н. он, занимался этой деятельностью путем переписки с соответствующими инстанциями и пользуясь услугами различных курьеров, при этом запрашивая у сотрудников ООО "Т" необходимые документы.
Каких-либо объективных сведений об оказании на К.Н.П. какого-либо давлении с целью изменения им показаний, суду представлено не было, сам К.Н.П. сообщил суду об отсутствии такого давления. Эти его «последние» показания о взаимоотношениях с фирмой ООО "БА", о согласовании ТУ в ОАО «ВНИИ НП», о получении иных «разрешительных документов» на «растворитель» подтверждаются не только показаниями подсудимых, но и свидетельскими показаниями сотрудников ООО "Т" К.А.В. и Д.Д.А., не доверять которым в этой части у суда нет оснований, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе и данными распечатки фонограмм прослушивания телефонных переговоров между К.Н.П. и Караченцевым И.Н. о процедуре якобы имевшего место согласования ТУ в ОАО «ВНИИ НП». Основания считать, что при этом разговоре Караченцев И.Н. и К.Н.П. знали о контроле их переговоров, отсутствуют. В связи с изложенным, суд считает «последние» показания К.Н.П. в судебном заседании в этой части объективными и достоверными, принимает их за основу, а его показания об этих обстоятельствах на предварительном следствии и в первоначальном судебном заседании принимает в части, не противоречащей последующим показаниям, данным суду.
Что касается сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД «3814009000», которые содержались в представленных ООО "Т" таможенному брокеру ООО "Д" и таможенным органам инвойсах и счетах-проформах, то в соответствии с п.п.28, 29 ч.1 ст.11 ТК РФ эти документы относятся к транспортным (перевозочным) документам, к коммерческим документам, подтверждающим, соответственно, наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающим товары при международных перевозках, к документам, которые используются в соответствии с международными договорами РФ, законодательством РФ или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если из настоящего Кодекса не вытекает иное.
Наличие в этих документах кода товара в соответствии с ТН ВЭД РФ («3814009000») не может расцениваться как предоставление тех или иных сведений о товаре, поскольку указание такого кода «фактическими сведениями» не является, а по сути своей представляет определенную правовую позицию, которой таможенный брокер при таможенном оформлении товара никак не связан. Кроме того, указание кода ТН ВЭД в этих документах никакого отношения к процедуре таможенного оформления, в том числе к процедуре классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ, не имеет, на указание того или иного кода ТН ВЭД в грузовых таможенных декларациях (ГТД) не влияет, т.к. эти документы составляются в иных выше указанных целях и служат для установления, подтверждения иных обстоятельств.
В связи с вышеизложенным, на основании имеющихся доказательств суд обоснованно констатировал, что ни Хайдяров Р.Х., ни Караченцев И.Н. в соответствии с диспозицией ч.1 ст.188 УК РФ не представляли таможенным органам через таможенного брокера в качестве оснований или условий для перемещения товаров заведомо поддельные документы, документы, полученные незаконным путем либо относящиеся к другим товарам, иные документы, не имеющие юридической силы, не совершали никаких действий по использованию поддельных таможенных пломб, печатей, маркировки, штампов и иных средств идентификации или подлинных средств идентификации, относящихся к другим товарам, не совершали действий по заявлению в таможенной декларации заведомо ложных сведений о товаре, его таможенном режиме, необходимых для указанных выше таможенных целей.
Таким образом, судом установлено, что Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. не выполняли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.188 УК РФ.
Не дают оснований результаты судебного следствия и для выводов о преступном умысле Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. на незаконное перемещение «растворителя» через таможенную границу РФ, сопряженном с недостоверным декларированием, т.е. на совершение контрабанды. Утверждение органов предварительного следствия и государственного обвинения о том, что подсудимые достоверно знали о необходимости классифицировать «растворитель углеводородный тяжелый»» в соответствии с кодом ТН ВЭД РФ в позиции «2710», а не в позиции «3814» и, таким образом, достоверно знали о необходимости уплаты вывозной таможенной пошлины и умышленно этого не сделали, введя таможенные органы в заблуждение, доказательствами не подкреплено и носит голословный характер.
Как установлено и следователем и судом, Технические условия (ТУ) на «растворитель», перемещение которого через таможенную границу контрабандным путем инкриминируется подсудимым, разрабатывал специалист в области нефтехимии К.Н.П. Этот вариант ТУ был предметом исследования и контроля со стороны таможенных органов в ходе таможенного оформления.
Так, и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства К.Н.П., допрошенный в качестве свидетеля, последовательно утверждал, что именно он по договоренности с Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. и по «их заданию» разрабатывал ТУ на товар, продукт ООО "Т" - «растворитель углеводородный тяжелый», при этом общался, консультировался с технологом ООО "Т" К.И.О.. В производственных целях он (К.Н.П.) разработал примерно в одно и то же время несколько вариантов, проектов ТУ на один и тот же продукт. Эти варианты отличались между собой по составу исходных компонентов, пропорциями при их смешивании. На всех этих вариантах ТУ он расписался в качестве технолога ООО "Т". Вариант ТУ, представленный впоследствии ООО "Т" таможенному брокеру и таможенным органам и, который, как установлено судом, по содержанию в части параметров, свойств, характеристик товара, соответствовал действительным характеристикам товара, разрабатывал также он (К.Н.П.), при этом расписывался на этих вариантах ТУ в качестве главного технолога ООО "Т", хотя таковым не являлся. Название продукта - «растворитель», предложил он, согласовывал это с сотрудниками ООО "Т", в частности с К.И.О. Подсудимые не давали ему указаний относительно содержания ТУ, относительно состава компонентов для производства ТУ, не давали указаний назвать продукт определенным образом. Для производства растворителя и его экспорта ООО "Т", соответственно, подсудимыми, был выбран один из вариантов ТУ, что было обусловлено производственными соображениями. Показания К.Н.П. в этой части подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с иными достоверными доказательствами в этой части, подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудника ООО "Т" К.И.О. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, ввиду изложенного суд считает эти свидетельские показания достоверными. Каких-либо доказательств того, что ООО "Т" использовался именно вышеуказанный вариант ТУ, а не другой именно с целью контрабанды, следствием не добыто и суду не представлено.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказано, что экспортируемый ООО "Т" указный продукт не может по каким-то причинам называться разработчиком этого продукта – ООО "Т" «растворитель углеводородный тяжелый». Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО "Т" Техническим комитетом по стандартизации при Федеральном агентстве по техническому регулированию, существующим при ОАО «ВНИИ НП», следует, что в соответствии с представленным протоколом испытаний (выданным ЗАО «Росинспекторат») товар ООО "Т" «растворитель углеводородный тяжелый» должен быть отнесен к группе Б-41 «Растворители» КГС («Классификатор государственных стандартов»), и к коду 025113 «Бензины растворители» ОКП («Общероссийский классификатор продукции»). Не представлено суду и доказательств того, что этот «растворитель» не может использоваться в различных отраслях промышленности для растворения и разбавления органических соединений, то есть в качестве растворителя, и использоваться в горнорудной промышленности в качестве флотационного агента. (Данные области применения «растворителя» указаны в ТУ, представленных ООО "Т" таможенному брокеру и в таможню). Каких-либо сведений, что именно подсудимые предложили и настаивали на подобном названии производимого продукта и указании в ТУ подобных областей применения, либо как-то способствовали этому именно с целью введения таможни в заблуждение, предварительным следствием не получено и суду также не представлено.
Как известно из содержания ТН ВЭД РФ, законодательства о таможенном тарифе РФ, в том числе Федерального закона «О таможенном тарифе РФ» №5003-1 от 21.05.1993г., товар, экспортируемый «под кодом позиции «3814» ТН ВЭД в отличие от товара «под кодом позиции «2710» ТН ВЭД не облагается вывозной таможенной пошлиной.
Следователем в обвинительном заключении мотив экспортировать товар, не облагаемый вывозной пошлиной, трактуется как преступный.
Однако, как говорилось ранее, само по себе желание избежать уплаты вывозной таможенной пошлины при экспорте предпринимателем какой-либо продукции и, таким образом, возможно, минимизировать собственные затраты, никак не может быть преступным, а наоборот, является естественным. В связи с этим «постановка» задачи разработчику ТУ создать технические условия на товар, не облагаемый вывозной таможенной пошлиной, противозаконной никак являться не может.
Как установлено в судебном заседании и о чем говорилось ранее, применительно к требованиям таможенного законодательства в данном случае самостоятельно декларировал товар и самостоятельно классифицировал его путем указания в грузовых таможенных декларациях кода ТН ВЭД в позиции «3814» именно таможенный брокер ООО "Д" (непосредственно его сотрудники), а не ООО "Т", причем ООО "Т", в том числе подсудимые Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., каких-либо недостоверных сведений о товаре, подложных, недействительных документов применительно к требованиям таможенного оформления таможенному брокеру ООО "Д", а, следовательно, и органам таможни, не представляли. Каким-либо образом к указанию кода ТН ВЭД в позиции «3814» в ГТД, описанию свойств товара в ГТД, ни Хайдяров Р.Х., ни Караченцев И.Н. работников таможенного брокера не склоняли, воздействия, давления по этому поводу на них не оказывали, таких поручений кому-либо не давали, доказательств этого следствием не добыто и суду не представлено. Также, как отмечено выше, указание ООО "Т" в некоторых документах, представленных таможенному брокеру в целях таможенного оформления товара, кода ТН ВЭД в позиции «3814» классификацией товара в соответствии с Таможенным кодексом не являлось, для правильности таможенного оформления правового значения не имело и на позицию таможенного брокера в этом вопросе влиять не могло. Позиции сотрудников таможенного брокера ООО "Д" В.А.В., С.М.Ю., Г.Л.В. о том, что «код товара таможенный брокер не определял, а это сделало само ООО "Т", судом ранее в приговоре дана оценка, как не основанной на требованиях закона. В этой связи суд также критически относится к показаниям сотрудницы ООО "Д" С.М.Ю. о том, что она «внесла в таможенные декларации код товара в позиции «3814», правильность этого кода не проверяла именно из-за того, что доверилась сотрудникам ООО "Т", которые, в частности Д.Д.А., сообщили ей, что при классификации товару необходимо присвоить код ТН ВЭД по позиции «3814». Однако, из положений таможенного законодательства, условий договоров об оказании брокерских услуг между ООО "Т" и ООО "Д" прямо следует, что именно сотрудники таможенного брокера, которые в силу закона должны обладать определенными квалификационными требованиями, специальными познаниями в указанном случае декларировали и классифицировали товар ООО "Т" в соответствии с ТН ВЭД, в данном случае «растворитель», путем заполнения и представления таможенному органу грузовых таможенных деклараций, при этом они несли и несут ответственность перед таможней за правильность такого декларирования, в том числе правильность указания кода ТН ВЭД и правильность описания свойств товара в ГТД, а также несут за это соответствующую ответственность перед клиентом – декларантом (ООО "Т"). В противном случае их «брокерская» деятельность теряла бы всякий смысл и в их услугах клиенты (декларанты) были бы не заинтересованы.
Однако, при этом суд констатирует что еще до заключения первого договора ООО "Т" об оказании брокерских услуг с ООО "Д" (ДД.ММ.ГГГГ), до начала таможенного оформления товара сотрудники ООО "Т" - Д.Д.А., С.А.В., а также Караченцев И.Н., подписывали различные документы, из которых следовало, что экспортируемому «растворителю» соответствует классификационный код ТН ВЭД РФ в позиции «3814»: это заявка о получение сертификата соответствия в АНО «ЦС ТЭР» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Караченцевым И.Н., счета-проформы, инвойсы на этот «растворитель», подписанные, в том числе, Караченцевым И.Н.
Из свидетельских показаний рядового сотрудника ООО "Т" Д.А., данных как следователю, так и суду, из показаний допрошенного в качестве свидетеля как следователем, так и судом одного из руководителей ООО "НН" - партнера Хайдярова Р.Х. по бизнесу А.Н.А. следует, что в процессе разработки указанных ТУ на этот «растворитель», в процессе подготовки к его производству и экспорту, еще до начала этого экспорта и, соответственно, до заключения договора с таможенным брокером ООО "Д" и таможенного оформления товара, на совместных совещаниях в ООО "Т" обсуждались вопросы классификации «растворителя» в соответствии с ТН ВЭД РФ и было принято «коллективное» решение о том, что экспортируемому впоследствии товару должен быть присвоен код ТН ВЭД по позиции «3814», из чего следовало, что товар – «растворитель» вывозной таможенной пошлиной не облагался. При этом в работе этих совещаний принимали участие и Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. Показания этих свидетелей в части осведомленности сотрудников ООО "Т" о таком коде товара по ТН ВЭД подтверждает в своих показаниях и специалист таможенного брокера ООО "Д" С.М.Ю., со слов которой работник ООО "Т" Д.Д.А. перед началом таможенного оформления товара сообщил ей, что «они», то есть ООО "Т", «консультировались и пришли к выводу о коде «растворителя» по позиции «3814» ТН ВЭД. Показания этих свидетелей об указанных обстоятельствах последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с документами, имеющимися в деле. Из распечатки фонограммы одного из телефонных переговоров, имеющейся в деле, следует, что Караченцев И.Н., комментируя ситуацию с задержанием указанного товара ООО "Т" - «растворителя» таможенными органами и обсуждая с собеседником вопросы декларирования этого товара, говоря применительно к ситуации о коде ТН ВЭД, сообщает оппоненту, что «это сама таможня неофициально «кивнула» на этот код», (имея в виду заявленный в декларациях код товара по позиции «3814» ТН ВЭД и говоря, тем самым, о какой-то неофициальной информации, полученной ООО "Т" от органов таможни, о классификации «растворителя» в соответствии с позицией «3814» ТН ВЭД). Оснований считать, что при этом разговоре Караченцев И.Н. знал о контроле его переговоров, у суда не имеется. Кроме того, учитывая данные о возрасте, образовании, стаже и опыте работы, характере предпринимательской деятельности Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., а также данные об их «должностном положении» в ООО "Т", суд считает, что, подписывая подобные документы с указанием кода ТН ВЭД по позиции «3814» Караченцев И.Н. не мог не знать значения, смысла этих сведений, не мог не интересоваться этим, есть не мог не знать, что такое код ТН ВЭД и на какие обстоятельства он влияет. Что касается Хайдярова Р.Х., то он до начала экспорта «растворителя», до начала таможенного оформления товара, ведя переговоры с эстонскими партнерами, в том числе договариваясь об условиях сделки – купле-продаже «растворителя», договариваясь о цене и рассчитывая затратную часть сделки со стороны ООО "Т", как предприниматель просто объективно не мог не принимать во внимание, не мог игнорировать вопрос, относиться безразлично к вопросу о том, необходимо ли уплачивать вывозную таможенную пошлину за товар или нет, то есть объективно должен был выяснить для себя, знать о том, какой код товара в соответствии с ТН ВЭД должен был быть присвоен «растворителю» при таможенном оформлении, поскольку это влияет на вопрос об уплате вывозной таможенной пошлины.
Ввиду изложенного, суд обоснованно доверяет указанным свидетельским показаниям Д.Д.А., А.Н.А. и С.М.Ю. в этой части, считает их достоверными, а к показаниям Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., данных на предварительном следствии и в суде, о своей неосведомленности на тот момент о вопросах классификации «растворителя» в соответствии с позицией «3814» ТН ВЭД РФ, относится критически, как к способу защиты, и констатирует, что еще до начала таможенного оформления «растворителя», заключения договора с ООО "Д" об оказании брокерских услуг Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. для себя пришли к выводу о том, что «растворитель», изготовляемый ООО "Т" и планируемый к экспорту в , должен быть классифицирован по позиции «3814» ТН ВЭД и не должен был облагаться вывозной таможенной пошлиной.
Однако, такое мнение само по себе уголовно наказуемым быть не может. Такая позиция подсудимых применительно к убежденности о коде «растворителя» по позиции «3814» ТН ВЭД без доказательств их заведомого «знания» о правильности другой классификации «растворителя» по ТН ВЭД (по позиции «2710» и, соответственно, «знания» о необходимости уплаты вывозной таможенной пошлины), не может расцениваться как умышленное стремление незаконно переместить товар через таможенную границу РФ, не уплачивая вывозную пошлину.
Однако, доказательств такого заведомого «знания» предварительным следствием не добыто и суду стороной обвинения не представлено.
Как указывалось ранее, экспортируемый ООО "Т" товар по своим свойствам, характеристикам, составу компонентов, по рецептуре его производства, соответствовал, не противоречил подобным сведениям о товаре, содержащимся в ТУ, представленных ООО "Т" таможенному брокеру и таможенным органам. Декларирование и классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ООО "Т" и, соответственно, подсудимые, не осуществляли, недействительных документов, недостоверных сведений в целях таможенного оформления товара таможенному брокеру и органам таможни не представляли. Следовательно, таможенного брокера и органы таможни Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. в заблуждение относительно свойств товара не вводили, под видом одного товара другой не экспортировали и умысла на подобные действия не имели.
Да, учитывая заключения судебно-химических и иных экспертиз о свойствах «растворителя», о его правильной классификации по ТН ВЭД, а также мнение специалистов органов таможни в области товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности Ж.А.В., Н.Г.А. и Г.Н.А., не доверять объективности и компетентности которых у суда нет оснований, товар ООО "Т" «растворитель углеводородный тяжелый» представляет собой «100% нефтепродукт – легкий углеводородный дистиллят» и подлежит классификации по товарной позиции ТН ВЭД «2710», в соответствии с чем на основании закона о таможенном тарифе его «экспорт» облагался вывозной таможенной пошлиной.
Да, подсудимые неверно «определили» для себя код товара, сделали для себя неверные выводы о том, что вывозной таможенной пошлиной этот товар облагаться не должен.
Анализируя представленные доказательства, в данном случае можно однозначно говорить лишь о доказанности по делу добросовестного заблуждения Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. по этому вопросу, доказательства же того, что подсудимые достоверно до начала экспортных операций и таможенного оформления товара заведомо знали о необходимости классифицировать товар по позиции ТН ВЭД «2710» и необходимости уплаты за товар вывозной таможенной пошлины, отсутствуют.
Но, такое добросовестное заблуждение, такая ошибка свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение преступных действий, и не могут наказываться в уголовном порядке.
Другой товар под видом «растворителя» подсудимыми не экспортировался, вопрос лишь в определении его сути, определении понятия, используемого для его обозначения в целях правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД.
Вместе с тем, «позиция» подсудимых о том, что указанному «растворителю», по их мнению, мог быть присвоен код ТН ВЭД - «3814», не лишена определенных оснований.
Так, подсудимые не отрицают, что представляли, знали, из каких компонентов производится этот продукт - «растворитель», в принципе были осведомлены, в каких пропорциях происходит смешивание компонентов при производстве «растворителя». Эти показания подсудимых подтверждаются также достоверными показаниями технолога ООО "Т" К.А.В., а также письмами ООО "Т" за подписью Караченцева И.Н. производителям продукта, в частности ОАО "О", с указанием названий веществ и пропорций для их смешивании при производстве «растворителя».
Однако, как указывалось ранее, по мнению специалистов, по применяемым ООО "Т" рецептурам возможно произвести «растворитель», который соответствовал бы ТУ, представленным ООО "Т" таможенным органам и, который, как было установлено судом, по своим характеристикам действительно соответствовал этим ТУ.
Вместе с тем, вопросы терминологии при определении понятий «растворитель», «нефтепродукт», «легкий дистиллят» используемых в ТН ВЭД, а тем более вопросы правильной классификации данного продукта в соответствии с ТН ВЭД довольно сложны для понимания обывателя, «неспециалиста», не обладающего специальными познаниями в области «химии» и «товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности».
Сами подсудимые отрицают у себя наличие таких специальных познаний. Стороной обвинения это утверждение стороны защиты не опровергнуто.
Факты того, что согласно уставным документам ООО "Т", ООО "НН" и, соответственно, Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., занимались куплей-продажей нефтепродуктов, в том числе различными видами топлива, занимались «переработкой прямогонного бензина», еще не может свидетельствовать о таких познаниях и не доказывает умысла, «заведомого знания» подсудимых о том, что продаваемый ими «растворитель» - это именно продукт, однозначно классифицируемый по позиции «2710» ТН ВЭД. Ни химического, ни образования в области товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также опыта практической работы в области классификации товаров подсудимые не имели. Зафиксированные факты телефонных переговоров Хайдярова Р.Х., Караченцева И.Н., из содержания которых следует, что они употребляют жаргонные выражения, обозначающие различные понятия в сфере производства и купли-продажи «нефтепродуктов», в том числе, например, Хайдяров Р.Х. в разговоре с одним из собеседников определяет этот «растворитель» как «нефтепродукт», «бензиновый продукт», не свидетельствуют о специальных познаниях в области химии и товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а, свидетельствуют, скорее, об определенных познаниях подсудимых, как менеджеров, торговцев продуктами нефтепереработки и сопутствующими продуктами. Указанные обстоятельства об уровне таких познаний подсудимых подтверждаются и свидетельскими показаниями К.Н.П., К.И.О., которые в этой части суд считает достоверными.
Но в данном случае ключевым является вопрос не об осведомленности подсудимых о том, является ли производимый ООО "Т" «растворитель» «нефтепродуктом» или не является, а вопрос об осведомленности Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. до начала экспорта о правильной классификации продукта – «растворителя» в соответствии с ТН ВЭД. Однако наличие такой осведомленности подсудимых о «правильном» коде товара по ТН ВЭД представленными доказательствами не подтверждается.
Так, в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов были допрошены сотрудники органов Федеральной таможенной службы, которые имеют профессиональные познания в области химии и товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и чья непосредственная служебная деятельность связана с вопросами присвоения товарам кодов ТН ВЭД: Н.Г.А., Ж.А.В., Г.Н.А.
Указанные лица, ознакомившись, в том числе, с вариантом ТУ, представленным ООО "Т" таможенному брокеру и в органы таможни, а также с заключениями физико-химических экспертиз относительно взятых проб «растворителя» показали суду, что экспортируемый ООО "Т" товар «растворитель» необходимо отнести к товарной позиции «2710» ТН ВЭД, а не к товарной позиции «3814» ТН ВЭД. Однако, ни Н.Г.А., ни Ж.А.В., ни Г.Н.А. не смогли однозначно, последовательно объяснить суду, каким образом, исходя из данных о физико-химических свойствах товара – «растворителя», его рецептуре простой обыватель, «неспециалист в области химии и ТН ВЭД»», руководствуясь только текстом ТН ВЭД, текстом Пояснений к ТН ВЭД, в том числе правилами интерпретации ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД «3814» и «2710», примечаний к ним, пояснений может сделать однозначный вывод о классификации товара ООО "Т" по товарной позиции «2710», а не по «3814» ТН ВЭД.
Согласно ч.ч.1,5 ст.6 Таможенного кодекса РФ положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу. Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.
Однако, применительно к позициям ТН ВЭД «2710» и «3814» при прочтении текста официального издания Пояснений к ТН ВЭД при буквальном его толковании «обывателем, неспециалистом» возникают определенные неясности и неопределенность.
Так, согласно тексту официального издания таможенного органа Пояснений к ТН ВЭД в товарной позиции «2710» классифицируются: «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов; 2710 11 - легкие дистилляты и продукты; 2710 19 - прочие отработанные нефтепродукты; 2710 91 - содержащие полихлорбифенилы, полихлортрифенилы или полибромбифенилы; 2710 99 – прочие.
В товарной позиции «3814» классифицируются «Растворители и разбавители сложные органические, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые составы для удаления красок или лаков. В данную товарную позицию включаются органические растворители и разбавители (содержащие или не содержащие 70 мас.% или более нефтяных продуктов) при условии, что они не являются отдельными соединениями определенного химического состава и не включаются в более специфическую товарную позицию. Они представляют собой более или менее летучие жидкости, которые используются, inter alia, в производстве лаков и красок или как обезжиривающие составы для частей машин и т.д. В данную товарную позицию включаются также составы для удаления красок или лаков, состоящие из вышеприведенных смесей с добавками небольшого количества парафина (чтобы уменьшить испарение растворителя), эмульгаторов, гелеобразующих агентов и т.д. В данную товарную позицию не включаются: а) отдельные растворители или разбавители определенного химического состава (обычно группа 29) и продукты сложного состава, используемые как растворители или разбавители, но включаемые в более специфические товарные позиции Номенклатуры, например, сольвент-нафта (товарная позиция 2707), уайт-спирит (товарная позиция 2710), живичный, древесный или сульфатный скипидар (товарная позиция 3805); масла, полученные из древесного дегтя (товарная позиция 3807), неорганические сложные растворители (обычно товарная позиция 3824); б) растворители для удаления лаков для ногтей, расфасованные для розничной продажи (товарная позиция 3304).
Однако, даже применив указанные в Пояснениях к ТН ВЭД Правила интерпретации ТН ВЭД «простой обыватель», «неспециалист в области химии и товарной номенклатуры», к которым, безусловно, на момент экспорта товара относились Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., в результате буквального толкования текста Пояснений к ТН ВЭД не сможет для себя сделать однозначный вывод о том, в какой именно товарной позиции: «2710» или «3814» следует классифицировать произведенный ООО "Т" товар – «растворитель».
Так, из буквального толкования текста Пояснений к ТН ВЭД, Правил интерпретации ТН ВЭД, следует, что, во-первых, позиция «3814» ТН ВЭД говорит об одном свойстве товара - «растворитель» – т.е. свойстве «растворять», а позиция «2710» - говорит даже не о другом свойстве, а о способе получения, источнике происхождения - а именно - «нефтепродукт» - то есть, готовый продукт, полученный при переработке нефти, иного углеводородного сырья, либо «легкий дистиллят» - вещество, являющееся нефтепродуктом, с определенными параметрами («легкий») и полученное определенным способом («дистилляцией»), причем ТН ВЭД не дает четких определений понятиям «Нефтепродукт», «Легкий дистиллят», а также «Растворитель». Следовательно, в принципе, руководствуясь формальной логикой, можно сделать вывод, что, как «растворитель» может быть «нефтепродуктом», «легким дистиллятом», так и «нефтепродукт», «легкий дистиллят» может быть «растворителем». И в той и в другой позиции могут быть классифицированы продукты, содержащие «более 70% нефтепродуктов». Что такое «основные свойства продукта», «основные составляющие продукта» - из текста Пояснений к ТН ВЭД не понятно. Буквально толкуя текст ТН ВЭД (позиция «3814») - «растворитель» - (т.е. продукт ООО "Т"), можно придти к выводу, что этот продукт классифицируется по этой позиции, т.к. согласно текста ТН ВЭД в «другом месте он не поименован» (действительно другие позиции ТН ВЭД не говорят о «растворителе»). В тексте пояснений к позиции «2710» ТН ВЭД, например, указано, что в эту позицию не входят продукты, содержащие продукты переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород в любой пропорции (даже более 70 мас.%), входящие в другую более специфическую товарную позицию, например «сложные растворители», «растворители для лаков». Тогда почему продукт ООО "Т" не может быть включен в эту позицию «3814» - с точки зрения «обывателя», «неспециалиста» - не понятно, и т.д. Не дает однозначного ответа на вышеуказанный вопрос и прочтение и «буквальное толкование» «обывателем» Правил интерпретации ТН ВЭД, поскольку для такого «обывателя» тексты самих «пояснений к ТН ВЭД», «примечаний к ТН ВЭД», а также тексты «самих товарных позиций» равнозначны, а сами Правила интерпретации ТН ВЭД сложны для обыденного понимания (например, существует иерархия правил, невозможность применения одних при возможности применить другие и т.д.).
Представитель Приволжского таможенного управления ФТС РФ Н.Г.А. пояснила, что «растворитель углеводородный тяжелый» следовало бы отнести к товарной позиции «2710» ТН ВЭД со всей очевидностью, без проведения каких-либо химических экспертиз, так как данный вывод следует из содержания ТУ на этот продукт. Давая пояснения суду на те же вопросы, другой специалист, представитель центрального аппарата ФТС России () Ж.А.В. показала, что в данном случае для решения вопроса о присвоении товару кода ТН ВЭД по позиции «2710» или «3814» было необходимо проведение физико-химических экспертных исследований продукта. Главный государственный таможенный инспектор ОТН и ПТ Нижегородской таможни Г.Н.А. пояснила, что для отнесения данного товара к товарной позиции «2710» ТН ВЭД или к «3814» ТН ВЭД необходимо было подтвердить или опровергнуть соответствие товара сведениям, указанным в примечаниях к группе 27 ТН ВЭД (температура перегонки продукта, точное процентное содержание масс нефтепродукта), а также заявила, что в данном случае ее окончательный вывод о классификации продукта ООО "Т" по позиции «2710», основан на «практике работы органов ФТС в подобных случаях», что это за «практика» - не пояснила. Кроме того, свидетели Н.Г.А. и Г.Н.А. пояснили, что для правильной классификации товара применительно к ТН ВЭД необходимо установить «его основные свойства», которые определяют суть (назначение) товара, а для определения этих свойств необходимы познания в области химии.
Согласно данных следователю и суду показаний представителей таможенного брокера ООО "Д" В.А.В., С.М.Ю., которые в силу требований закона должны обладать определенной квалификацией, необходимой для выполнения, в том числе услуг по таможенному оформлению «экспорта» товара, они считают, что товар ООО "Т" «растворитель» правильно был классифицирован в грузовых таможенных декларациях в соответствии с позицией ТН ВЭД «3814».
В силу требований ч.3 ст.40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Однако, сотрудники таможенного поста Нижегородской таможни, непосредственно в течение нескольких месяцев производившие таможенное оформление «растворителя» ООО "Т", и на которых государством в соответствии с Таможенным кодексом РФ (ст.14, 303, 408) возложены обязанности, в данном случае, проверять, контролировать правильность таможенного оформления товара ООО "Т", в том числе правильность заполнения грузовых таможенных деклараций и, соответственно, правильность указания в них кода товара по ТН ВЭД, нарушений при присвоении таможенным брокером кода товара по позиции ТН ВЭД «3814» не усмотрели, самостоятельно данный товар по другой позиции ТН ВЭД не классифицировали, а без возражений и замечаний в течение нескольких месяцев «принимали» заявленный таможенным брокером ООО "Д" код ТН ВЭД на данный «растворитель» по позиции «3814» и разрешали выпуск этого товара с таможенной территории РФ.
Таким образом, получается, что у подсудимых, обвиняемых в контрабанде, а также специалистов таможенного брокера ООО "Д", а также у сотрудников отдела таможенного контроля таможенного поста Нижегородской таможни, в «инкриминируемый» подсудимым период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было единое мнение относительно правильности присвоения экспортируемому товару кода ТН ВЭД по позиции «3814».
Данное обстоятельство относительно действий своих коллег – таможенников отдела контроля таможенного поста специалисты Н.Г.А. и Г.Н.А. объяснили их некомпетентностью, отсутствием у них необходимых знаний.
Но если у сотрудников таможенного брокера, некоторых должностных лиц контролирующего органа - таможни нет таких знаний, то почему такие знания, по версии следователя, однозначно должны быть у подсудимых, которые не занимались профессионально вопросами химии и товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности?
С учетом изложенного, анализируя, в том числе, показания Н.Г.А., Г.Н.А., Ж.А.В., суд приходит к выводам, что на практике вопрос классификации подобного товара в соответствии с ТН ВЭД представляет некоторую сложность даже для специалистов в этой области, не говоря уже о «простых гражданах, обывателях», т.к. вопрос такой классификации в нашем случае носит не строго конкретный и однозначный характер, что, создает предпосылки к правовой неопределенности в данном случае в применении ТН ВЭД. Суд считает, что для правильной классификации применительно к ТН ВЭД товара ООО "Т" «растворителя углеводородного тяжелого» необходимы были специальные познания в области нефтехимии, которыми подсудимые не обладали, и практический стаж работы, связанной с классификацией товаров по ТН ВЭД в ходе таможенного оформления, которого подсудимые не имели. Каких-либо доказательств такого «знания» подсудимыми суду не представлено.
В этой связи, принимая во внимание, что подсудимым не инкриминируются преступные действия по сговору с представителями таможенного брокера ООО "Д", декларировавшими товар ООО "Т", и представителями ... таможенного поста, разрешивших выпуск этого товара с таможенной территории РФ с кодом ТН ВЭД по позиции «3814», то есть в беспошлинном режиме, выводы органов предварительного следствия и органов государственного обвинения о том, что подсудимые заведомо знали о том, что экспортируемому товару следует присвоить код ТН ВЭД по позиции «2710», а не «3814», и, соответственно, заведомо знали о необходимости уплаты за товар вывозной таможенной пошлины, являются несостоятельными.
Не могут свидетельствовать и о достоверном «знании» подсудимыми до начала экспорта необходимости присвоения товару – «растворителю» кода ТН ВЭД по позиции «2710», достоверном «знании», что «растворитель» изначально предназначался для последующей переработки и документальные сведения о том, что впоследствии купленный у ООО "Т" товар – «растворитель» эстонские фирмы продали иным иностранным организациям, обозначив его термином «Нафта» и указав в перевозочных документах код этого товара по международной гармонизированной системе товарной номенклатуры – «2710», т.к. данные о составе, свойствах этого товара подсудимыми не оспариваются, никакого отношения к классификации, обозначению наименования экспортируемого продукта, данным их ... партнерами, к определению последующей судьбы проданного в «растворителя» ни Хайдяров Р.Х., ни Караченцев И.Н. не имели. Мнение сотрудника иностранной фирмы Б.С.В., изложенное его показаниях, данных следователю, о том, что, по его мнению, экспортеры «растворителя» (ООО "Т") однозначно были осведомлены о том, что этот «растворитель» - это именно «нефтепродукт» и, таким образом, должен облагаться вывозной таможенной пошлиной, является лишь мнением, предположением частного лица. Использование иностранными покупателями «растворителя» ООО "Т" в иных целях, не соответствующих данным в ТУ об области применения «растворителя», не может быть поставлено в вину Хайдярову Р.Х. и Караченцеву И.Н. без наличия доказательств какого-либо сговора об этом подсудимых с ... партнерами, в частности с представителями "АС", а доказательств такого сговора нет, наличие такого сговора подсудимым не инкриминируется. Кроме того, никакими доказательствами не подтверждается, что Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. достоверно знали, говорили кому-либо о своей уверенности в том, что их растворитель предназначен именно для последующей переработки, не следует и из показаний К.Н.П., данных следователю, что подсудимые прямо сообщали ему о своем подобном мнении.
Факт того, что в одной из копий внешнеторгового контракта об экспорте «растворителя», заключенного между ООО "Т" с ... фирмой "АС", изъятой в одной из организаций–перевозчиков товара ООО "Т" (ГП "Н"), указано, что цена «растворителя» эквивалентна цене на нефтепродукт, вовсе не свидетельствует о каком-то преступном умысле подсудимых, т.к. во-первых, сами подсудимые говорят, что это «первоначальный», «черновой» вариант контракта, он при экспорте не использовался, (что подтверждается материалами дела) и попал к «перевозчику» случайно. Во-вторых, из условий этого контракта не следует, что «растворитель» - это именно «нефтепродукт», «легкий углеводородный дистиллят», а следует лишь то, что его цена эквивалентна, то есть соответствует цене на «нефтепродукт». Как известно, в соответствии с одним из принципов гражданского права о «свободе договора», стороны этого договора вправе самостоятельно определять цену товара и «привязывать», «соотносить» ее с ценой любого другого товара.
Также не свидетельствуют об умысле подсудимых на контрабанду и зафиксированные при контроле телефонных переговоров Хайдярова Р.Х. и неустановленного лица слова о том, что «теперь не проходишь по ТУ», «теперь надо выходить в нефтяную пошлину и отдавать (товар) с убытками», поскольку этот разговор состоялся уже после задержания товара таможенными органами и, соответственно, после получения Хайдяровым Р.Х. информации о том, что товар необходимо было классифицировать по коду ТН ВЭД «2710», то есть платить вывозную таможенную пошлину. Таким образом, из содержания этого разговора следует, что Хайдяров Р.Х. просто комментирует свершившиеся факты.
Также следует отметить, что в соответствии со ст.24 ТК РФ таможенные органы должны информировать население доступным способом о принятых актах таможенного регулирования.
Согласно ч.4 ст.40 ТК РФ федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.
До «инкриминируемого» подсудимым периода и в этот период какого-либо общедоступного нормативного акта, из которого бы следовало, что подобный товар ООО "Т" – «растворитель» не может быть классифицирован по позиции ТН ВЭД «3814», принято и опубликовано в официальном порядке таможенными органами не было.
Также не свидетельствуют о преступном умысле подсудимых на контрабанду товара и не являются доказательствами «заведомости их неправомерных действий» и показания свидетелей К.Н.П., специалиста АНО «ЦСТЭР» С.И.П., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде, о сообщении до начала «экспорта» «растворителя» Хайдярову Р.Х. и Караченцеву И.Н. о необходимости, по его мнению, получения классификационного решения таможенного органа на этот товар (показания К.Н.П.), а также о сообщении сотруднику ООО "Т" К.А.В., что процесс производства и экспорта растворителя непростой с точки зрения согласования кода ТН ВЭД с таможенными органами (показания С.И.П.).
Во-первых, из этих показаний следует, что данные свидетели не говорили прямо ни Хайдярову Р.Х., ни Караченцеву И.Н., что «растворитель» не может быть классифицирован по позиции ТН ВЭД «3814».
Во-вторых, как известно, в силу требований ст.25 ТК РФ таможенные органы бесплатно консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию этих органов.
В соответствии ч.2 ст.40 ст.ст.41, 42 ТК РФ федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара.
Таким образом, обращение в таможенный орган за консультациями, за получением предварительного классификационного решения является лишь правом лица, в данном случае ООО "Т", правом Хайдярова Р.Х., Караченцева И.Н, а не обязанностью.
В связи с изложенным, ввиду добровольности процедуры получения консультаций и предварительного классификационного решения сам по себе факт того, что ООО "Т", конкретно подсудимые Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., не обращались в таможенный орган за такими консультациями, за таким предварительным классификационным решением, даже после подобных сообщений К.Н.П. и С.И.П., не может однозначно трактоваться, как доказательство прямого умысла подсудимых экспортировать товар с «неправильным» беспошлинным кодом ТН ВЭД по позиции «3814».
Утверждение же органов предварительного следствия и государственного обвинения, что за таким решением Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. не обратились именно с целью совершения контрабандных действий, ничем не доказано и является лишь предположением.
Наоборот, факт обсуждения вопросов о коде товара на совещаниях в ООО "Т" с участием подсудимых, факт заключения ООО "Т" договора об оказании брокерских услуг в целях таможенного оформления товара со специально уполномоченной организацией – таможенным брокером ООО "Д" при отсутствии фактов «давления» на брокера и представления брокеру достоверных сведений о товаре свидетельствует о намерении подсудимых выполнить необходимые требования таможенного законодательства в отношении таможенного оформления экспорта товара.
В связи с вышеизложенным, бессмысленно и со стороны органов следствия утверждать, что подсудимые умышленно не воспользовались правом на отзыв таможенных деклараций или правом на внесение в них изменений, поскольку, как установлено судом, были уверены в правильности таможенного оформления экспорта товара, в частности, в правильности заполнения таких деклараций сотрудниками таможенного брокера.
Утверждение государственного обвинителя о том, что ООО "Т" заключило договор с таможенным брокером ООО "Д" исключительно с целью простого технического заполнения таможенных деклараций, не основана на требованиях закона и опровергается имеющимися по делу доказательствами (анализ законодательства и доказательств в этой части приведен выше). В связи с изложенным, никак не служат доказательством вины подсудимых и слова Караченцева И.Н., зафиксированные при прослушивании его телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, отвечая на вопрос собеседника: «А у вас заключен договор (с таможенным брокером) на оказание брокерских услуг по определению кода ТН ВЭД?», Караченцев И.Н. сообщает: «Нет. А код ТН ВЭД не определяется договорами. Просто мы предоставляем документ», и далее говорит, что «для нас положительный момент» то, что на всех документах брокер ставил свои печати». Во-первых, в самом тексте условий указанных договоров, заключенных между ООО "Т" и ООО "Д", действительно не прописаны прямо и буквально в этом плане обязанности ООО "Д" применительно к коду ТН ВЭД. Во-вторых, грузовые таможенные декларации действительно «заполнял» таможенный брокер ООО "Д", а не ООО "Т", и в плане конституционного права на защиту этот момент действительно для ООО "Т" является «положительным». Однако, как указывалось ранее, исходя из требований законодательства и анализа условий договоров об оказании брокерских услуг, обязанность самостоятельно определить такой код при таможенном оформлении товара, указать его в таможенной декларации, заверить декларацию печатью таможенного брокера однозначно возложена на таможенного брокера – ООО "Д", а не на декларанта ООО "Т". В этой связи позиция такая Караченцева И.Н. по этому вопросу правового значения не имеет и о каком-то преступном умысле сама по себе не свидетельствует.
Также голословным утверждением является и вывод следователя, изложенный в обвинительном заключении, о том, что уже после задержания товара таможенными органами, т.е. после «инкриминируемого подсудимым периода», Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. (ООО «Тополь») именно с целью введения в заблуждение таможенных органов и органов следствия обратились за таким классификационным решением в ФТС России, а также обратились за консультацией в ОАО «ВНИИ НП», представив этим организациям, варианты ТУ на этот товар с иным содержанием. Не может свидетельствовать и о таком преступном умысле подсудимых и факт направления ООО "Т" в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после задержания товара, письма в таможенные органы с целью корректировки кода товара по ТН ВЭД. Сами подсудимые объясняют эти факты желанием разобраться в ситуации и продолжить экспорт «растворителя» на законных основаниях по другим ТУ. Каким образом, тем самым, они ввели в заблуждение органы таможни и (или) следствия или каким путем пытались это сделать, следователем в обвинительном заключении не указано, и доказательств «подобного умысла» суду не представлено, указанная позиция подсудимых стороной обвинения не опровергнута.
Не свидетельствует об умысле подсудимых на контрабанду «растворителя» и факт зафиксированного телефонного разговора Караченцева И.Н. после задержания товара таможенными органами, то есть после «инкриминируемого» периода, с неустановленным лицом, из текста распечатки которого следует, что это неустановленное лицо в контексте разговора о перевозке, возможно «экспорте» какого-то товара говорит Караченцеву И.Н.: «главное, что люди сделали, чтобы не взяли пробы (товара), иначе «решетка». При этом из текста разговора следует, что Караченцев И.Н. с собеседником соглашается. Но, во-первых, из зафиксированного текста разговора совершенно непонятно, о каком именно и чьем именно товаре идет речь, когда, куда и кем этот товар направлялся, кому он принадлежит на праве собственности и имеет ли он отношение к товару, «незаконный экспорт» которого вменяется подсудимым. Во-вторых, по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пробы «растворителя» таможенными органами на самом деле отбирались. В-третьих, мнение «про решетку» - это мнение другого лица, а не Караченцева И.Н. Сам Караченцев И.Н. утверждает, что речь идет о совершенно другом товаре, это утверждение подсудимого ничем не опровергнуто, лицо, беседовавшее с Караченцевым И.Н., не установлено и об обстоятельствах разговора не допрошено. В этой связи также не опровергнуто и утверждение Караченцева И.Н., что речь идет о другом, «не инкриминируемом им» товаре, и при зафиксированном разговоре Караченцева И.Н. с неустановленным собеседником о перевозке товара с наименованием «нефрас» (т.е. «нефтяной растворитель»).
Не являются доказательством преступного умысла подсудимых и зафиксированные при контроле их телефонных переговоров их слова, высказанные различным собеседникам, о сложившейся ситуации после задержания товара таможенными органами и о путях решения этой для них «проблемы», поскольку это является естественным поведением для любого человека, оказавшегося в подобной ситуации. При этом, из текста данных разговоров следует, что ни Хайдяров Р.Х., ни Караченцев И.Н. какую-либо тактику противозаконного противодействия следственным и таможенным органам не вырабатывают, доказательства не фальсифицируют, какого-либо давления на возможных свидетелей не оказывают, а пытаются прояснить для себя все детали произошедшего – то есть задержания товара и оценить возможности правоохранительных органов, законность их действий, а также определить в связи с этим дальнейший ход своей коммерческой деятельности.
Таким образом, суд констатирует, что ни предварительным следствием, ни государственным обвинением не добыто и не представлено суду доказательств прямого умысла Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. на совершение преступных действий, связанных с контрабандой «растворителя», то есть вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ст.188 УК РФ, в действиях подсудимых отсутствует.
Иные вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, к предмету доказывания преступлений, предусмотренных ст.ст.188, 174.1 УК РФ, не относятся и не влияют на установление по делу юридически значимых, составообразующих обстоятельств.
В связи с обвинением Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., с учетом позиции государственного обвинителя, в совершении 3-х преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010г. № 60-ФЗ), также необходимо отметить следующее:
И в предыдущей редакции Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и в ныне действующей (в редакции Федерального закона от 07.04.2010г. № 60-ФЗ) название ст.174.1 УК РФ звучит одинаково как «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления».
Определение понятия «легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества» содержится в статье 3 Федерального закона от 07.06.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №153-ФЗ) и звучит так: легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под доходами, полученными преступным путем настоящий закон понимает денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
Однако диспозиция ч.1 ст.174.1 УК РФ в предыдущей редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ вступала в противоречие с вышеуказанным понятием «легализации преступных доходов», предусматривая ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности без указания на цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Новая редакция Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010г. № 60-ФЗ) устранила это противоречие, диспозиция ч.1 ст.174.1 УК РФ теперь предусматривает уголовную ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные в крупном размере.
Таким образом, принимая во внимание требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также учитывая положения ч.1 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, в настоящее время применительно к обвинению ФИО1 и ФИО2 по ст.174.1 УК РФ, следует говорить о том, что по данной статье уголовного кодекса они могут обвиняться лишь в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Однако, в нашем случае, из текста формулы обвинения, изложенной в обвинительном заключении, применительно к действиям ФИО1 и ФИО2, квалифицированным по ст.174.1 УК РФ, не следует, что подсудимые совершали какие-либо действия путем проведения финансовых операций или совершения иных сделок с денежными средствами, полученными в результате экспорта в ООО "Т" «растворителя углеводородного тяжелого», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а следует, что они направляли эти денежные средства на производственные нужды ООО "Т". То есть действия по приданию денежным средствам вида «легитимности получения» ФИО1 и ФИО2 предварительным следствием не вменены, а в ходе судебного разбирательства не представлено также и каких-либо доказательств фактов совершения подсудимыми подобных действий. Кроме того, ответственность по ст.174.1 УК РФ наступает за легализацию денежных средств или иного имущества, полученного именно преступным путем.
В данном случае ФИО1 и ФИО2 с учетом позиции государственного обвинителя обвиняются в 3-х преступлениях в виде легализации денежных средств, якобы полученных ими в результате контрабанды.
Однако, как указано выше, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.188, ч.1 ст.188 УК РФ, не имеется, и в их действиях составы данных преступлений отсутствуют.
Следовательно, не может вестись речь и о том, что денежные средства, поступившие на счета ООО "Т" от продажи «растворителя углеводородного тяжелого» в , получены в результате совершения преступления или преступлений.
Таким образом, в действиях ФИО3 и ФИО2 также отсутствуют и составы 3-х вышеуказанных преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а» ч.2 ст.174.1 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд не дал оценку в приговоре иным доводам стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст.174.1 УК РФ.
Согласно ст.ст.118, 120, 123 Конституции РФ, ч.1 ст.8, ч.1 ст.15 УПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется исключительно судом на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Часть 2 ст.6 Европейской конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.
Из нормы, закрепленной в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу, что утверждение органов предварительного следствия и государственного обвинения о совершении подсудимыми уголовно наказуемых деяний является лишь предположением, сторона обвинения в судебном заседании не представила доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений и не опровергла доводы стороны защиты об их невиновности, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 правильно оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ- ввиду отсутствия в их действиях состава какого-либо преступления.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав их, подтвердив свои выводы допустимыми доказательствами стороны защиты, тщательно исследованными в суде.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Других оснований для отмены приговора судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24.06.2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Герасименко Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) ФИО4
Судьи: (подписи) ФИО5, ФИО6
