Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Тихомирова С.А.
Дело №33-6841/2011
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 05июля2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Нижегородцевой И.Л., Давыдова А.П.
при секретаре судебного заседания Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску Нижегородской области
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску Нижегородской области к Лукиных А.Н. о взыскании образовавшейся переплаты пенсии.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителей ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску – Лебедевой Ю.Ю., Михайлычевой Е.Н., Зверевой Т.Ю., Лукиных А.Н., ее представителя адвоката Забалуевой М.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ГУ УПФР по г.Дзержинску Нижегородской области обратилось в суд с иском к Лукиных А.Н., мотивируя тем, что Лукиных А.Н. с 01.11.2003г. в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», является получателем пенсии по случаю потери кормильца (СПК) в связи с уходом за нетрудоспособным членом семьи кормильца до достижения им возраста 14 лет. Согласно пункту пп.2 п.2 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца настоящего пункта, и не работают. В качестве основных документов, подтверждающих, что один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца не достигшими 14 лет, и не работают, принимаются их трудовые книжки и иные документы, содержащие требуемые сведения. В соответствии с п.19 Правил выплаты пенсий в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных совместным постановлением Правления ПФР и Минтруда России от 16.02.2004г. № 15п/18 19, выплата пенсии производится в течение срока, на который она назначена, окончанием срока выплаты пенсии считается день достижения ими соответствующего возраста. Однако получатель пенсии по случаю потери кормильца может утратить право на пенсию по СПК до истечения срока окончания выплаты пенсии, если не соблюдаются условия, с учетом которых лицо было признано нетрудоспособным. Одним из условий признания супруга нетрудоспособным является отсутствие работы. Лукиных А.Н. на момент назначения пенсии по СПК были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия работы. Согласно п.4 ст.23 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Данная обязанность разъясняется каждому пенсионеру при назначении пенсии и при обращении за любым видом перерасчета. Об обязанности извещения органа, выплачивающего пенсию, о своем трудоустройстве Лукиных А.Н. было разъяснено при назначении пенсии по СПК, о чем свидетельствует заявление ответчика о назначении пенсии по СПК в связи с отсутствием трудоустройства. Переплата образовалась в связи с тем, что Лукиных А.Н. в период получения пенсии по случаю потери кормильца осуществляла трудовую деятельность: с 15.05.2004г. по 11.10.2004г. в «*» Украина; с 01.06.2006г. по 31.07.2006г. в ИП *.; с 23.08.2006г. по 31.05.2007г. в ООО «*»; с 01.09.2007г. по 15.09.2007г. в ТД «*»; с 01.12.2007г. по 29.12.2007г. в *»; с 01.03.2008г. по 30.06.2008г. в ОАО «*»; с 14.10.2008г. по 18.05.2009г. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. О факте трудоустройства Лукиных А.Н. в органы ПФР не сообщала, в связи, с чем утратила право на получение пенсии по СПК. Таким образом, за период с 01.06.2004г. по 31.03.2009г. образовалась переплата пенсии в сумме * руб. * коп. За Пенсионным фондом и его территориальными органами не закреплена обязанность отслеживания у застрахованных лиц обстоятельств (трудоустройство, регистрация в качестве ИП и т.д.), влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. Обязанность извещать органы ПФР в соответствии со ст.23 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» полностью возложена на получателей пенсий. Об образовавшейся переплате пенсии Лукиных А.Н. была поставлена в известность письменно и устно, но до настоящего времени в УПФР по г.Дзержинску не пришла и образовавшуюся переплату пенсии не внесла. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб. По состоянию на 01.02.2011г. ущерб, причиненный УПФР, составляет * руб. 41 коп. В силу положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты данной суммы кредитору. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по уплате процентов на соответствующую сумму не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности, неосновательности такого нахождения. Это позволяет говорить о том, что уплата процентов на сумму неосновательного денежного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности. На основании изложенного, был произведен расчет сумм по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2004г. по 14.12.2010г., которая оставила * руб. * коп.
В соответствии со ст.26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае прекращения выплаты пенсии оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда по г.Дзержинску сумму переполученной пенсии по СПК в размере * руб. * коп; проценты за пользование денежными средствами в сумме * руб. * коп; госпошлину в сумме * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца Михайлычева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что по заявлению Лукиных А.Н. в Управление Пенсионного фонда Холмогорского района Архангельской области от 14.12.2001 года ей назначалась пенсия по случаю потери кормильца на ребенка. При назначении пенсии на ребенка Лукиных А.Н. писала заявление о назначении пенсии, в котором указала, что она работает, и четко указала одного иждивенца. В 2002 году ответчица пишет новое заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца, где она четко указывает, что она не работает, данная пенсия назначена по случаю потери кормильца на 2-х членов семьи. Пенсия и матери и ребенку назначалась по указанной форме заявления. Пенсия ребенку назначена со дня смерти кормильца с 08.11.2001года. В 2002году ответчица обратилась за назначением пенсии по случаю потери кормильца на себя, так как прекратила работу. И с 01.09.2002года назначили ей пенсию на неё, ряд документов уже имелись в деле сына, только запросили свидетельство о браке и трудовую книжку ответчицы. Пенсионное дело ответчицы поступило в УПФ г.Дзержинска в апреле 2008года, и с этого периода стала выплата производиться в г.Дзержинске. В 2008году, когда ответчица просила продлить выплату пенсии, ей пенсию продлили по имеющимся документам, никаких других документов не затребовали, ничего не перепроверяли. 29.09.2010года ответчица обратилась к ним с заявлением о разъяснении ей порядка назначения пенсий. Ей дали ответ, в котором все разъяснили. Ответчице предложили вернуть переплаченную пенсию, но она отказалась, поэтому они вынуждены были обратиться в суд. Но перед этим было заседание комиссии, и вопрос о переплате по пенсии ответчицы решался на данной комиссии. 20.05.2009 году ответчица была информирована об условиях назначения пенсии. Она была извещена, что должна сообщать обо всех изменениях, в том числе о своем трудоустройстве. Она подписала об этом заявление именно 20.05.2009года.
Ответчик Лукиных А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ей не было разъяснено о том, что она должна была сообщать о своем трудоустройстве, поскольку при подаче заявления о назначении пенсии на сына, она работала, а пенсия была назначена.
Представитель ответчика - адвокат Забалуева М.Ф. - в судебном заседании показала, что, по мнению истца, Лукиных А.Н. в нарушение действующего законодательства не исполнила обязанность извещения органа, выплачивающего пенсию, о своем трудоустройстве, незаконно получила пенсию по случаю потери кормильца в сумме * руб. * коп. При этом истец утверждает, что данная обязанность разъясняется каждому пенсионеру при назначении пенсии и при обращении за любым видом перерасчета. Но утверждение истца не подтверждается соответствующими материалами. Так, в заявлении Лукиных А.Н. о назначении пенсии по случаю потери кормильца от 14.12.2001г. в графе об информации о том, работает или не работает лицо, которому назначается пенсия, должно быть зачеркнуто этим лицом ненужное. Лукиных А.Н. зачеркнуто «не работаю». Заявление было принято истцом в то виде, как указано выше. То есть Лукиных А.Н. известила при написании заявления о назначении пенсии истца о том, что она работает. Если бы истец разъяснил Лукиных А.Н. положения действующего законодательства, в частности обязанность извещения о трудоустройстве, Лукиных А.Н. не допустила бы выплаты ей пенсии в период работы. Заявление о назначении пенсии от 14.08.2002г. Лукиных А.Н. писала по образцу, не задумываясь о его содержании. В целом она полагала, что назначении пенсии не поставлено в зависимость от того, работает она или не работает. Напротив, по ее мнению, пенсия выплачивается пенсионеру весь период, на который она назначается. Контроль за этим, она полагала, осуществляет пенсионный фонд, которому делаются соответствующие отчисления от ее дохода, если она трудоустроена и получает доход. Истец не представил доказательств того, что Лукиных А.Н. разъяснялась обязанность извещения о трудоустройстве. В действиях Лукиных А.Н. отсутствует недобросовестность, но есть заблуждение относительно обязанностей пенсионера, которые истцом не были разъяснены. С июня 2004г. по октябрь 2004г. Лукиных А.Н. находилась на Украине. Из письма Пенсионного фонда о привлечении к уголовной ответственности от 03.08.2010г. видно, что Лукиных А.Н. 22.04.2005г. обращалась с заявлением в Пенсионный фонд о назначении пенсии и прилагала копию трудовой книжки, из которой уже было видно, что Лукиных А.Н. в 2004 году трудоустроилась. Представитель ответчика просит применить срок исковой давности по суммам переплаты за период 2004, 2006-2009гг.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года постановлено в иске Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Дзержинску Нижегородской области к Лукиных Алле Николаевне о взыскании образовавшейся переплаты пенсии отказать.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Лукиных А.Н. с августа 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи с уходом за нетрудоспособным членом семьи кормильца до достижения им возраста 14 лет (Лукиных Д.А., * года рождения).
Согласно пункту пп.2 п.2 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца настоящего пункта, и не работают.
В качестве основных документов, подтверждающих, что один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца не достигшими 14 лет, и не работают, принимаются их трудовые книжки и иные документы, содержащие требуемые сведения.
В соответствии с п.19 Правил выплаты пенсий в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных совместным постановлением Правления ПФР и Минтруда России от 16.02.2004г. № 15п/18 19 (далее - Правила выплаты), выплата пенсии производится в течение срока, на который она назначена в соответствии, окончанием срока выплаты пенсии считается день достижения ими соответствующего возраста. Однако получатель пенсии по случаю потери кормильца может утратить право на пенсию по СПК до истечения срока окончания выплаты пенсии, если не соблюдаются условия, с учетом которых лицо было признано нетрудоспособным. Одним из условий признания супруга нетрудоспособным является отсутствие работы.
Судом установлено, что 14.12.2001г. Лукиных А.Н. было подано заявление в УПФР Холмогорского района Архангельской области о назначении пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего ребенка Лукиных Д.А., * года рождения (л.д.7), при подаче заявления Лукиных А.Н. указала в заявлении, что она работает, также Лукиных А.Н. расписалась в этом заявлении о том, что «ей известно, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства обязуется своевременно сообщить отделу социального обеспечения» (л.д.90). По данному заявлению пенсия была назначена Лукиных А.Н. по утере кормильца на ребенка.
14.08.2002г. Лукиных А.Н. вновь обратилась в УПФР Холмогорского района Архангельской области с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца на себя, так как с 12.08.2002г. она не работает (л.д.8), данное заявление было принято, пенсия назначена. При этом Лукиных А.Н. об обязанности извещения органа, выплачивающего пенсию, о своем трудоустройстве при назначении пенсии по СПК, разъяснено не было.
Согласно п.4 ст.23 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
Суд обоснованно указал, что положения данной нормы разъясняются пенсионеру территориальным органом Пенсионного фонда при первичном и последующих обращениях, о чем производится соответствующая отметка в заявлении установленной формы.
Судом установлено, что в пенсионном деле о назначении пенсии по СПК на Лукиных А.Н. данных о разъяснении ответчице Лукиных А.Н. ее обязанности извещать орган, выплачивающий ей пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что ответчицей Лукиных А.Н. в адрес пенсионных органов, как УПФР Холмогорского района Архангельской области, так и в Управление ПФР по г.Дзержинску (после переезда в 2008г.) была представлена копия трудовой книжки, ответчик о своей обязанности извещения истца о своем трудоустройстве не предупреждался, ответчик был предупрежден об этом только 20.05.2009г. при подаче заявления о восстановлении пенсии в Управление ПФР по г.Дзержинску (л.д.97-98).
В соответствии со ст.26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в случае прекращения выплаты пенсии оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно п.4 ст.23 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Данная обязанность разъясняется каждому пенсионеру при назначении пенсии и при обращении за любым видом перерасчета. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб.
Поскольку возмещение ущерба возможно только при наличии виновных действий пенсионера, тогда как по данному делу вины ответчицы в переплате не установлено. Судом первой инстанции правильно указано, что недобросовестность Лукиных А.Н., умышленное сокрытие ею сведений о работе не установлено, а доказательств обратному истцом суду не представлено.
Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований заявителя.
Судебная коллегия читает, что применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм гражданского законодательства не привело к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску Нижегородской области – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
