Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Гаранина Е.М. Дело N 33- 3202
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова А.В.
при секретаре Ложкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело
по кассационной жалобе Хозина В.Н.
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу
по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Хозину В.Н. о признании недействительным договора страхования
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Довбуш М.С, представителя интересов Хозина В.Н, Пеккета М.Г, представителя интересов ОАО «Страховая группа «МСК», Ш. С.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ОАО Страховая группа «МСК» обратилось с иском к Хозину В.Н. о признании недействительным договора добровольного страхования гражданской ответственности от 05.08.2010 года, о возложении обязанности возвратить подлинник договора и квитанцию об уплате страховой премии, о принятии 2500 рублей, мотивировав требования следующим.
19.07.2010 года обществом и Ш. С.В. был заключен агентский договор № , согласно пункта 1.1 агент обязуется от имени и за счет страховщика в пределах, предусмотренных доверенностями, являющимися его неотъемлемой частью, заключать договоры страхования по всем видам страхования. Во исполнение договора агенту выдана доверенность № от 19.07.2010 года, в тексте которой отражены пределы полномочий агента и виды договоров страхования, которые имел право заключать агент. Согласно доверенности агент вправе заключать договор страхования ответственности перед третьими лицами в пределах лимита страховой суммы в размере 600000 рублей. Уведомлением от 19.08.2010 года агентский договор расторгнут по инициативе страховщика.
05.08.2010 года агентом Ш. С.В. с Хозиным В.Н. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена страховая сумма в размере 3000000 рублей, страховая премия установлена в размере 2500 рублей. При проверке полиса выяснилось, что агент заключила договор страхования с превышением лимита, установленного доверенностью. Они не одобрили заключение указанного договора, не приняли документы и отправили ответчику уведомление о том, что договор страхования с превышением лимита не одобрен, является недействительным, почтовым переводом вернули страховую премию в полном объеме.
В судебном заседании представитель СГ «МСК» Пеккер М.Г., требования поддержал.
Представитель ответчика Хозина В.Н. и третьего лица Ш. С.В. Довбуш М.С. с иском не согласился.
Хозин В.Н. и Ш. С.В. в судебное заседание не явились.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года постановлено:
Признать недействительным с момента заключения договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № , заключенный 05.08.2010 года между ОАО «Страховая группа «МСК» и Хозиным В.Н.
Применить последствия недействительности договора.
Обязать Хозина В.Н. вернуть подлинный договор и квитанцию об уплате страховой премии. Обязать ОАО «Страховая группа «МСК» вернуть Хозину В.Н. страховую премию в размере 2500 рублей.
Взыскать с Хозина В.Н. в пользу ОАО Страховая группа «МСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В кассационной жалобе Хозина В.Н. содержится требование об отмене решения суда. Заявитель считает, что ссылка на положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ в качестве признания сделки недействительной необоснованна. Кроме того, считает, что для применения положений статьи 174 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать факт его осведомленности о том, что агент вышла за пределы своих полномочий, оговоренных в доверенности. Заявитель также считает, что отчет агента от 09.08.2010 года по страхованию ДГО Хозина В.Н. принят принципалом, уведомление о досрочном расторжении договора добровольного страхования гражданской ответственности, направленный Хозину В.Н., не может являться возражениями принципала по отчету агента, поскольку не направлен именно агенту.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что 19.07.2010 года ОАО «Страховая группа «МСК» и Ш. С.В. заключили агентский договор № , согласно пункта 1.1 агент обязуется от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования по всем видам страхования. Право на заключение сделок от имени страховщика предоставляется агенту по усмотрению страховщика, что особо указывается в выдаваемых агенту доверенностях. Агент не имеет права заключать сделки (договоры страхования), не указанные в доверенности.
Согласно пункта 2.2.3 договора агент обязан без промедления, но в любом случае не позднее трех рабочих дней, сдать полученные при исполнении поручения страховые взносы, вторые экземпляры оформленных страховых полисов, квитанций (л.д.48). Согласно доверенности № от 19.07.2010 года Ш. С.В. доверено от имени и в интересах Поволжского филиала ОАО «СГ «МСК» заключать договоры страхования гражданской ответственности перед третьими лицами до 600000 рублей (л.д.60).
Согласно полиса № следует, что Хозиным В.Н. добровольно застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств на сумму 3 000 000 рублей, оплачена страховая премия в размере 2500 рулей. Договор страхования действует с момента заключения – 13 час.30 мин. 05.08.2010 года. Представитель страховщика Ш. С.В. действует на основании доверенности № от 19.07.2010 года (л.д.63).
ОАО «Страховая группа «МСК» оспаривает договор добровольного страхования гражданской ответственности по мотивам превышения полномочий их представителя при заключении договора.
Разрешая спор, признавая недействительным с момента заключения договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № , заключенный 05.08.2010 года между ОАО «Страховая группа «МСК» и Хозиным В.Н. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 174, 183, 1005 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Статьей 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Исходя из смысла названной нормы, под ограничением необходимых полномочий на совершение сделки понимается выход лица, совершающего сделку, за пределы своих полномочий в случаях когда: полномочия, определенные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым; полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки.
Как следует из материалов дела, доверенностью от 19.07.2010 года истец уполномочил Ш. С.В. самостоятельно заключать от имени истца договоры страхования гражданской ответственности перед третьими лицами до 600000 рублей.
При исполнении агентского договора Ш. С.В. заключила от имени и за счет истца договор страхования с ответчиком, однако полномочия агентом были превышены, с Хозиным В.Н. заключен договор добровольно застрахования, в соответствии с которым гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахована на сумму 3000 000 рублей,
Учитывая вышеизложенные обстоятельства вывод суда об удовлетворении требований истца правомерен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не мог знать, что агент вышла за предела полномочий, предоставленных доверенностью, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик был обязан удостовериться в полномочиях агента на совершение оспариваемой сделки. В полисе имеется ссылка на доверенность, на основании которой действует агент, что предполагает, что страхователь как сторона договора убедился в наличии у агента права заключать договор от имени ОАО «СГ «МСК».
В письменных объяснениях суду кассационной инстанции, представитель заявителя указал на нарушение истцом части 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ, т.е. выданная доверенность обществом на имя Ш. С.В. должна быть нотариально заверена, а поэтому Ш. С.В. обладала полномочиями по заключению договоров страхования без установленного доверенностью лимита.
Судебная коллегия в этой части указывает, что даже при нарушении условий выдачи обществом доверенности на имя Ш. С.В. по заключению договоров страхования, она обязана руководствоваться Агентским договором от 19.07.2010 года, который разрешает ей совершать юридические действия только при наличии доверенности, которая является его неотъемлемой частью.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что отчет агента принят принципалом, поскольку доверенность отозвана по причине заключения оспариваемого договора страхования, уведомление вручено Ш. С.В., а страховая премия, полученная от Хозина В.Н., ему возвращена.
Судом первой инстанции данные действия истца правомерно расценены как возражения по отчету агента, необходимость направления которых предусмотрена положениями статьи 1008 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хозина В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.В. Паршина
Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.
