Мурманский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мурманский областной суд — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
Судья Свиридова Ж.А.
№ 33-2480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
31 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
при секретаре
Молодецкой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боярской М.В. к ОАО «Мурманское морское пароходство» об обязании заключить индивидуальное соглашение об оплате труда и взыскании задолженности по заработной плате
по кассационной жалобе Боярской М.В. на решениеОктябрьскогорайонного суда города Мурманскаот 12 мая 2011 года которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Боярской М.В. к ОАО «Мурманское морское пароходство» об обязании заключить индивидуальное соглашение об оплате труда и взыскании задолженности по заработной плате, - отказать».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя истца Боярской М.В. – А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика - ОАО «Мурманское морское пароходство» А.О. и А.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила
Боярская М.В. обратилась с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП») о взыскании заработной платы и оплаты за работу сверхурочно.
В обоснование заявленного требования указала, что с 22 марта 2005 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. 25 сентября 2010 года она была направлена в рейс на теплоходе «***» ***. При направлении на судно с ней не было заключено индивидуальное соглашение об оплате труда (далее - ИСОТ). Она обратилась к работодателю с заявлением о заключении с ней указанного соглашения, однако ей в этом ответчиком было отказано по мотиву добровольного характера данного соглашения.
Просила обязать ответчика заключить с ней ИСОТ и взыскать в соответствии с его условиями задолженность по заработной плате за работу в рейсе за период с 24 сентября 2010 года по 30 октября 2010 года в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы в размере *** рублей.
Истец Боярская М.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчика - ОАО «ММП» Макарихина М.Ф., Лопаткин А.В. в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Боярская М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права при разрешении дела.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что заключение индивидуального соглашения об оплате труда является правом, а не обязанностью работодателя указывает, что пункт 5.1.1 Трудового договора и пункт 3.5 Коллективного договора предоставляют работодателю лишь право устанавливать особенности оплаты труда для конкретных работников, которые должны соответствовать типовой форме индивидуального соглашения об оплате труда, однако, заключение индивидуального соглашения об оплате труда носит обязательный характер для работодателя.
Считает, что основанием для заключения индивидуального соглашения об оплате труда является факт направления работника в рейс. Поскольку индивидуальные особенности оплаты труда устанавливаются всем работникам при направлении их в рейс, указывает, что данный вид оплаты труда не является индивидуальным и предусмотрен системой оплаты труда, действующей у работодателя. Ссылается на то, что при направлении в рейс на судно «***» индивидуальное соглашение об оплате труда с ней не было заключено, в то время как с другими членами экипажа указанные соглашения заключались.
Находясь в рейсе, она, выполняя дополнительную и сверхурочную работу, фактически выполняла свои должностные обязанности на основании индивидуального соглашения об оплате труда, поскольку порядок привлечения к дополнительным и сверхурочным работам трудовым договором не предусмотрен.
Полагает, что работодатель обязан производить выплату заработной платы с учетом индивидуальных особенностей оплаты труда, что и осуществлялось работодателем в предшествующие периоды ее работы и продолжает осуществляться в отношении других работников, направляемых в рейс. Изменение системы оплаты труда может производиться только в зависимости от финансового положения организации и в порядке, предусмотренном законом.
Ссылается на то, что заключение индивидуального соглашения об оплате труда между нею и ОАО «ММП» обусловлено необходимостью доведения заработной платы работников до минимального размера оплаты труда, установленного в Мурманской области.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «ММП» Л.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Боярская М.В., которая надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора от 22 марта 2005г. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению при разрешении дела подлежит Трудовой кодекс РФ.
Из трудового договора следует, что оплата труда работника, как существенное условие трудового договора, регламентировано сторонами в п.5 договора, что соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ.
Согласно статей 129, 135 Трудового кодекса РФ стороны предусмотрели в трудовом договоре состав заработной платы истца в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, включающей в себя должностной оклад, компенсационные выплаты и «прочие выплаты, предусмотренные в Коллективном договоре или иных локальных нормативных актах компании».
Коллективным договором ОАО «Мурманское морское пароходство» на 2005-2011 г.г. регламентированы вопросы оплаты труда работников, в том числе при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Истцом не оспаривалось в суде то обстоятельство, что в период нахождения в рейсе с 24.09.2010г. по 30.10.2010г. оплата ее труда производилась в соответствии с трудовым договором и Коллективным договором, действия работодателя по оплате труда, согласно условий трудового договора и локального нормативного акта, сомнению не подвергались, в том числе соответствие заработной платы минимальному размеру оплаты труда, установленному в субъекте РФ. В соответствии со статьей 196 частью 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Судом дана правильная правовая оценка п. 5.1.1 трудового договора и п. 3.5 Коллективного договора, предусматривающих возможность регулирования оплаты труда путем заключения участниками трудовых отношений (работником и работодателем) индивидуальных соглашений об оплате труда (ИСОТ), которые являются дополнением к трудовому договору.
Принимая во внимание, что иск основан на доводах истца об обязательном характере для работодателя заключения с ней ИСОТ и нарушения им данной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное толкование условий трудового договора и локального нормативного акта истцом является ошибочным и не соответствует материалам дела.
Не влечет отмену решения суда и ссылка истца в кассационной жалобе на то, что ИСОТ заключалось с нею работодателем ранее, а также является сложившейся практикой в ОАО «ММП», поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о реализации работодателем предусмотренного п.3.5 Коллективного договора права на заключением ИСОТ по его усмотрению и не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника в области оплаты труда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боярской М.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
