Мурманский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мурманский областной суд — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
Судья М.В.Хмель № 33-815-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кутовская Н.А.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России к Рыжих В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств,
по кассационным жалобам Федеральной налоговой службы России и Рыжих В.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2011 года, по которому постановлено:
« Иск Федеральной налоговой службы России к Рыжих В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Закрытого акционерного общества «Компания Роста» и взыскании денежных средств- удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжих В.А. в доход бюджета Российской Федерации - *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России о взыскании с Рыжих В.А. денежных средств в сумме *** рублей *** копеек в доход бюджета Российской Федерации за ведение процедуры конкурсного производства, отказать.
Взыскать с Рыжих В.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителей Федеральной налоговой службы России Д.. и С. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральная налоговая служба России в лице Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, наделенной полномочиями действовать от имени истца, обратилась в суд с иском к Рыжих В. А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств.
В обоснование истец указал, ИФНС России обратилась в суд с иском к Рыжих В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ЗАО «Компания Роста». В обоснование иска указано, что Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Мурманску *** года обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Компания Роста» несостоятельным (банкротом). Определением от 23 ноября 2007 года Арбитражный суд Мурманской области ввел в отношении ЗАО «Компания Роста» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Т... Решением указанного суда от 14 апреля 2008 года по делу №*** ЗАО «Компания Роста» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на ***, конкурсным управляющим утвержден Т. Определением от 19 декабря 2008 года конкурсное производство завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области послужило неисполнение ЗАО «Компания Роста» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на *** года составляла *** рублей *** копейки, в т.ч. недоимка по налогам- *** рублей *** копеек, пени - *** рублей *** копейки. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** года генеральным директором ЗАО «Компания Роста» являлась Рыжих В.А., которая не приняла меры по погашению задолженности по обязательным платежам, допустила задолженность по налоговым платежам и сборам в сумме *** руб., не оплатила в течение *** просроченную задолженность. ФНС России как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасила расходы по оплате вознаграждения Т.. Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета, составляет *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек за ведение процедуры наблюдения и *** рублей *** копеек за ведение процедуры конкурсного производства.
Между тем, сам должник обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о своем банкротстве, не имея возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, при установлении факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Такая обязанность лежала на руководителе Рыжих В.А. как лице, имеющем право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.
Ответчик не принял меры по ликвидации должника, по погашению задолженности по обязательствам в бюджет. Учитывая изложенное, истец просил привлечь Рыжих В. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ЗАО «Компания Роста» и взыскать с нее в доход федерального бюджета Российской Федерации вышеуказанные суммы.
В судебном заседании представители истца подержали исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагали, что имеются основания для привлечения Рыжих В. А. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением ею, как руководителем организации-должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный законом срок.
Ответчик Рыжих В.А. с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д. 71-76). Обратила внимание суда на то, что финансовые трудности у ЗАО «Компания Роста» начались в *** году, когда группа акционеров незаконно отстранила ее от исполнения обязанностей руководителя. Возвратиться к исполнению своих обязанностей она смогла только *** года. Согласно баланса, задолженность предприятия на *** года составляла *** рублей, за период с *** года по *** года задолженность предприятия была значительно сокращена, ситуация стабилизировалась. С *** года деятельность общества была временно приостановлена по объективным причинам: закончился срок аренды помещения магазина, акционеры самоустранились от своих обязанностей. Полагала, что истец не представил доказательств того, что Общество было доведено до банкротства в результате ее неправомерных действий.
Представитель ответчика Г.., полагал, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должно рассматриваться в арбитражном суде, а следовательно, подлежит прекращению. Обратил внимание суда на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №573 от 21 октября 2004 года расходы по банкротству отсутствующего должника изначально возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Рыжих В.А.просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Суд, не правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, Ленинский районный суд г. Мурманска не правильно применил нормы права.
Ни каких, юридически значимых, доказательств вины Рыжих В.А. в банкротстве ЗАО «Компания Роста», истцом не были представлены ни в Арбитражный суд Мурманской области, при рассмотрении дела о банкротстве, ни в Ленинский районный суд г. Мурманска. Следовательно иск ИФНС о привлечении к субсидиарной ответственности Рыжих В.А. и требование взыскать с неё сумму вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве является незаконным и необоснованным.
Судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве отнесены законодателем на истца в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, как на заявителя по делу, поэтому не могут быть впоследствии взысканы с другого лица в качестве убытков, поскольку в силу присущей ему правовой природы к таковым не относятся.
Решение Ленинского районного суда г. Мурманска о привлечении Рыжих Веры Алексеевны к субсидиарной ответственности и взыскании с неё *** рублей *** копеек в доход бюджета РФ по иску Федеральной налоговой службы России основано на ошибке.
Так в своем решении Ленинский районный суд города Мурманска (абз. 1и 2, стр. 8): « При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением Рыжих В. А. должна была представить гарантии оплаты судебных расходов по ведению банкротства и в указанном случае ИФНС России не являлась бы лицом, ответственным за возмещение судебных расходов по ведению процедуры наблюдения. Кроме того, Рыжих В. А. был инициирован переход от процедуры банкротства, осуществляемой в упрощенном порядке к общему порядку банкротства и как следствие, введению процедуры наблюдения, что значительно увеличило судебные расходы. Таким образом, ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве, в указанной части лежит, на ответчике и требования истца в части взыскания расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 60658 рублей 60 копеек, подлежит удовлетворению. Порядок привлечения истца к ответственности по возмещению убытков, понесенных бюджетом по ведению процедуры наблюдения, установленный пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве и ст. 399 Гражданского кодекса РФ соблюден. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с Рыжих В. А., понесенных ИФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения подлежит удовлетворению».
Но в Определении арбитражного суда Мурманской области по делу о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Компания Роста» № *** от 23.11.2007г. прямо указано, что « В судебном заседании *** года представитель уполномоченного органа заявил об ошибочности заявленного основания для признания ЗАО «Компания Роста» банкротом как отсутствующего должника, в связи с чем представитель Инспекции заявил об изменении основания заявленного требования и признании ЗАО «Компания Роста» банкротом по общей процедуре банкротства» (данное Определение находится в деле).
А затем, в виду недостаточности имущества должника, за счёт которого возможно было бы погашение судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания Роста», временный управляющий, на основании решения собрания кредиторов от *** заявил ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре, предусмотренной для отсутствующих должников, что также отражено в Определении арбитражного суда Мурманской области по делу о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Компания Роста» № *** от 19.12.2008г. (абз. 1 стр.2)
Из чего следует, что раз переход от процедуры банкротства, осуществляемой в упрощенном порядке к общему порядку банкротства был инициирован не Рыжих В. А., то и вины её в введении процедуры наблюдения, что значительно увеличило судебные расходы, нет. Таким образом, ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве, в указанной части лежит на самом истце.
Следовательно, решение в части взыскания расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме *** рублей *** копеек с Рыжих В. А., не обосновано и противозаконно.
На основании изложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска по иску ФНС России, в лице ИФНС по г. Мурманску о привлечении Рыжих В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ЗАО «Компания Роста» и о взыскании расходов на проведение процедур банкротства отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе кассатор представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску Ю. В. Д. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску не согласна с решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14.02.2011 г. по делу № *** в части отказа во взыскании с Рыжих В.А. денежных средств в сумме *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета за ведение процедуры конкурсного производства, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права, что в соответствий со ст. 363 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.
При вынесении решения суд в оспариваемом судебном акте указал, что поскольку расходы по проведению процедуры конкурсного производства изначально решением арбитражного суда были возложены на федеральный бюджет и к основному должнику не предъявлялись, таким образом, оснований для взыскания данных денежных средств в порядке привлечения Рыжих В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.
В решении Ленинского районного суда г. Мурманска, установлен факт того, что генеральный директор ЗАО «Компания Роста» Рыжих В.А. не исполнила обязанность предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. ( лист 4, абз.5 Решения от 14.02.2011 ),
В силу пункта 2 статьи 9 закона «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директор Рыжих В.А. не позднее чем через *** после окончания *** 2007 обязана была обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве ЗАО «Компания Роста».(лист 4 абз.9 Решения от 14.02,2011),
Таким образом судом доказана вина генерального директора Рыжих В.А. в части не подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд.
При таких обстоятельствах уполномоченный орган вынужден был в соответствии со своими полномочиями (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257) обратиться в Арбитражный суд Мурманской области о признании должника банкротом. и понес соответствующие расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Т., за ведение процедуры конкурсного производства в сумме *** руб. *** коп.
Следовательно, вывод Ленинского районного суда, указанный в решении от 14.02.2011 г., о том, что расходы по вознаграждению конкурсного управляющего возложенные на федеральный бюджет к основному должнику не предъявлялись, является не состоятельным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 г. завершена процедура конкурсного производства и ЗАО «Компания Роста» исключена из ЕГРЮЛ. Оплата конкурсному управляющему Тарасову А.Н, расходов производилась после исключения должника из ЕГРЮЛ.
Следовательно, расходы не могли быть предъявлены к должнику в процедуре банкротства в связи с тем, что сумма расходов, выплачиваемых конкурсному управляющему, определяется только но завершению конкурсного производства,
На основании вышеизложенного, ФНС России, просит Мурманский областной суд решение Ленинского районного суда от 14.02.2011 г. по делу № 2-70/11 отменить в части отказа взыскания с Рыжих В.А. расходов, понесенные ИФНС России по г.Мурманску, выплаченных арбитражному управляющему Тарасову А.Н. за ведение процедуры конкурсного производства в сумме *** руб. *** коп. Принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований ФНС России в указанной части.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Рыжих В. А. и ее представителя т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Аналогичные положения содержала ст. 9 названного закона в редакции от 26.10.2002г.,действующей в период возникновения спорных правоотношений.
В силу п. 2 ст. 9 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения ( п.1).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона).
Аналогичные положения содержались в ст. 10 Закона в предыдущей редакции от 26 октября 2002 года.
Согласно ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Статьей 3 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
В соответствии с абз.2 п.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что, в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директор ЗАО «Компания Роста» Рыжих В.А. не позднее чем через месяц после окончания *** года обязана была обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве указанного юридического лица, не имея возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением Рыжих В.А. должна была представить гарантии оплаты судебных расходов по ведению банкротства и в указанном случае ИФНС России не являлась бы лицом, ответственным за возмещение судебных расходов по проведению процедуры наблюдения. Кроме того, Рыжих В. А. был инициирован переход от процедуры банкротства, осуществляемой в упрощенном порядке к общему порядку банкротства и как следствие, введению процедуры наблюдения, что значительно увеличило судебные расходы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве, в указанной части лежит, на ответчике и требования истца в части взыскания расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме в сумме *** рублей *** копеек, подлежит удовлетворению. Порядок привлечения истца к ответственности по возмещению убытков, понесенных бюджетом по ведению процедуры наблюдения, установленный пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве и ст. 399 Гражданского кодекса РФ соблюден.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на ведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в сумме *** рублей *** копеек, суд установив, что расходы по проведению процедуры конкурсного производства изначально решением арбитражного суда были возложены на федеральный бюджет и к основному должнику не предъявлялись, достаточных и достоверных доказательств того, что банкротство ЗАО «Компания Роста» вызвано действиями ответчика в материалах дела не имеется, из представленного истцом анализа финансового состояния ЗАО «Компания Роста», выполненного временным управляющим ФИО28. на основании налоговой отчетности за *** годы следует, что неэффективное управление имущественным комплексом предприятия имело место и в период, когда руководство предприятием осуществлялось Шевченко С.И., признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено, из представленных суду документов следует, что в период с *** года, по *** года Рыжих В.А. была фактически отстранена от исполнения обязанностей генерального директора общества (л.д. 82-83), правомерно указал, что, оснований для взыскания данных денежных средств в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что дело не подсудно Ленинскому районному суду города Мурманска, поскольку подобные иски рассматриваются Арбитражными судами в рамках дела о банкротстве, суд обоснованно признал их не состоятельными, т.к федеральный бюджет, в лице ИФНС России, являющейся инициатором процедуры банкротства, понес убытки после принятия Арбитражным судом Мурманской области решения о завершении процедуры конкурсного производства.
Статьи 9, 10, 226 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо его руководителя к подведомственности арбитражных судов. Не отнесен данный спор и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, указанной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверяя доводы Рыжих В.А. о том, что она не обладала правом подачи заявления о банкротстве организации в арбитражный суд, поскольку принятие решения о ликвидации организации возможно только в соответствии с решением общего собрания, суд правильно указал, что они основаны на неверном толковании закона. В данной ситуации у ответчика Рыжих В. А., как руководителя ЗАО «Компания Роста», обязанность обращения в арбитражный суд возникла по основанию, предусмотренному названной правовой нормой, не связанному с обязательным наличием решения общего собрания участников Общества о ликвидации должника. Кроме того, само обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не означает ликвидацию должника и не влечет обязательной ликвидации организации-должника.
Проверяя доводы представителя ИФНС РФ о том, что имущественное положение Общества было значительно ухудшено тем, Рыжих В.А. продала помещение, находившееся в собственности ЗАО «Компания Роста» и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, суд правомерно указал, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование указанных доводов истец ссылался на отзыв на заявление по делу №***, но в указанном отзыве не содержится указания на то когда, кем, кому и какое помещение было продано, за какую цену, что не позволяет сделать однозначного вывода о том, что данной продажей интересам юридического лица был причинен ущерб. Кроме того, из указанного отзыва следует, что денежные средства, полученные от продажи помещения, были направлены на погашение долгов, данные доводы представителем истца не опровергнуты.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
